розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2019 (суддя Бережнюк В. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (головуючий суддя Бучинська Г. Б., судді Мельник О. В., Грязнов В. В.)

у справі № 918/780/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про визнання договору недійсним,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі - позивач, ТОВ "Золотий екватор") звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі - відповідач, ПАТ "Рівнеазот") про визнання недійсним договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 24.02.2014 № 24/02/14-2 (далі - договір) повністю з додатковою угодою від 24.02.2014, додатковою угодою №2 від 30.12.2014, додатковою угодою №3 від 29.12.2016, додатковою угодою №4 від 15.06.2017 з моменту укладення.

1.2. Позов обґрунтований тим, що директор ТОВ "Золотий екватор", підписуючи оспорюваний правочин, діяв поза межами повноважень, передбачених статутом. Жодного дозволу на підписання договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу від 24.02.2014 №24/02/14-2 директору підприємства ОСОБА_1 видано не було. Більше того, не приймались рішення щодо надання дозволу директору товариства ОСОБА_2 на пролонгацію вказаного правочину. Отже, вказані особи діяли поза межами повноважень, визначених статутом, не мали необхідного обсягу дієздатності для підписання подібного роду договорів, що є підставою для визнання недійсним спірного договору від 24.02.2014 зі всіма додатковими угодами. Також позивач вказує, що спірний договір та додаткові угоди до нього підписані невстановленими особами. Вказане слугувало підставою для проведення службового розслідування на підприємстві позивача.

1.3. Позивач вважає, що в момент вчинення оскаржуваного правочину, його сторонами не було додержано вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), та спірний договір із додатками до нього підлягає визнанню недійсним.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. При ухваленні рішень зі справи суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуваний договір укладено директором ТОВ "Золотий екватор" ОСОБА_1, а додаткові угоди - ОСОБА_2, за наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного правочину.

2.3. Судами встановлено, що у подальшому ТОВ "Золотий екватор" вчинено дії, які спрямовані на прийняття до виконання договору від 24.02.2014.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. ТОВ "Золотий екватор", не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами частин другої, третьої статті 203 ЦК України, оскільки на думку скаржника, оскаржуваний договір укладений за відсутності необхідного обсягу повноважень на його укладення у директора товариства та без волевиявлення учасника правочину на його укладення.

3.3. Разом із цим, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

3.4. ПАТ "Рівнеазот" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Золотий екватор" залишити без задоволення. При цьому посилається на те, що докази, що містяться в матеріалах справи у своїй сукупності разом з фактичними обставинами, спростовують доводи ТОВ "Золотий екватор" та підтверджують обґрунтованість рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

4. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

4.1. 24.02.2014 між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ "Золотий екватор" укладений договір про безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі № 24/02/14-2, відповідно до підпункту 1.1. якого Позикодавець (відповідач) надає Позичальнику (позивачу) тимчасову поворотну фінансову допомогу в розмірі 278 235 000,00 грн. Проценти по даному договору не нараховуються і не виплачуються.

4.2. Згідно з підпунктом 2.1. договору, передача грошових коштів здійснюється шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок Позичальника в строк дії договору.

4.3. Підпунктом 3.1. договору передбачено, що строк повернення тимчасової фінансової допомоги - 31.12.2014.

4.4. У відповідності до підпункту 3.3. договору - строк повернення тимчасової фінансової допомоги може бути продовжено за письмовою угодою сторін.

4.5. Позичальник зобов`язується повернути вказану вище суму фінансової допомоги повністю не пізніше строку повернення, встановленого даним договором (підпункт 3.4. договору).

4.6. Відповідно до підпунктів 5.1., 5.2. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії даного договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

4.7. Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками.

4.8. Сторони уклали додаткові угоди до договору від 24.02.2014, а саме: - додаткова угода від 24.02.2014, яка стосується внесення змін в банківські реквізити Позичальника; - додаткова угода № 2 від 30.12.2014, яка стосується зміни юридичної адреси та реквізитів Позикодавця; - додаткова угода № 3 від 29.12.2016, якою Сторони змінили строк повернення фінансової допомоги та встановили його до 31.12.2017 року, також змінили строк дії договору та погодили, що останній діє до 31.12.2017 року; - додаткова угода № 4 від 15.06.2017, яка стосується внесення змін у тип та найменування Позикодавця, а саме Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" змінено на Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот". Додаткові угоди підписані та скріплені печатками обох сторін.

4.9. Судами встановлено, що на виконання умов договору сторони вчинили ряд юридично значимих дій, зокрема відповідно до платіжного доручення від 11.03.2014 № 2226 ПАТ "Рівнеазот" перерахувало на рахунок ТОВ "Золотий екватор" грошові кошти в сумі 278 235 000,00 грн з призначенням платежу "надання безпроцентної фінансової допомоги згідно договору № 24/02/14-2 від 24.02.2014, що підтверджується банківською випискою по рахунках від 13.03.2014. Факт отримання коштів у сумі 278 235 000,00 грн позивачем не заперечується. При цьому, ТОВ "Золотий екватор", отримавши кошти на свій рахунок у розмірі 278 235 000,00 грн, не вчинило дій по поверненню цих коштів ПАТ "Рівнеазот", як помилково перерахованих.

4.10. Розділом ХІІІ статуту ТОВ "Золотий екватор" (у новій редакції, яка чинна станом на час укладення договору, затверджена протоколом від 15.09.2011 № 49/11 Загальних зборів учасників) передбачено, що директор має право укладати від імені Товариства правочини (договори): А) право на прийняття рішення про укладення яких належить Директору відповідно до цього Статуту; Б) інші правочини (договори), рішення про укладення яких віднесено до компетенції Вищого органу управління, за умови, що таке рішення було прийняте Вищим органом управління та доведене до відома Директора. Право на укладення таких правочинів (договорів) виникає у Директора з моменту надання йому письмового рішення (витягу з протоколу) Вищого органу управління (пункт 13.10 статуту).

4.11. Абзацом 16 пункту 13.6 статуту передбачено, що Загальні збори Товариства приймають рішення про надання дозволу (повноважень) директору Товариства на укладення договорів (угод, контрактів), незалежно від їх суми, щодо надання будь-якої позики, поруки (поручительства), гарантії, отримання кредиту, а також передачі в довірче управління майна Товариства.

4.12. У матеріалах справи містяться копії наказів від 31.03.2015 № 21-к від 31.03.2015 № 22-к, з яких вбачається, що до 01.04.2015 директором ТОВ "Золотий екватор" був ОСОБА_1, з 02.04.2015 директор ТОВ "Золотий екватор" - ОСОБА_2 .

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.2.1. У відповідності до пункту першого частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

5.2.2. Як визначено частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.2.3. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.2.4. У відповідності до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина друга статті 638 ЦК України).

5.2.5. Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 24.02.2014 № 24/02/14-2 є договором позики.

5.2.6. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), грошові кошти або інші речі, визнані родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

5.2.7. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.2.8. Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

5.2.9. Згідно з частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

5.2.10. З огляду на встановлені обставини справи, які викладені у пункті 4.12. цієї постанови, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як керівники товариства, були компетентними представниками ТОВ "Золотий екватор", уповноваженими від його імені укладати і підписувати договори та інші угоди, з урахуванням обмежень, встановлених статутом.

5.2.11. Враховуючи встановлені обставини, які викладені у пунктах 4.10. - 4.11. цієї постанови, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що статутом позивача передбачено вичерпний перелік угод, на укладення яких директору необхідна обов`язкова згода загальних зборів незалежно від суми договору. При цьому, як вірно встановлено судами, умовами статуту не передбачено надання загальними зборами згоди директору товариства на підписання договорів про отримання товариством позики від інших осіб та отримання фінансової допомоги на поворотній основі.

5.2.12. Із встановлених судами обставин вбачається, що підписання правочину директором позивача підтверджується наявністю на спірному договорі відтисків печаток позивача, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

5.2.13. Дійшовши висновку про наявність на оскаржуваному договорі печатки товариства та враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі позивача.

5.2.14. Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

5.2.15. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (стаття 241 ЦК України).

5.2.16. Визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

5.2.17. В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

5.2.18. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

5.2.19. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що оскільки позивач своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин (пункти 4.8. - 4.9. цієї постанови), спірний договір не може бути визнаний недійсним з підстав, визначених частинами другою, третьою статті 203 ЦК України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Золотий екватор" не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих зі справи судових рішень.

6.2. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Золотий екватор" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

7. Судові витрати

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.