ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5459/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" - Білоцерковця Н.В.,

Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" - Крекіна М.Д.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінто Інвест" - Дружиніна Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Тищенко А.І., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019

у складі судді Паламара П.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"

про визнання недійсним договору

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017, визнано недійсним договір від 15.04.2014 про виконання зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" (далі - ТОВ "Косак Енд Ко Інтернешнл") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

Обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

2. У червні 2018 року ТОВ "Косак Енд Ко Інтернешнл" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами.

3. В обґрунтування даної заяви заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення суду є обставини переривання строку позовної давності, викладені у заяві свідка ОСОБА_1, який до 2012 року був керівником Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", про які він дізнався із апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, та з акту звіряння взаємних розрахунків, одержаного за його зверненням від того ж ОСОБА_2 .

Розгляд заяви судами

4. 22.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, у справі № 910/5459/15-г у задоволенні заяви ТОВ "Косак Енд Ко Інтернешнл" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 відмовлено.

5. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для скасування ухвали, яка переглядається. Суди вказали, що обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/5459/15-г та мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали від 30.05.2017.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. 02.05.2019 ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/5459/15-г, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

7. Скаржник стверджує, що обставини, викладені ним в заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами, існували на момент розгляду судом позову про визнання недійсним договору від 15.04.2014 про виконання зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, однак не були відомі сторонам у справі та не розглядалися, проте мають важливе значення для правильного розгляду справи. Крім того, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій, в порушення норм процесуального права не було надано належної правової оцінки всім доводам заявника, неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

8. 16.07.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Енергетичні технології" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому викладено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку законності прийнятих у справі судових рішень, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.

11. Відповідно до положень статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

12. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

13. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

14. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

15. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

16. Колегія суддів вважає, що ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повідомляє не фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, а просить суд здійснити оцінку нових доказів, які не оцінювалися судом.

17. Таким чином, на переконання Суду є вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що вказані заявником обставини щодо фіксації господарських операцій з виконання робіт за договором генерального підряду в актах від 29.10.2008 № 258 та від 28.11.2008 № 258/1 підтверджують ті ж обставини, з яких виходив кредитор, звертаючись з позовом в межах справи № 909/415/14, та учасники цієї справи під час вирішення спору про визнання договору недійсним. Відповідно ці факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 ГПК України та не спростовують даних, які були покладені в основу ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017.

18. Встановивши у цій справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами.

19. Колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей постулат наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість наявності двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

20. У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

21. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

22. З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми статті 320 ГПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржених судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки щодо застосування норми права

23. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). При цьому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Проте, заявник у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повідомляє не фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, а просить суд здійснити оцінку нових доказів, які не оцінювалися судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Тому касаційна скарга ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 (про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017) - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

25. Понесені ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/5459/15-г залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк