ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2096/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: скаржник (представник ОСОБА_1.) - Волова О.В. (дов. б/н від 12.07.2019);

учасник справи (розпорядник майна ТОВ "Тахтаївський граніт") - Пічугін І.В.;

кредитор (представник ТОВ "Луганськвуглетехпоставка") - Коваленко Р.Й. (дов. б/н від 01.06.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018

(Суддя - Ореховська О.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019

(Колегія суддів: Крестьянінов О.О. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Тихий П.В.)

у справі за заявою Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Златоустівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт, вирішено інші процедурні питання.

2. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.04.2014) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт".

3. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В.; введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак О.О.; призначено засідання суду, на якому має бути розглянутий план санації боржника; вирішено інші процесуальні питання.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі № 917/2096/13 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 (а.с. 69-79 т. 23) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 917/2096/13 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 про введення процедури санації у справі № 917/2096/13 залишено в силі. На даний час триває процедура санації ТОВ "Тахтаївський граніт", керуючим санацією є арбітражний керуючий Стрижак О.О.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 затверджено план санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, затверджений зборами кредиторів 07.06.2018, зобов`язано керуючого санацією щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду, а по закінченню виконання плану санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації, призначено засідання суду з приводу заслуховування звіту керуючого санацією про хід процедури санації на 29.01.2019, клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в редакції останнього додаткового пояснення від 29.10.2018 (вх. № 10036 від 29.10.2018) в частині затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого та стягнення з боржника винагороди розпорядника майна задоволено частково, затверджено витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 108946,25грн., в іншій частині - відмовлено; в частині стягнення з боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт" витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" - відмовлено; замінено кредитора у справі - ПАТ КБ "Приватбанк" на процесуального правонаступника - ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017". Ухвалено ТОВ "РИВЕР БРИЗ 2017" у строк до 21.01.2019 викласти письмово та надати суду свою правову позицію щодо заявлених процесуальним правопопердником - ПАТ КБ "Приватбанк" скарг на дії керуючого санацією. Залишено без розгляду скарги на дії керуючого санацією:

- фізичної особи ОСОБА_1. від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10558 від 28.08.2017р. - а.с. 69-101 т. 25);

- фізичної особи ОСОБА_2 б/н, б/ д (вх. № 8943 від 18.07.2017р. - а.с. 6 т. 24);

- фізичної особи ОСОБА_1 від 09.10.2017р., б/н (вх. № 12400 від 10.10.2017р. - а.с. 79-95 т. 26);

- фізичної особи ОСОБА_1 від 05.09.2018р., б/н (вх. № 8462 від 11.09.2018р. - а.с. 96-109 т. 31);

- фізичної особи ОСОБА_1 від 14.09.2018р., б/н (вх. № 8632 від 17.09.2018р. - а.с. 110-121 т. 31);

відкладено розгляд: клопотання ФОП Черненка В. М. ( а.с. 149-151 т. 1) про виключення майна із опису; клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р. - а.с. 1-19 т. 25) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника; заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника; скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р. - а.с. 54-68 т. 25) на дії керуючого санацією;скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017 - а.с. 168-169 т. 26) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.; скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018, б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018 - а.с. 63-71 т. 28); заяву ОСОБА_1 від 16.07.2018, б/н (вх. № 957/18 від 16.07.2018) про визнання кредиторських вимог до боржника (а.с. 41-49 т. 31).

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 у справі №917/2096/13.

8. Рішення судів попередніх інстанцій в частині затвердження плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, який затверджений зборами кредиторів 07.06.2018, мотивовані наступним:

8.1. Суд першої інстанції встановив:

8.1.1. В ході розгляду справи керуючим санацією Стрижак О.О. надано на розгляд суду План санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції з клопотанням про затвердження плану санації в новій редакції, Протокол зборів кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" від 07.06.2018 р. ( а.с. 2-3 т.30) та Протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" від 07.06.2018 р. ( а.с. 5-7 т.30) з доказами повідомлення всіх кредиторів про збори кредиторів та засідання комітету кредиторів (вх. № 5842 від 15.06.2018р. - а.с. 1-181 т. 30).

8.1.2. З представлених документів вбачається, що 07.06.2018 відбулися збори кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт", за результатами яких кредиторами одноголосно прийнято рішення про схвалення плану санації (нова редакція) ТОВ "Тахтаївський граніт".

8.1.3. Результати зборів кредиторів оформлено Протоколом зборів кредиторів у справі №917/2096/13 ТОВ "Тахтаївський граніт" від 07.06.2018р. (а.с. 2 т. 30).

8.1.4. Також нова редакція плану санації боржника була предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт, яке відбулося 07.06.2018, за результатами яких членами комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про схвалення плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції. Доручено керуючому санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражному керуючому Стрижак О.О. подати зазначений план санації до господарського суду Полтавської області.

8.1.5. Результати засідання комітету кредиторів оформлено Протоколом засідання комітету кредиторів у справі № 917/2096/13 ТОВ "Тахтаївський граніт" від 07.06.2018 (а.с. 5-6 т. 30).

8.1.6. Керуючим санацією надано суду надані належні докази (а.с. 3, 7-22 т. 30) скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, які відбулися 07.06.2018, з дотриманням порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

8.2. Суди попередніх інстанцій за результатами дослідження зібраних у справі доказів дійшли до висновку затвердити план санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції та зобов`язати боржника розпочати його виконання.

8.3. Щодо вимог по ОСОБА_1, які складаються із вимог виплати заробітньої плати, то суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся з кредиторськими вимогами вже після схвалення плану санації та вони наразі є спірними, а також план санації у відповідності до вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, зокрема, забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його затвердження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 і передати справу на новий розгляд.

10. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

10.1. Суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що відсутність узгодженої заборгованості щодо виплати заробітної плати не дає можливості визначити конкретну суму кредиторської заборгованості, що унеможливлює затвердження судом плану санації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від керуючого санацією арбітражного керуючого Стрижак О.О. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

12. Також до Верховного Суду від Пічугіна І.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника надійшли пояснення на касаційну скаргу у яких наводяться доводи щодо вирішення питання про оплату послуг розпорядника майна боржника.

13. Від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №917/2096/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 (в оскаржуваній частині) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 17 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

15. Заслухавши 17.07.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення у частині затвердження плану санації слід скасувати, а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що відсутність узгодженої заборгованості щодо виплати заробітної плати не дає можливості визначити конкретну суму кредиторської заборгованості, що унеможливлює затвердження судом плану санації, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

20. Також приписами ч. 5 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

21. Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

22. Суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові зазначив, що оскільки ОСОБА_1 звернувся з кредиторськими вимогами вже після схвалення плану санації та вони наразі є спірними, а також план санації у відповідності до вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, зокрема, забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його затвердження.

23. Вищезазначений висновок про відповідність плану санації вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при наявності заяви щодо визнання кредиторських вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати колишнього працівника боржника є передчасним, оскільки лише після розгляду такої заяви по суті суд може надати оцінку відповідності плану санації приписам ч. ч. 1, 5 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Вказане є свідченням неповного дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі та є підтвердженням обґрунтованості доводу касаційної скарги, щодо того, що суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що відсутність узгодженої заборгованості щодо виплати заробітної плати не дає можливості визначити конкретну суму кредиторської заборгованості, що унеможливлює затвердження судом плану санації.

25. Відповідно до положень пункту 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 дійшла до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі і не встановили фактичні обставини, які мають значення для перевірки відповідності плану санації вимогам, які зазначені у приписах ч. ч. 1, 5 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. На підставі вищезазначеного та керуючись положеннями пункту 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 в частині затвердження плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, який затверджений зборами кредиторів 07.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 з направленням справи № 917/2096/13 у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

28. Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 в частині затвердження плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, який затверджений зборами кредиторів 07.06.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 по справі № 917/2096/13 скасувати.

3. Справу № 917/2096/13 в частині розгляду плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" в новій редакції, який затверджений зборами кредиторів 07.06.2018 направити до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко