ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9484/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

позивача - адвоката Нечипоренка А.В. (дов. від 23.04.2019),

відповідача - адвоката Ситайло Н.В. (ордер КВ № 781819),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

у справі № 910/9484/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансРейл Україна"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансРейл Україна" (далі - ТзОВ "ТрансРейл Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Українська залізниця" про визнання відсутнім права та заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави заявленого позову та заяви про забезпечення позову, ТзОВ "ТрансРейл Україна" посилалось на те, що між сторонами наявні договірні відносини за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15.12.2016 року, до якого вносились зміни Додатковими угодами № 1 та № 2 (далі - Договір перевезення), і ПАТ "Українська залізниця" (перевізником) вчиняються дії, які направлені на необхідність оплати ТзОВ "ТрансРейл Україна" (замовником) усіх витрат, які пов`язані з перевезенням вантажу (додаткових зборів, внаслідок затримки цистерн, таких як плата за охорону вантажу, маневрова робота та інші). З огляду на те, що ПАТ "Українська залізниця" через власний відокремлений підрозділ - філію "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" ПАТ "Українська залізниця" здійснює облік руху грошових коштів ТзОВ "ТрансРейл Україна" на його рахунках, в тому числі, списує грошові кошти з особового рахунку останнього, ТзОВ "ТрансРейл Україна" наголошувало на наявності підстави для забезпечення позову визначеними ним у заяві про забезпечення позову заходами забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів ТзОВ "ТрансРейл Україна", за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку списання коштів з його рахунку й надалі, за обставин існування форс-мажорних обставин, визначених пунктом 5.1. Договору перевезення, який вказує на наявність підстав для звільнення ТзОВ "ТрансРейл Україна" (замовника) від виконання своїх зобов`язань за Договором перевезення на час їх дії, таке може призвести до істотного ускладнення поновлення ТзОВ "ТрансРейл Україна" своїх порушених прав та інтересів. Крім того, ТзОВ "ТрансРейл Україна" вказувалось і про наявність договірного врегулювання питання щодо дії форс-мажорних обставин за вказаним Договором перевезення.

2. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9484/18 задоволено заяву ТзОВ "ТрансРейл Україна" про вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонено ПАТ "Українська залізниця", як перевізнику за Договором перевезення, здійснювати нарахування та списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359, №76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, №76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, №76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, №76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) НОМЕР_1, що відкритий ТзОВ "ТрансРейл Україна", як замовнику по Договору перевезення, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" ПАТ "Укрзалізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у заяві ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Українська залізниця" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Північний апеляційний господарський суду переглянув ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 скасовано в частині заборони ПАТ "Українська залізниця", як перевізнику за Договором перевезення, здійснювати нарахування коштів за затримку цистерн/вагонів. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 залишено без змін. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 залишено без змін.

19.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018.

АТ "Українська залізниця" посилається на істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18 ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на залізничні вагони №№ 76669431, 76669522, 76671957, 76672260, 76672310, 76672914, 76672955, 76673078, 76673359, 76673813, 76673821, 76673870, 76673912, 76673938, 76677319, 76677566, 76678069, 76678267, 76678382, 76681659, 76681709, 76682715, 76682764, 76682772, 76671841 (далі - Вагони), заборони ПАТ "Українська залізниця" здійснювати перевезення (переміщення), а Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення Вагонів.

Таким чином АТ "Українська залізниця" вважає, що в зв`язку із зняттям арешту з вищезазначених вагонів, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 в частині вжиття заходів забезпечення позову також підлягає скасуванню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 залишено в силі.

3. Короткий зміст вимог скарги

В скарзі АТ "Українська залізниця" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/9484/18, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. Доводи особи, яка подала скаргу

Висновок суду апеляційної інстанції, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/3353/18 не є нововиявленою обставиною, оскільки останньої не існувало на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам законодавства, якими встановлені підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами в порядку пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вийшов за межі вимог АТ "Українська залізниця", чим порушив положення статей 2, 15 ГПК України.

Відмовивши у перегляді постанови від 19.11.2018, суд апеляційної інстанції фактично здійснив її перегляд у непередбачений кодексом спосіб, в результаті чого дійшов висновків про правомірність залишення встановлення заходів забезпечення позову на день розгляду заяви, чим обмежив право АТ "Українська залізниця" на подання заяви до суду першої інстанції про скасування зазначених заходів із можливістю дослідження викладених в ній обставин, через їх дослідження в оскаржуваному судовому рішенні.

5. Доводи інших учасників справи

ТзОВ "ТрансРейл Україна" подало відзив та заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні скарги повністю. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена із додержанням вимог процесуального права та повним з`ясуванням всіх обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

Статтею 320 ГПК України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Цією ж статтею визначено і підстави для такого перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Предметом даного судового розгляду є заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018.

Як на нововиявлену обставину ПАТ "Українська залізниця" послалось на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18. На думку АТ "Українська залізниця", в разі врахування доказу у вигляді постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18, вбачається наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 в частині заборони АТ "Українська залізниця", як перевізнику, на здійснення списання коштів за затримку цистерн/вагонів з особового рахунку, що відкритий ТзОВ "ТрансРейл Україна", як замовнику, оскільки таке списання не порушує права ТзОВ "ТрансРейл Україна" по договору, через відсутність заборони виконання послуг по курсуванню вагонами, за які відбувається нарахування та списання коштів. Прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18 є істотною обставиною при вирішені питання про забезпечення позовних вимог у справі №910/9484/18.

Північний апеляційний господарський суд, урахувавши наведені положення процесуального законодавства, встановив, що обставини, на які послався АТ "Українська залізниця", як на нововиявлені, є правовою оцінкою обставин справи судом, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах саме цієї справи доказів; а сама по собі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18 не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 320 ГПК України.

Пункти 1-3 статті 323 ГПК України передбачають, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 ГПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 ГПК України, застосовуються правила статті 174 ГПК України.

За відсутності підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховувавши, що чинний ГПК України (1798-12) прямо не передбачає права господарського суду відмови у відкриті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами. З посиланням на положення частини 1 статті 320 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначив, що в даному випадку передбачений інший механізм захисту інтересів АТ "Українська залізниця" ніж подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, відмовив у задоволенні заяви АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає безпідставними аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статей 2, 15 ГПК України, чим порушено право АТ "Українська залізниця" на повноцінну та неупереджену реалізацію своїх процесуальних прав у межах даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 цієї ж статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З викладеного вбачається, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Наявність у статті 325 ГПК України трьох форм судового рішення (ухвала, рішення, постанова), які можуть бути ухвалені судами зумовлено виключно наслідками перегляду заяви та формою судових рішень, які є предметом перегляду і такі форми є виправданими з урахуванням особливого характеру такого виду судового процесу, як перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, який в свою чергу обумовлено, в тому числі, завершеним розглядом справи та наявністю в ній судового рішення по суті спору, що набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за результатами перегляду постанови від 19.11.2018 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 25.04.2019 Північним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст судового рішення від 25.04.2019 за результатами перегляду постанови від 19.11.2018 за нововиявленими обставинами викладено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019.

Верховний Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення від 26.07.2007 у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29; від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33).

За ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За викладених обставин, для уникнення прояву надмірного формалізму, не вбачається підстав для скасування Верховним Судом оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду лише з підстав неточності формулювання назви судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що викладені у касаційній скарзі доводи не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, а розгляд заяви за нововиявленими обставинами за відсутності чіткого законодавчого врегулювання порядку розгляду заяв на судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, поданих поза межами частини 1 статті 320 ГПК України, не вплинуло на правильність висновків апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви АТ "Українська залізниця".

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308, статті 309 ГПК України, статті 320 ГПК України, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

9. Судові витрати

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статей 300, 301, 308, 309, 315, 317, 320 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" АТ "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №910/9484/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.