розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у справі № 873/1/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018

у справі № 873/1/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

про стягнення заборгованості,-

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у справі №01/24/18 позовні вимоги ТОВ "Родень-М" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Кузьминецьке" на користь ТОВ "Родень-М" грошові кошти у розмірі: основного боргу 554 875 грн., інфляційних втрат у розмірі 212 683,59 грн., 3% річних у розмірі 45 277,80 грн., а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 331,05 грн.

ТОВ "Кузьминецьке" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у справі № 01/24/18.

Заява обґрунтована тим, що рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 №01/24/18 було винесено складом третейського суду, який не відповідає вимогам ст.ст. 16- 19 Закону України "Про третейські суди", а тому воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (суддя Чорна Л.В.) відмовлено ТОВ "Кузьминецьке" у задоволенні заяви про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 у справі № 01/24/18. Рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 у справі №01/24/18 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що сторонами було погоджено кандидатуру третейського судді, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо непогодження сторонами кількісного кладу третейського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ "Кузьминецьке" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019; прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Кузьминецьке" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у справі № 01/24/18 задовольнити; скасувати рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 у справі № 01/24/18.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник апеляційної скарги зазначає порушення Північним апеляційним господарським судом як судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення об`єктивних обставин справи, невідповідність висновків суду, а також незастосування норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Кузьминецьке" вказує на те, що Північним апеляційним господарським судом як судом першої інстанцій невірно застосовано ст. ст. 16- 17 Закону України "Про третейські суди".

При цьому, відповідач, посилаючись на приписи зазначених норм і ст. 30 регламенту Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті, наголошує, що розгляд даної справи у третейському суді мав здійснюватись у складі трьох третейських суддів, оскільки будь-якого узгодження кандидатури третейського судді ТОВ "Кузьминецьке" визначено не було.

Заявник апеляційної скарги також зазначає, що довіреністю від 11.01.2018 відповідач не уповноважував представника - ОСОБА_1 на представництво інтересів в третейських судах.

Крім того, як зазначає відповідач, пропозиція ТОВ "Родень М" щодо обрання третейського судді була направлена на адресу ТОВ "Кузьминецьке" 17.10.2018 (отримана 22.10.2018), тобто поза строком, визначеним третейським судом для погодження кандидатури третейського судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 13.03.2019 для розгляду справи № 873/1/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Кузьминецьке" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/1/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Кузьминецьке" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 873/1/19; призначено розгляд справи № 873/1/19 за апеляційною скаргою на 24.04.2019 на 10:15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 розгляд справи № 873/1/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Кузьминецьке" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкладено на 12.06.2019 о 09:30; витребувано з Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті матеріали третейської справи № 01/24/18 за позовом ТОВ "Родень-М" до ТОВ "Кузьминецьке" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 розгляд справи № 873/1/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Кузьминецьке" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкладено на 10.07.2019 о 12:45; витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 01/24/18 за позовом ТОВ "Родень-М" до ТОВ "Кузьминецьке" про стягнення заборгованості.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 09.07.2019 для розгляду справи № 873/1/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Кузьминецьке" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Кузьминецьке" від ТОВ "Родень-М" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2015 між ТОВ "Родень-М" (постачальник) та ТОВ "Кузьминецьке" (покупець) було укладено договір поставки №75, за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний товар: аміачна вода 165,00т. ціна за 1т. 4 000,00 грн., в т.ч. 666,67 грн.

Згідно з п.п. 12.1., 12.2 договору поставки сторони погодили, що усі спори, що пов`язані із цим договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, сторони дійшли згоди, що він буде розглядатися виключно в Третейському суді при Черкаській торгово-промисловій палаті.

У серпні 2018 року ТОВ "Родень-М" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті із позовом до ТОВ "Кузьминецьке" про стягнення заборгованості за договором поставки №75 від 30.04.2015.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 27.09.2018 відкрито третейське провадження у справі №01/24/18 та запропоновано сторонам до 20.10.2018 призначити третейського суддю із списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті.

Предметом розгляду справи № 873/1/19 є заява ТОВ "Кузьминецьке" про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 №01/24/18, яка обґрунтована тим, що рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 №01/24/18 було винесено складом третейського суду, який не відповідає вимогам ст.ст. 16- 19 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Родень-М" звернулось до ТОВ "Кузьминецьке" з пропозицією № 925/1499/17/935 від 17.10.2018 щодо призначення третейського судді для вирішення спору, а саме голови Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2018 до Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від ТОВ "Родень-М" надійшла заява від 19.10.2018 про продовження строку визначення третейського судді, з посиланням на те, що запропонований судом строк припадає на вихідний день та на відсутність пропозицій ТОВ "Кузьминецьке" щодо призначення третейського судді.

При цьому, 24.10.2018 від позивача до Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшло клопотання про призначення судді третейського суду, а саме голови Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4.

Колегією суддів досліджено та встановлено, що матеріали третейської справи №01/24/18 містять заяву ТОВ "Кузьминецьке", відповідно до якої на виконання ухвали від 27.09.2018 у справі №01/24/18 повідомлено третейський суд, що ТОВ "Кузьминецьке" не заперечує щодо розгляду справи одним третейським суддею, а саме головою Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи №01/24/18 вказана заява підписана представником ТОВ "Кузьминецьке" ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/н від 11.01.2018, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 29.10.2018 справу №01/24/18 призначено до розгляду та ухвалено слухання провести третейським суддею в одноособовому складі ОСОБА_4.

При цьому, як вбачається з зазначеної ухвали, суддею Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. встановлено, що на адресу Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшли, зокрема, відзив від відповідача, а також заява про розгляд справи третейським суддею ОСОБА_4.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 29.10.2018 у справі № 01/24/18 було отримано ТОВ "Кузьминецьке" 02.11.2018.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що відповідач знав про розгляд справи №01/24/18 Постійно діючим третейським судом при Черкаській торгово-промисловій палаті у складі третейського судді ОСОБА_4., проте, як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо кількісного складу третейського суду або обраного судді від ТОВ "Кузьминецьке" не надійшло.

Водночас, в апеляційній скарзі ТОВ "Кузьминецьке" наголошує на тому, що розгляд даної справи у третейському суді мав здійснюватись у складі трьох третейських суддів, оскільки будь-якого узгодження кандидатури третейського судді ТОВ "Кузьминецьке" визначено не було.

При цьому, в судовому засіданні Касаційного господарського суду як суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Кузьминецьке" - адвокат Василюк М.М. заперечив не сам факт існування заяви ТОВ "Кузьминецьке" про згоду на розгляд справи одним третейським суддею - головою Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4., а підписання цієї заяви неуповноваженим представником ТОВ "Кузьминецьке" - ОСОБА_1

Заявник апеляційної скарги зазначає, що довіреністю від 11.01.2018 відповідач не уповноважував представника - ОСОБА_1 на представництво інтересів в третейських судах.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст. 237 ЦК України).

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи з аналізу наведених норм, заявляти про відсутність у представника повноважень на представництво має саме довіритель (особа, яку представляють), а якщо він про це не заявляє, це означає схвалення дій представника.

В даному випадку позиція ТОВ "Кузьминецьке", яка виявилась в тому, що, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи №01/24/18 Постійно діючим третейським судом при Черкаській торгово-промисловій палаті у складі третейського судді ОСОБА_4., заперечень щодо кількісного складу третейського суду або обраного судді ТОВ "Кузьминецьке" не подавало, свідчить про схвалення ним дій представника (ч.1 ст. 241 ЦК України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі відповідач підтверджує, що 09.10.2018 ТОВ "Кузьминецьке" подало заперечення проти позову, яке, як вбачається з матеріалів справи, підписане тим самим представником ТОВ "Кузьминецьке" за довіреністю від 11.01.2018 - ОСОБА_1, який підписав заяву про погодження складу третейського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи свідчать про погодження сторонами кандидатури третейського судді, а заявником апеляційної скарги не надано суду належних та допустимих доказів зворотнього.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, Північний апеляційний господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_4. від 23.11.2018 у справі № 01/24/18, і колегія суддів погоджується з ним.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції", заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007), у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України", заява N 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ТОВ "Кузьминецьке" у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування Північним апеляційним господарським судом як суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви ТОВ "Кузьминецьке" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у справі № 01/24/18.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 873/1/19 прийнята у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.