1.1 15.08.2011 Приватне підприємство "Металіст" (далі - Боржник) подало заяву про порушення справи про банкрутство Боржника в порядку норм частини 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій чинній до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в закон змін та доповнень, далі -Закон про банкрутство) у зв`язку з тим, що задоволення одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання інших кредиторів і використання наявного майна для погашення заборгованості інших кредиторів, внаслідок чого уповноважений орган боржника ухвалив рішення звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника.

1.2 16.08.2011 Господарський суд Вінницької області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника тощо.

1.3 26.01.2012 Господарський суд Вінницької області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити щодо Боржника ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича тощо.

1.4 10.05.2018 Господарський суд Вінницької області ухвалив призначити у справі ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О. (далі - Ліквідатор).

1.5 19.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшов звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Боржника з клопотанням ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника.

2. Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 31.01.2019 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019): затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, ліквідувати Боржника як юридичну особу, припинити повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О., встановити, що вимоги кредиторів Боржника, які заявлені та визнані у справі, та вимоги кредиторів, які не заявлені у цій справі, вважаються погашеними; припинити дію мораторію та провадження у цій справі.

2.2 Рішення судів мотивовані існуванням підстав для затвердження звіту, ліквідаційного балансу Боржника та для ліквідації підприємства Боржника з огляду на те, що не виявлено майнових активів Боржника для задоволення вимог кредиторів, суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та Ліквідатором виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство.

3. Встановлені судами обставини

3.1 З метою виявлення майна банкрута Ліквідатор звертався до суду з клопотанням зобов`язати уповноважені державні органи та установи надати письмову інформацію про наявність у Боржника можливого зареєстрованого за ним майна.

Дане клопотання було задоволено судом та на адресу суду надійшла низка відповідей від державних органів, установ, зокрема:

- від Головного Управління Статистики у Вінницькій області, який надав копії наявних документів фінансової та статистичної звітності підприємства Боржника в період з 2008 по 2011 роки та повідомив, що відповідно до номенклатури справ Головного управління статистики у Вінницькій області, термін зберігання первинних квартальних звітів підприємств (в тому числі фінансової звітності) становить 3 роки, тому фінансову звітність та статичну звітність за формою № 1 Б (квартальна) "Звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість" за 1 квартал 2008, 2009, 2010, 2011роки, за 1 півріччя 2008, 2009, 2010, 2011роки, за 9 місяців 2008, 2009, 2010, 2011pоки знищено.

Боржник не був включений Держстатом до кола звітуючих одиниць за формою № 1-інновація (річна) "Інноваційна діяльність промислового підприємства" за вказаний у запиті період (2008-2011 роки), за формою № 11- OЗ (річна) "Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію (знос)" - за 2008, 2009 роки. У 2011 році форма № 11-ОЗ (річна) була відмінена;

- від Територіального Сервісного Центру № 0541, який повідомив суд про те, що згідно бази даних АІС "ДАІ-2000" УДАІ МВС України та єдиного державного реєстру МВС, за Боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- від УКРТРАНСБЕЗПЕКА про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник;

- від ГУ "Держпродспоживслужби", який повідомив, що станом на 12.06.2018 за Боржником в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області сільськогосподарська техніка не зареєстрована";

- від Вінницького обласного об`єднаного БТІ, який повідомив, що надати інформацію про реєстрацію права власності (речового права) та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна розташований по вулиці Леніна за № 56 в місті Хмільнику, Вінницької області, за Ьоржником не має можливості, оскільки, реєстрація права власності, станом на 31.12.2012, та технічна інвентаризація, станом на 11.06.2018 зазначеного об`єкту нерухомого майна КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" не проводилась;

- від Мінекономрозвитку, в якій зазначено, що за даними державних реєстрів охоронних документів на об`єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами "найменування власника/автора" станом на 13.06.2018 відсутні відомості про Боржника як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності;

- від ГУ Держпраці у Київській області, який повідомив, що станом на 20.06.2018 за Боржником ділянки надр, наданих для будівництва та експлуатації підземних споруджень та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Головному управлінні не обліковуються. В тому числі зазначено, що інформація про видачу дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Головному управлінні відсутня, оскільки боржник зареєстрований у Вінницькій області;

- від Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, яке надало для долучення до матеріалів справи наступні документи: - Розрахункових рахунків, відкритих в установах банків з вказанням найменування банку, дати відкриття (закриття) рахунку; - Паспортних даних, адреси та ідент. номери, телефони осіб, які були керівниками та головними бухгалтерами Боржника; - Повні відомості (в тому числі назви (ПІБ), адреси, ідент.номера, телефони про засновників Боржника;

- від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, який повідомив, що згідно поданих структурними підрозділами у районах та місті Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформації в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 на території області за Боржником відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок;

- від виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, який повідомив суд про те, що в період з 2008 по 2012 року Хмільницькою міською радою не приймалось рішення відносно відведення земельної ділянки Боржнику. То ж, земельна ділянка у власність чи користування Боржнику не передавалось. За адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, 56, земельна ділянка площею 3.0013 га. з 20.09.1996 перебуває в постійному користуванні ВАТ "Хмільниксільмаш", відповідно до державного акта на право постійного користування землею;

- від Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГУ юстиції у Вінницької області, який повідомив, що відкритих виконавчих проваджень стосовно/на користь Боржника на виконанні не перебуває;

- від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992 (z1126-13) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за №1126/23658 (z1126-13) , станом на 31.03.2018 Боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств) відсутнє;

- від Держпраці у Вінницькій області, яким повідомлено, що управлінням не видавались Боржнику дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

3.2 25.06.2018 Господарський суд Вінницької області за клопотанням арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. зобов`язав колишнього керівника Боржника - ОСОБА_3 надати оригінали відомостей та фінансових документів щодо наявності або відсутності майна у Боржника.

Цю ухвалу ОСОБА_3 не виконав, тому 27.09.2018, арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О. звернулась до Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області із заявою перевірити факти невиконання ухвали господарського суду Вінницької області від 25.06.2018.

На подану заяву 02.11.2018 Хмільницький відділ поліції ГУ НП у Вінницькій області повідомив, що ОСОБА_3 як колишній директор Боржника після банкрутства цього підприємства всю документацію здав до архівного відділу Хмільницької міської ради на постійне зберігання та надав копії акту прийому-передачі документів постійного та тимчасового зберігання в архів №1 від 10.12.2015 року, а тому в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

Хмільницький відділ Управління МВС України у Вінницькій області ухвалив постанову від 18.09.2012 про відмову в порушені кримінальної справи відносно директора Боржника ОСОБА_3 та постанову від 19.07.2013 про закриття кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, а тому вина засновника та керівника в доведенні Боржника до банкрутства не встановлена і відсутні підстави вчиняти дії на покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівництво.

3.3 26.11.2018 Ліквідатор Боржника направив на адресу ОСОБА_3 лист з проханням до останнього надати належно засвідчені копії документів, а саме акт-прийому передачі документів постійного та тимчасового зберігання від 10.12.2015.

26.11.2018 Ліквідатор Боржника направив Архівному відділу Хмільницької міської ради лист з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів, а саме відомості та фінансові документи щодо наявності або відсутності майна у Боржника, акт-прийому передачі документів постійного та тимчасового зберігання від 10.12.2015.

05.12.2018 отримано копію цього акта приймання-передачі документів.

3.4 В зв`язку з відсутністю у підприємства Боржника будь-яких активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси та грошових коштів на розрахунковому рахунку в установі банку залишені без задоволення вимоги кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 161 795,26 грн., Хмільницького відділення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області - 449 165,77 грн.; Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - 169 736,16 грн.; Відділення виконавчої дирекції у Хмільницькому районі Вінницької області ФССНВВПЗ України, м. Хмільник - 808 236,24 грн..

Загальна сума майнових вимог кредиторів до Боржника становить 1 588933,43 грн.

3.5 На дату складання ліквідаційного балансу майно у Боржника відсутнє, усі рахунки в установах банків закриті.

3.6 14.12.2018 відбулося засідання комітету кредиторів Боржника, на якому одноголосно вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 10 травня по 14 грудня 2018 року та ліквідаційний баланс Боржника, визнати роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута, зобов`язано ліквідатора Белінської Н.О. звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Боржника.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 23.04.2019 Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" Кадирова Владислава Володимировича подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Всупереч вимогам статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор формально провів роботу у ліквідаційній процедурі та не вжив всіх передбачених Законом про банкрутство заходів з пошуку майна Боржника, а саме всупереч вимогам в частині 5 статті 41 цього закону не вчинив дії, направлені щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на його керівництво, а також під час вчинення дій з пошуку майна Боржника обмежився лише надсиланням запитів та констатацією факту відсутності майна у Боржника.

5.2 Суди не врахували, що на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду судом першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не задоволені вимоги кредиторів.

5.3 Суди не перевірили та не надали правової оцінки діям ліквідатора під час проведення пошуку та встановлення місцезнаходження майна Боржника.

6. Позиція Ліквідатора, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 За обставин, встановлених судами в оскаржуваних судових рішеннях, ліквідатор вказує на належне виконання ним всіх передбачених Законом про банкрутство дій у ліквідаційній процедурі Боржника, у тому числі з пошуку та виявлення майна Боржника.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За змістом статей 22, 23 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

7.2 До ліквідаційної процедури боржника у справі, порушеної за правилами частини 5 статті 7 Закону про банкрутство, у тому числі і до обов`язків та повноважень ліквідатора цього боржника ставляться ті ж самі вимоги, що і до ліквідаційної процедури, що проводиться за загальною процедурою банкрутства, які визначені загальними нормами Закону про банкрутство.

7.3 Нормами статей 25, 32 Закону про банкрутство визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

7.4 За змістом наведених норм Закону про банкрутство правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Суд звертається до власної правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14 та в постанові від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012.

7.5 У статті 32 Закону про банкрутство законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

Крім документів безпосередньо визначених у статті 32 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

Беручи до уваги положення статей 25, 32 Закону про банкрутство, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідність законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Формулюючи викладені вище висновки, Суд враховує mutatis mutandis висновки Верховного Суду, які він послідовно надає стосовно ролі і завдання ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанови Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).

7.6 При цьому, через неотримання ліквідатором від керівних органів боржника документації боржника, обставини стосовно активу та пасиву Боржника встановлюються шляхом направлення ліквідатором запитів до відповідних органів, а результати виконання ліквідатором повноважень у ліквідаційній процедурі боржника обумовлені отриманням від цих органів відповідей на запити ліквідатора.

7.7 Отже, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та вказує на неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту виконаних ним дій у цій процедурі, покладений обов`язок зазначити про конкретну визначену дію (захід), який ліквідатор мав вчинити, однак всупереч вимогам Закону про банкрутство не вчинив, і тим самим зазначити, у чому конкретно полягає порушення або неповнота дій з боку ліквідатора у ліквідаційній процедурі, у зв`язку із цим на скаржника покладається тягар доведення того, що саме визначенні ним порушення з боку ліквідатора не тільки мали місце, але й призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, а саме вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника такою мірою, що унеможливлюють прийняття судом рішення про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

7.8 Дійшовши цього висновку, та за встановлених судами обставин:

- звернення Ліквідатора до суду з клопотанням зобов`язати уповноважені державні органи та установи надати письмову інформацію про наявність у Боржника можливого зареєстрованого за ним майна, задоволення судом цього клопотання та надходження на адресу суду низки відповідей від державних органів, установ (пункт 3.1 цієї постанови);

- невиявлення за результатами отриманих Ліквідатором відповідей на його запити стосовно Боржника майнових активів Боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі (пункти 3.5 цієї постанови);

- зобов`язання колишнього керівника Боржника - ОСОБА_3 ухвалою суді від 25.06.2018 надати оригінали відомостей та фінансових документів щодо наявності або відсутності майна у Боржника, здійснення правоохоронними органами за зверненням Ліквідатора перевірки фактів невиконання ОСОБА_3 ухвали суду від 25.06.2018, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_3 як колишній директор Боржника після банкрутства цього підприємства всю документацію здав до архівного відділу Хмільницької міської ради на постійне зберігання та надав копії акту прийому-передачі документів постійного та тимчасового зберігання в архів №1 від 10.12.2015, а тому в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення, через що Хмільницький відділ Управління МВС України у Вінницькій області ухвалив постанову від 18.09.2012 про відмову в порушені кримінальної справи відносно директора Боржника ОСОБА_3 та постанову від 19.07.2013 про закриття кримінальної справи у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, а тому вина засновника та керівника в доведенні Боржника до банкрутства не встановлена і відсутні підстави вчиняти дії на покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівництво (пункт 3.2 цієї постанови);

- звернення Ліквідатора до колишнього керівника ОСОБА_3 з проханням останнього надати належно засвідчені копії документів, а саме акт-прийому передачі документів постійного та тимчасового зберігання від 10.12.2015, звернення до Архівного відділу Хмільницької міської ради з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів, а саме відомості та фінансові документи щодо наявності або відсутності майна у Боржника, акт-прийому передачі документів постійного та тимчасового зберігання від 10.12.2015, отриманням 05.12.2018 цього акта (пункт 3.3 цієї постанови);

- одноголосного схвалення 14.12.2018 на засіданні комітету кредиторів Боржника звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 10 травня по 14 грудня 2018 року та ліквідаційного балансу Боржника, визнання роботи ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута, із зобов`язанням ліквідатора Белінської Н.О. звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Боржника (пункт 3.6 цієї постанови);

Суд погоджується із правильними висновками судів про існування підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації підприємства Боржника та відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2):.

7.9 Суд зауважує, що заперечуючи оскаржувані судові рішення, скаржник у своїх аргументах помилково послався на норми Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, тоді як у цій справі провадження у справі порушено, Боржник визнаний банкрутом та процедура банкрутства проведена відповідно до вимог Закону про банкрутство в редакції, чинній до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в цей закон змін і доповнень.

7.10 Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) про нездійснення судами перевірки та ненадання оцінки діям Ліквідатора під час проведення пошуку та встановлення місцезнаходження майна Боржника, оскільки ці аргументи не стосуються питання права (правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права), а зводяться до необхідності встановлення та оцінки касаційним судом обставин справи, тому суперечать вимогам частини 2 статті 300 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

7.11 Поряд з викладеним Суд зауважує, що з огляду на встановлені судами в оскаржуваних судових рішеннях обставини ліквідаційна процедура у цій справі на час ухвалення оскаржуваних судових рішень тривала більше шести років, тоді як відповідно до статті 22 Закону про банкрутство максимальний строк ліквідаційної процедури становитиме 18 місяців.

Процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами.

Отже, якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку норм частини 4 статті 25 Закону про банкрутство.

Однак суди у цій справі не встановили обставин надходження протягом усієї ліквідаційної процедури Боржника скарг на дії жодного із призначених ліквідаторів Боржника від кредиторів та зокрема від ПАТ "Дельта Банк".

Навпаки, суди встановили обставини одноголосного схвалення 14.12.2018 на засіданні комітету кредиторів Боржника звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 10 травня по 14 грудня 2018 року та ліквідаційного балансу Боржника, визнання роботи ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкрута (пункт 3.6 цієї постанови).

7.12 Таким чином доводи скаржника щодо передчасності та неправомірності затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи Боржника та припинення провадження у цій справі не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.13 Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2019 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПП "Металіст" як юридичної особи) у справі № 15/55/2011/5003 залишити без змін.