1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегатремсервіс" (далі - ТОВ "Агрегатремсервіс") та Комунального підприємства "Луцьке" (далі - КП "Луцьке") про стягнення солідарно грошових коштів в розмірі 1 445 514, 60 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП "Луцьке" умов договору № 1 від 23.07.2018, а саме неприйняттям та неоплатою робіт, виконаних позивачем на суму 1 445 514, 60 грн. При цьому ТОВ "Агрегатремсервіс" за договором поруки № 1/2018 від 23.07.2018 поручилося перед позивачем відповідати за виконання КП "Луцьке" свого зобов`язання за договором №1 від 23.07.2018, а тому зазначені відповідачі виступають солідарними боржниками.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 позов задоволено частково в сумі 1 432 246, 00 грн. Суд стягнув з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" грошові кошти у розмірі 1 432 246,00 грн.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2018 змінено, виклавши абзаци 1-6 його резолютивної частини в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково в сумі 1 213 948, 20 грн. Суд стягнув солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" грошові кошти у розмірі 1 213 948, 20 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 231 566, 40 грн відмовлено.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- між ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (підрядник) та КП "Луцьке" (замовник) 23.07.2018 було укладено договір №1, за умовами якого підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати роботи та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту та утеплення даху закладу загальної середньої освіти с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, а замовник зобов`язався прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору (пункт 1.1. договору);

-згідно з п.1.2. договору підряду, підрядник забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт відповідно до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта;

-відповідно до п. 1.3. договору підряду замовник здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору та в строки, передбачені умовами даного договору;

- пунктом 2.1. договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт за цим договором становить 2 077 170, 00 грн. Договірна ціна є динамічною;

-згідно з п. 3.1. договору підряду сторони погодили, що строки виконання робіт за цим договором встановлюються з моменту підписання договору сторонами до 31 грудня 2018 року;

- відповідно до п. 4.3. договору підряду замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від суми договору 623 151, 00 грн. Підрядник зобов`язується протягом 1 (одного) місяця надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченню місячного терміну сума авансу повертається замовникові;

-замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), при наявності фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом семи банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування (п.4.4., п. 4.2. договору підряду);

- КП "Луцьке" перераховано аванс в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №18 від 23.07.2018 на суму 623 151, 00 грн;

-у пункті 4.5. договору підряду, сторони погодили, що акт виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) готує підрядник і передає його для підписання замовнику в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3-х днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт;

- ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" зазначає, що будівельні роботи за договором ним були виконані, усі акти КБ-2 (приймання виконання будівельних робіт ) та довідки КБ-3 (про вартість виконаних робіт та витрати) були передані КП "Луцьке" для оплати;

-зокрема позивачем надані докази про направлення на адресу КП "Луцьке" актів виконаних робіт: №1 за серпень разом із довідкою КБ-3 про вартість робіт по вищевказаному акту, підсумкову відомість ресурсів за вказаним актом приймання виконаних робіт, що вручені КП "Луцьке" 12.09.2018, про що позивачем надано відстеження поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта"; №2 та №3 за вересень 2018 разом із довідкою КБ-3 про вартість робіт по вищевказаному акту, підсумкову відомість ресурсів за вказаним актом приймання виконаних робіт, проте не були вручені КП "Луцьке" під час доставки, про що позивачем також надано відстеження поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта". Загальна вартість виконаних ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" робіт за вказаними актами складає 2 068 665, 60 грн;

-згідно з п.11.1. договору підряду, сторони можуть призупинити дію цього договору за таких обставин: відсутність фінансування будівництва об`єкту; банкрутства однієї із сторін;

- ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" зазначає, що направлені на адресу КП "Луцьке" акти приймання передачі виконаних робіт КП "Луцьке", як замовником за договором не підписані, оплата робіт здійснена не була із посиланням на відсутність коштів для фінансування будівництва об`єкта та виникненням обставин згідно з п. 11.1. договору, а саме відсутність фінансування будівництва об`єкта;

- враховуючи суму авансового платежу, що здійснена КП "Луцьке" у розмірі 623 151, 00 грн, у зв`язку із не оплатою замовником виконаних позивачем робіт, позивач зазначає, що заборгованість КП "Луцьке" складає 1 445 514, 60 грн, що на думку позивача свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

2.4. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (кредитор), ТОВ "Агрегатремсервіс" (поручитель за договором) та КП "Луцьке" (боржник) було укладено договір поруки №1/2018 від 23.07.2018, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань боржника, що виникли з договору №1 від 23.07.2018 по капітальному ремонту та утепленню даху закладу загальної середньої освіти с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області від 23.07.2018, що був укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" та КП "Луцьке".

Договір поруки підписано від імені позивача - директором Хміль М.В., від імені ТОВ "Агрегатремсервіс" - директором Голуб`ятниковою М.М. та від імені КП "Луцьке" - директором Ткачик О.В. Підписи сторін договору поруки скріплені печатками юридичної особи.

До матеріалів справи позивачем надано копію цього договору поруки, яка посвідчена приватним нотаріусом Бродівського району Львівської області Матіяш І.А., та зареєстрована у реєстрі за № 726 від 30.10.2018.

2.5. Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що висновком експерта підтверджено вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором по капітальному ремонту та утепленню даху закладу загальної середньої освіти у розмірі 2 055 397, 00 грн, які були оплачені КП "Луцьке" не повністю. При цьому заборгованість, визначену судом у розмірі 1 432 246, 00 грн, стягнуто солідарно з відповідачів (з урахуванням укладеного сторонами договору поруки).

2.6. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково в сумі 1 213 948, 20 грн, виходив з того, що згідно з матеріалами справи, акти №1 та № 3, а також довідки за серпень та вересень 2018 року не підписано КП "Луцьке", а виконані зазначені в цих документах роботи не оплачені. Враховуючи обставини виконання позивачем обов`язку щодо передання замовнику актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, а також відсутність заявлених останнім у встановлений строк зауважень щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Проте, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог в частині стягнення заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 (форма № 3-КБ) на суму 231 566, 40 грн, оскільки доказів направлення (передання) зазначених акта та довідки КП "Луцьке" відповідно до умов договору та чинного законодавства матеріали справи не містять.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом в частині наявності правових підстав для стягнення заборгованості солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, КП "Луцьке" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду Волинської області.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-місцевим господарським судом порушено норми процесуального права в частині неналежного повідомлення КП "Луцьке" про дату, час і місце судового засідання, що в силу пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для обов`язкового скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд;

-судами попередніх інстанцій не було перевірено порушення правил підсудності у даній справі, з огляду на те, що відповідачем-1 є ТОВ "Агрегатремсервіс", з яким КП "Луцьке" ніколи не мало спільних справ та не співпрацювало. Договору поруки, який долучено до матеріалів справи не існує;

-судами попередніх інстанцій порушено частину 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України;

-судом першої інстанції порушено частину 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

-місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом Волинської області справи № 903/857/18;

-судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права в частині дослідження зібраних у справі доказів та повного і всебічного встановлення обставин справи.

3.3. КП "Луцьке" в порядку статті 298 Господарського процесуального кодексу України було подано доповнення до касаційної скарги, які судом касаційної інстанції залишаються без розгляду, оскільки вони подані після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. Від ТОВ "Агрегатремсервіс" на адресу суду 07.05.2019 надійшла зава, в якій товариство підтримало доводи касаційної скарги КП "Луцьке".

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

3.6. КП "Луцьке" також було подано відповідь на відзив ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент".

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" до ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" про стягнення солідарно грошових коштів в розмірі 1 445 514, 60 грн.

4.3. Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

4.4. Підставою заявлення вимоги про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" позивачем визначено договір поруки № 1/2018 від 23.07.2018.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи міститься копія вказаного договору, яка посвідчена приватним нотаріусом Бродівського району Львівської області Матіяш І.А., та зареєстрована у реєстрі за № 726 від 30.10.2018.

Судом апеляційної інстанції, окрім того зазначено, що даний договір поруки не визнаний судом недійсним, а отже ТОВ "Агрегатремсервіс" в межах взятих на себе зобов`язань має солідарно відповідати перед позивачем.

4.5. Разом з тим колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі та закрито підготовче провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом Волинської області справи № 903/857/18 про розірвання зокрема договору підряду № 1 від 23.07.2018, з якого виникли спірні правовідносини, оскільки судом не було встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення під час розгляду справи № 903/857/18 таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги в цій частині.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що КП "Луцьке" у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі зазначало, що воно не співпрацювало та не здійснювало спільної діяльності з ТОВ "Агрегатремсервіс" і йому не зрозуміло на якій підставі ТОВ "Агрегатремсервіс" поручилося за виконання ним зобов`язань за договором підряду.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктом 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на те, що місцевим господарським судом встановлено наявність заперечень КП "Луцьке" щодо підстави виникнення солідарного обов`язку ТОВ "Агрегатремсервіс", суд всупереч вимог частини 6 статті 91 та пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не витребував оригінал договору поруки та не перевірив обставини його укладення.

Судом апеляційної інстанції наведеного порушення не усунуто, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості солідарно.

4.6. Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права в частині неналежного повідомлення КП "Луцьке" про дату, час і місце судового засідання, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Згідно з частинами 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з матеріалами справи, при зверненні з позовною заявою ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" зазначено адресу КП "Луцьке": Волинська обл., с. Великий Омеляник, вул. Володимирька, 5. Тотожна інформація щодо місцезнаходження КП "Луцьке" міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (іден. код 36716814), а тому судом першої інстанції правильно направлялася кореспонденція на вищезазначену адресу.

Будь яких заяв чи повідомлень про надіслання кореспонденції за фактичним місцем знаходження (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 53) КП "Луцьке" не заявлялось. Окрім того, 03.12.2018 КП "Луцьке" звернулося до господарського суду з клопотанням від 27.11.2018 про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом Волинської області справи №903/857/18, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи.

4.7. Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норми частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з невиконанням основного договору від 23.07.2018 № 1, стороною якого є КП "Луцьке", та для забезпечення якого між ТОВ "Будівельна компанія" Терон Девелопмент", ТОВ "Агрегатремсервіс", КП "Луцьке" був укладений договір поруки від 23.07.2017 № 2/2018, справа за позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Агрегатремсервіс" та КП "Луцьке" 1 445 514, 60 грн заборгованості з оплати виконаних робіт за договором від 23.07.2018 № 1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарського суду за місцезнаходженням КП "Луцьке", який є стороною основного договору (45624, Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5), а саме: Господарського суду Волинської області.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в цій частині, проте звертає увагу скаржника на положення частини 2 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки КП "Луцьке" у касаційній скарзі не навело поважних причин, у зв`язку з якими ним не було подано відповідної заяви, враховуючи те, що, як зазначено вище у даній постанові суду, відповідач-2 був обізнаний про розгляд справи в Господарському суді Харківської області, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не може бути скасовано на підставі пункту 6 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Інші доводи касаційної скарги КП "Луцьке" колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вони спрямовані на встановлення обставин справи та переоцінку доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності в частині встановлення наявності правових підстав для стягнення заборгованості солідарно з обох відповідачів, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.