1.1. 18.12.2017 ТОВ "Метал-Профіль" звернулося до ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" з позовом про: зобов'язання виконати обов'язки за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 шляхом надання за актом земельної ділянки на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги, 119/121 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:177:022), для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення; зобов'язання виконати обов'язки за Договором шляхом надання можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги, 119/121 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:177:022), для виконання підготовчих робіт і будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення та неперешкоджання у їх виконанні.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Метал-Профіль" аргументовано тим, що відповідач за первісним позовом після оформлення права постійного користування земельною ділянкою, визначеною в укладеному між сторонами у справі Договорі про спільну діяльність від 07.03.2007, ухиляється від виконання своїх зобов`язань, передбачених пунктами 3.1.2, 3.1.6, 3.1.10 договору щодо надання позивачеві земельної ділянки, чим перешкоджає позивачу в реалізації його прав та обов`язків за договором, зокрема щодо виконання підготовчих і будівельних робіт, а також не надав жодних обґрунтованих зауважень чи пояснень у встановлений строк.

1.3. 06.02.2018 ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" звернулася із зустрічним позовом до ТОВ "Метал-Профіль" про визнання Договору про спільну діяльність від 07.03.2007 недійсним.

1.4. Зустрічний позов ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" мотивований тим, що Договір про спільну діяльність від 07.03.2007 не відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає передачу іншій особі земельної ділянки із земель державної власності, був укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також був підписаний посадовою особою з перевищенням повноважень. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Метал-Профіль" не мало наміру досягти мети, передбаченої у пункті 2.2. Договору. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що пункт 3.1.2 Договору щодо надання земельної ділянки для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва об'єкта суперечить положенням пункту 2.1 Договору, яким визначено, що сторони домовились не передавати у спільну діяльність державне нерухоме майно та не використовувати у спільній діяльності нерухоме майно державної власності.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2018 первісний позов ТОВ "Метал-Профіль" задоволено повністю. Зобов'язано ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 шляхом надання по акту ТОВ "Метал-Профіль" земельної ділянки на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення. Зобов'язано ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" виконати зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 шляхом надання ТОВ "Метал-Профіль" можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер 8000000000:75:177:022), для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення та неперешкоджання ТОВ "Метал-Профіль" в його виконанні. Стягнуто з ДУ "Науковий центр радіаційної медицини Національної академії юридичних наук України" на користь ТОВ "Метал-Профіль" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ДУ "Науковий центр радіаційної медицини Національної академії юридичних наук України" до ТОВ "Метал-Профіль" відмовлено повністю.

2.2. Рішення суду мотивоване положеннями статей 14, 15, частин 1, 2 статті 16, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 74, 86, 193 Господарського кодексу України. Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" не виконала своїх зобов'язань за Договором, передбачених у пунктах 3.1.2, 3.1.6, 3.1.10, та перешкоджає реалізації прав та обов'язків ТОВ "Метал-Профіль", визначених у Договорі, зокрема щодо виконання підготовчих і будівельних робіт.

Також суд констатував, що позивач (за зустрічним позовом) не довів наявності підстав, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, тому у зустрічному позові про визнання недійсним визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.03.2007 вирішив відмовити з огляду на його необґрунтованість.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 910/22880/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом (пункти 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду), у цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення першої інстанції залишено без змін.

3.2. Постанову апеляційної інстанції аргументовано, тим що згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 18.05.2017 № 586 "Про надання земельної ділянки ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119- 121 у Святошинському районі м. Києва" відповідачеві за первісним позовом надано у постійне користування земельну ділянку площею 7,3113 га (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119- 121 у Святошинському районі м. Києва із земель державної власності за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа А-22780). Апеляційна інстанція також дійшла висновку, що строк дії договору про спільну діяльність від 07.03.2007 закінчився 07.03.2017, оскільки сторони не досягли мети договору - не об'єднали свої вклади, як це передбачено у пункті 2.1 цього договору, а договір не почав діяти, оскільки без передачі земельної ділянки не могли виникнути й інші обставини, вказані в пункті 9.1 Договору; умова про те, що строк договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань не може бути застосована, оскільки сторони не починали виконувати свої зобов'язання за цим договором.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду, 22.03.2019, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Метал-Профіль" з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (повний текст складено 06.03.2019) у справі № 910/22880/17, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 залишити в силі.

4.2. У касаційній скарзі ТОВ "Метал-Профіль" зазначає, що апеляційна інстанція неправильно застосувала норми матеріального права та порушила норми процесуального права. На думку скаржника, відповідно до статей 638, 1131 Цивільного кодексу України спірний договір є укладеним і почав діяти, а Північний апеляційний господарський суд неправильно застосував норми права, фактично ототожнивши поняття "припинення строку дії договору" та "припинення зобов'язань за договором". Крім того, скаржник акцентує, що на час укладення Договору земельна ділянка не мала визначеного правового режиму. Також звертає увагу на зміст пункту 7.5 Договору від 07.03.2007 р., яким визначено: "Якщо одне з положень цього Договору виявиться недіючим, то цим не зачіпається дія інших положень". ТОВ "Метал-Профіль" зазначає, що ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" фактично створює перешкоди у виконанні будівельних чи інших робіт, оскільки відмовляється передавати земельну ділянку.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" просить залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/22880/17 - без змін з огляду на безпідставність доводів скаржника і правомірність висновків судів.

4.4. Зокрема, ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, а за Договором про спільну діяльність сторони домовилися не передавати у спільну діяльність державне нерухоме майно та в спільній діяльності не використовувати нерухоме майно державної власності. Також, на думку відповідача за первісним позовом, строк дії Договору про спільну діяльність закінчився на підставі пункту 9.3 Договору.

5. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 07.03.2007 між Науковим центром радіаційної медицини Національної академії медичних наук України, правонаступником якого є ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України", та ТОВ "Метал-Профіль" було укладено Договір про спільну діяльність, відповідно до пункту 2.1 якого учасники цього Договору дійшли згоди об'єднати свої вклади у формі ділової репутації, ділових зв'язків, професійних знань, навичок, коштів та інших активів, з метою будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення у Святошинському районі м. Києва на просп. Перемоги №119/121.

5.3. Відповідно до пункту 2.1 Договору про спільну дільність від 07.03.2007, сторони домовилися не передавати у спільну діяльність державне нерухоме майно та у спільній діяльності не використовувати нерухоме майно державної власності.

5.4. У пункті 2.2 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007 сторони Договору домовилися, що з метою розвитку медичної науки та розвитку міжнародних зв'язків у складі об'єкта буде створено зал офіційних делегацій - конференц-зал для проведення міжнародних конференцій, семінарів, симпозіумів, зустрічей іноземних офіційних делегацій із використанням сучасних телекомунікаційних технологій.

5.5. Пунктом 2.4 Договору про спільну діяльність визначено, що з метою зручності розміщення об'єкта та конференц-залу, будівництво об'єкта було заплановано на земельній ділянці на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги, 119/121 у Святошинському районі м. Києва, та перебуває у користуванні ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (кадастровий номер 8000000000:75:177:022).

5.6. Згідно з пунктом 2.11 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, ТОВ "Метал-Профіль" повинно було до початку виконання будівельних робіт за власний рахунок перенести асфальтне покриття орієнтовною площею 1545 кв. м і виконати благоустрій на земельній ділянці.

5.7. Згідно з пунктами 2.10, 3.1.1 Договору ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" зобов'язувалася оформити право постійного користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням для будівництва об'єкта чи укласти договір оренди земельної ділянки з відповідним цільовим призначенням під будівництво об'єкта.

5.8. Відповідно до пункту 3.1.11 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007 ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" зобов'язана розглядати протягом 10 днів звернення, документи та пропозиції надані ТОВ "Метал-Профіль" та в цей строк чи погоджуватися з наданими пропозиціями чи надати обґрунтовані зауваження а також, не створювати перешкоди ТОВ "Метал-Профіль" у виконанні будівельних чи інших робіт.

5.9. Згідно з пунктом 3.1.2 Договору, протягом 3-х днів після оформлення права постійного користування земельною ділянкою під будівництво об'єкта чи права оренди земельної ділянки під будівництво об'єкта, ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" зобов'язана надати ТОВ "Метал-Профіль" за актом земельну ділянку для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва об'єкта.

5.10. У пункті 3.1.6 Договору визначено обов'язок ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" надавати право ТОВ "Метал-Профіль" здійснювати будівництво об'єкта шляхом виконання функцій замовника та забудовника, визначених чинним законодавством України. До функцій, зокрема, належать: залучення підрядників для виконання робіт з будівництва об'єкта, укладення з ним договору підряду, контролювання ходу будівництва, здійснення технічного нагляду, проведення розрахунків, прийняття закінчених робіт та здачу об'єкта в експлуатацію.

5.11. Відповідно до пункту 9.3 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, цей Договір укладено строком на 10 років до 07.03.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

5.12. 16.07.2011 між сторонами укладено додатковий договір до Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, в якому сторони уточнили власні реквізити.

5.13. Рішенням Київської міської ради від 21.07.2016 № 843/843 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7,3113 га (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) відповідачеві за первісним позовом для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119-121 у Святошинському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа Д-5090, заява ДІД № 01104-000195802-014 від 09.12.2015).

5.14. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 18.05.2017 № 586 "Про надання земельної ділянки державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119- 121 у Святошинському районі м. Києва" відповідачеві за первісним позовом надано у постійне користування земельну ділянку площею 7,3113 га (кадастровий номер 8000000000:75:177:022) для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119-121 у Святошинському районі м. Києва із земель державної власності за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа А-22780).

5.15. Розпорядження Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті "Хрещатик", якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Вказане розпорядження опубліковано в газеті "Хрещатик" 30.05.2017.

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, об'єктом спірних правовідносин є земельна ділянка на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки площею 7,3113 га (кадастровий номер 8000000000:75:177:022), наданої в постійне користування ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119 - 121 у Святошинському районі м. Києва із земель державної власності за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа А-22780).

6.2. Відповідно до частини 1 статті 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, до земельних правовідносин повинні застосовуватися норми земельного законодавства, а цивільне законодавство застосовується в субсидіарному порядку.

6.3. Згідно зі статтею 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; заклади освіти незалежно від форми власності; співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Отже, у Земельному кодексі України (2768-14) наведено обмежений перелік суб'єктів, що можуть набувати земельні ділянки із земель державної і комунальної власності у постійне користування.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

6.5. Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у постійне користування із земель державної чи комунальної власності здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

6.6. Крім того, у розділі ІІІ "Права на землю" Земельного кодексу України (2768-14) визначено вичерпний перелік правових титулів щодо земельних ділянок, до яких належать: право власності, право користування землею (право постійного користування землею, право оренди землі), обмежені речові права на земельні ділянки (право земельного сервітуту, суперфіцій, емфітевзис).

Отже, вимога ТОВ "Метал-Профіль" про зобов'язання ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" надати за актом ТОВ "Метал-Профіль" земельну ділянку на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:177:022), для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення суперечить вимогам земельного законодавства.

6.7. Крім того, правовий статус постійних землекористувачів визначається статтями 92, 95, 96 Земельного кодексу України. При цьому чинним земельним законодавством не передбачено права постійного землекористувача передавати земельну ділянку у вторинне користування, про що просить позивач за первісним позовом. Таким чином, задоволення вимог ТОВ "Метал-Профіль" про передачу йому за актом спірної земельної ділянки суперечило би вимогам земельного законодавства.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 22.09.2005 N 5-рп/2005 у справі №1-17/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками), суб'єктивне право постійного користування земельною ділянкою суттєво відрізняється від суб'єктивного права власності на землю та суб'єктивного права оренди. Хоча власники землі та орендарі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками (орендарі - в частині передачі земель у суборенду за згодою власника), а постійні користувачі такої можливості позбавлені.

6.8. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірна земельна ділянка на розі просп. Перемоги та вул. Федора Кричевського у м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на просп. Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:177:022), є об'єктом права державної власності, що підтверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 18.05.2017 № 586 "Про надання земельної ділянки державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119-121 у Святошинському районі м. Києва".

Підпунктом "а" пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 №5245-VI (5245-17) , у державній власності залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

За змістом статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону. До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані державні, у тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних капіталах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Тому земельна ділянка, яка передана ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" у постійне користування, в силу наведених норм належить до державної власності

6.9. Відтак, судом апеляційної інстанції при вирішенні спору правильно взято до уваги положення пункту 2.1 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, за яким сторони домовилися не передавати у спільну діяльність державне нерухоме майно та не використовувати у спільній діяльності нерухоме майно державної власності.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" станом на час звернення позивача із первісним позовом та вирішення судом цього спору не мала в своєму розпорядженні земельної ділянки, яка відповідала би умовам спірного договору та підлягала би передачі ТОВ "Метал-Профіль".

6.10. Водночас, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 18.05.2017 № 586 "Про надання земельної ділянки державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів на просп. Перемоги, 119- 121 у Святошинському районі м. Києва" спірну земельну ділянку надано для експлуатації, обслуговування існуючих корпусів, тоді як за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 передбачається інший вид використання земельної ділянки - будівництво адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення.

6.11. Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За змістом пункту 9.1 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та починає діяти після оформлення земельної ділянки під проектування та будівництво об'єкта або з моменту виникнення потреби залучення коштів для виконання проектних робіт чи розроблення проекту відведення земельної ділянки. У пункті 9.3 Договору передбачено, що договір укладено строком на 10 років до 07.03.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Отже, з урахуванням змісту наведених пунктів Договору про спільну діяльність від 07.03.2007, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що строк дії цього Договору закінчився 07.03.2017, оскільки сторони не досягли мети договору - не об'єднали своїх вкладів, як це передбачено у пункті 2.1 цього договору, а договір не почав діяти, оскільки без передачі земельної ділянки не могли виникнути й інші обставини, зазначені у пункті 9.1 Договору.

6.12. Твердження позивача про те, що його права порушено, судом апеляційної інстанції правомірно не взяті до уваги, оскільки позивач не набув жодних прав щодо спірної ділянки, а її передача суперечила би положенням статей 92, 116, 123 Земельного кодексу України та пункту 2.1 Договору про спільну діяльність від 07.03.2007.

6.13 При аналізі доводів скаржника щодо змісту рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, має бути належним чином зазначено підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

7.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування оскарженої у справі постанови суду апеляційної інстанції немає.