1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 910/10196/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" на користь Приватного підприємства "Нафтагруп" 2 692,93 грн інфляційних втрат, 3 482,88 грн 30% річних та 1 745,64 грн витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

2. 17.08.2015 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

3. 21.09.2018 Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко О.С. звернувся до суду першої інстанції із Заявою (Поданням) від 19.09.2018 про видачу дубліката виконавчого документа та просив суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15 до виконання та видати дублікат наказу № 17.08.2015, виданого 17.08.2015 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Енергія" на користь ПП "Нафтагруп" 2 692,93 грн інфляційних втрат, 3 482,88 грн 30% річних та 1 745,64 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Вимога заявника про поновлення пропущеного строку, мотивована тим, що 04.09.2015 Приватним підприємством "Нафтагруп" було пред`явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, однак такий документ був втрачений органом виконавчої служби.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 відмовлено заявнику в поновленні строку на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15 до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15 був пред`явлений до виконання до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві 04.09.2015, тобто строк пред`явлення його до виконання перервано, в той час як доказів повернення даного виконавчого документу стягувачу (з підстав наявності правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження тощо) матеріали справи не містять, тому даний строк не закінчився та відсутні правові підстави для його поновлення. Разом з тим, задовольняючи вимогу заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15, суд першої інстанції виходив із змісту наданих пояснень Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві та стягувача, визнавши належними та допустимими наявні в матеріалах справи докази втрати такого документу органом державної виконавчої служби, зокрема довідки №Д/З від 14.05.2018, згідно якої наказ Господарського суду міста Києва № 910/10196/15 від 17.08.2015 є таким, що втрачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

7. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Торговий дім "Енергія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10196/15 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві з покладенням на нього судових витрат.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10196/15 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/10196/15 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу; стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ТОВ "Торговий дім "Енергія" 1762,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 07.03.2019 Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10196/15.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/10196/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.03.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 910/10196/15 касаційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10196/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10196/15.

12. Від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено документ (платіжне доручення № 732 від 03.04.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10196/15.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 910/10196/15 відкрито касаційне провадження у справі № 910/10196/15 за касаційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а у хвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі 910/10196/15 залишити в силі.

15. На думку скаржника оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підтвердження своєї позиції наводить наступні доводи.

15.1. 04.09.2015 Приватним підприємством "Нафтагруп" було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 № 910/10196/15 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, однак такий документ був втрачений органом виконавчої служби.

15.2. П.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний, станом на дату пред`явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання) передбачено, що виконавчий документ, виданий на виконання рішення господарського суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до пункту 5 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" від 02.06.2016 (який набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016. Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

15.3. Факт порушення статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного, станом на дату пред`явлення ПП "Нафтагруп" спірного виконавчого документу до виконання) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, не спростовує обставин пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого документу та перебування такого документу на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

15.4. ГПК України (1798-12) не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13 та від 10.04.2018 у справі № 24/234.

15.5. Відповідно до практики ЄСПЛ у ПП "Нафтагруп" на підставі остаточного і обов`язкового для виконання судового рішення - рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/10196/15 виникли правомірні очікування отримати у власність кошти, які присуджені до стягнення, та такі правомірні очікування є "майном" у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) , а тому підлягають захисту на рівні із правом власності. Суд апеляційної інстанції, відмовивши у видачі дублікату спірного наказу, зумовив ситуацію, за якої зазначене право власності позивача на присуджену до стягнення суму не може бути реалізовано з підстав допущеної органом державної влади (ВДВС) помилки, що є втручанням у право ПП "Нафтогруп" на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 910/10196/15 позовні вимоги Приватного підприємства "Нафтагруп" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" на користь Приватного підприємства "Нафтагруп" 2 692,93 грн інфляційних втрат, 3 482,88 грн 30% річних та 1 745,64 грн витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

21. 17.08.2015 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

22. Також встановлено, що 24.10.2016 Державним виконавецем Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві подано до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

23. Ухвалою від 18.11.2016 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, з огляду на недоведеність обставин пред`явлення виконавчого документа до виконання та обставин втрати вказаного виконавчого документа.

24. 21.09.2018 до суду першої інстанції від Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа, в якому викладено вимогу про поновлення строку для повторного пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання та видати його дублікат. До подання додана Довідка про втрату виконавчого документа Д/З від 14.05.2018 підписана начальником Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві В.В. Ковалем.

25. Вказана заява (подання) мотивована тим, що 04.09.2015 Приватним підприємством "Нафтагруп" було пред`явлено до виконання наказ господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, в подальшому (14.04.2016) комісією ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було визнано вказаний виконавчий документ втраченим, та доручено державному виконавцю звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

26. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

27. Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (1798-12) встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

28. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

29. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

30. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

31. Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-XIV) передбачено, що виконавчий документ, виданий на виконання рішення господарського суду, може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

32. Як встановлено судом апеляційної інстанції, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 № 910/10196/15 до виконання встановлено до 05.08.2016.

33. Приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-XIV) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

34. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.99 № 606-XIV).

35. Відмовляючи в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив із того, що наказ Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 було пред`явлено до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві. Зазначений факт, за висновком суду першої інстанції, підтверджується змістом заяви (подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, в якому зазначено, що 04.09.2015 діловодом відділу ДВС Гладищенком В.А. було отримано заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №01-04 з оригіналом виконавчого документу №910/10196/15 від 17.08.2015 про стягнення боргу з ТОВ "Торговий дім "Енергія" на користь ПП "Нафтагруп" у розмірі 7 921,45 грн та реквізитами для перерахування грошових коштів.

36. Водночас, суд апеляційної інстанції, не погодився із зазначеними мотивами суду першої інстанції з огляду на наступне.

36.1. Доказів про реєстрацію та прийняття саме державним виконавцем до виконання зазначеного виконавчого документа до суду не надано.

36.2. Будь-які виконавчі дії виконавець має вчиняти відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) лише під час здійснення виконавчого провадження, яке розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-XIV). Таких доказів матеріали справи не містять.

36.3. Крім того факт отримання діловодом Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві 04.09.2015 заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №01-04 з оригіналом виконавчого документу №910/10196/15 від 17.08.2015 та реквізитами для перерахування грошових коштів спростовується змістом абзацу 2 заяви (подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, оскільки в ньому зазначається, що згідно книги вхідної кореспонденції, а також результатів пошуку в ЄДРВП "ВП - Виконавець" та АРМ "Державний виконавець", станом на поточну дату, на виконанні у відділі вказаний виконавчий документ не перебував та не перебуває.

36.4. Зазначення у заяві (поданні) про те, що 15.04.2016 комісією Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві визнано вказаний виконавчий документ втраченим та доручено державному виконавцю звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає такими, що суперечать попереднім твердженням заявника. Крім того, вказане рішення комісії від 15.04.2016 до суду не надано, як і не надано пояснень щодо неможливості своєчасного, після встановлення комісією факту втрати, звернення до суду, який видав виконавчий документ, із відповідною заявою.

36.5. Крім того, колегією суддів апеляційного господарського суду не прийнято до уваги Довідку про втрату виконавчого документа №Д/З від 14.05.2018, яку підписано начальником Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві (Т. 2, а.с. 6), оскільки вона видана після спливу строку пред`явлення наказу до виконання.

37. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви (подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. д/з від 19.09.2018 в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання відсутні, відтак висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є правомірними, але з мотивів викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

38. За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх відповідно до поданих заявником доказів, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в оскаржуваній постанові необхідне мотивування, встановивши факт відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу від 17.08.2015 № 910/10196/15 до виконання, дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав і для видачі заявнику дубліката виконавчого документа, а тому правомірно відмовив у задоволенні заяви (подання) Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу заявнику дублікату виконавчого документа.

39. Доводи касаційної скарги, зазначені в п.п.15.4. постанови, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини справи, у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13 та від 10.04.2018 у справі № 24/234, наведених скаржником в касаційній скарзі є відмінними від обставин даної справи № 910/10196/15, серед них, зокрема відмінною є та обставина, що у наведених постановах було відкрито виконавче провадження, що підтверджує в тому рахунку і факт звернення до виконавчої служби з відповідними наказами до виконання, водночас у справі № 910/10196/15, як встановлено судом апеляційної інстанції, такі докази відсутні.

40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

41. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

42. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

47. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

48. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/10196/15 залишити без задоволення.