третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний реєстратор Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Орчик Мар`яна Василівна

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №2/2016 від 29.11.2016р.

за участю представників:

від позивача: Ловас В.О.,

від відповідача: Белей В.І.,

від третьої особи: не з`явилися,

1. Короткий зміст позовних вимог

Колективне підприємство "Октан" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Снятитське АТП-12642" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Снятинське АТП-12642", оформленого протоколом №2/2016 від 29.11.2016р., визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Снятинське АТП-12642", який затверджений цим рішенням загальних зборів учасників, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Снятинське АТП-12642" за №11151050013000848, що були здійснені на підставі даного рішення загальних зборів.

Позов обґрунтований тим, що прийнятим відповідачем рішенням загальних зборів виключено позивача з засновників (учасників) ТОВ "Снятинське АТП - 12642" в порушення норм Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Господарського кодексу України (436-15) .

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2018р. у справі №909/133/18 в позові КП "Октан" відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив із того, що рішення загальних зборів від 29.11.2016р. про виключення КП "Октан" із складу засновників товариства є обґрунтованим, оскільки в протоколі загальних зборів чітко зазначено про факти систематичного невиконання обов`язків ним як учасником, повне ігнорування участі у загальних зборах, які є вищим органом управління протягом п`яти років (до виключення).

Суд зазначив, що у 2015 році ТОВ "Снятинське АТП - 12642" перебувало у скрутному фінансовому становищі, однією із причин чого було перебування з 2011 року в стані банкрутства КП "Октан", яке володіло часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 24,4 %.

Місцевий господарський суд також послався на те, що за час перебування у складі засновників ТОВ "Снятинське АТП - 12642", КП "Октан" жодним чином не приймало майнову участь у діяльності товариства, відсутні будь-які дані щодо формування статутного капіталу зі сторони КП "Октан", що є його обов`язком. При цьому, іншими учасниками товариства, постійно надавалась як поворотна, так і безповоротна фінансова допомога, за їх рахунок було придбано транспортні засоби.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників відповідача ТОВ "Снятинське АТП-12642", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №2/2016 від 29.11.2016р., є законним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Снятинське АТП-12642" від 29.11.2016р., яке оформлене протоколом № 2/2016 від 29.11.2016р.; визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Снятинське АТП-12642", затверджену відповідно до протоколу № 2/2016 від 29.11.2016р.; скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №11151050013000848 щодо змін до установчих документів ТОВ "Снятинське АТП-12642", що був внесений на підставі протоколу № 2/2016 від 29.11.2016р.

Апеляційний господарський суд встановив, що у протоколі загальних зборів ТОВ "Снятинське АТП-12642" від 29.11.2016р. відсутні зазначення про те, які саме обов`язки систематично не виконував позивач. Відсутність позивача на загальних зборах учасників не може свідчити про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами товариства з обмеженою відповідальністю (в тому числі у загальних зборах) є правом, а не обов`язком учасника.

Також апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що перебування засновника товариства - КП "Октан" у стані банкрутства не може бути підставою для виключення його з числа учасників.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження систематичного невиконання позивачем обов`язків учасника товариства або перешкоджання його діяльності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виключення зазначеної особи з числа учасників.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Снятинське АТП-12642", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Скаржник стверджує, що позивач з 2011 року не приймав участі в загальних зборах товариства і не надав жодних доказів виконання своїх обов`язків як учасника товариства. Вказує на повне нехтування позивачем обов`язками по управлінню.

Крім того, на думку скаржника, перебуваючи тривалий час на стадії банкрутства позивач перешкоджав досягненню цілей та мети товариства. Дії позивача підривають ділову репутацію товариства, спричиняють збитки, що перешкоджає отриманню прибутку та досягненню поставленої товариством мети.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Колективне підприємство "Октан" являлось учасником ТОВ "Снятинське АТП-12642" та володіло 24,2% частки статутного капіталу останнього.

29 листопада 2016р. на загальних зборах ТОВ "Снятинське АТП - 12642" було прийнято рішення про виключення КП "Октан" із засновників (учасників) ТОВ "Снятинське АТП - 12642", яке оформлене протоколом № 2/2016.

В рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Снятинське АТП-12642" від 29.11.2016р. вказано, що ТОВ "Снятинське АТП-12642" перебуває в скрутному фінансовому положенні, зокрема у зв`язку із припиненням державного субсидування пільгового перевезення громадян, яке не передбачено бюджетом на 2016 рік, а також, наявною дебіторською заборгованістю державного бюджету перед ТОВ "Снятинське АТП - 12642" за 2015 рік, що призвело до фактичної неприбутковості Товариства. Основною причиною є перебування в стані банкрутства учасника товариства КП "Октан". Як наслідок, відсутня можливість отримання банківських кредитів для успішної підприємницької діяльності, позики в банківських установах, залучення інвесторів, входити в об`єднання та асоціації, здійснювати спільну діяльність із зацікавленими підприємствами та іноземними інвесторами. Крім того, наявність в засновниках товариства банкрута негативно впливає на репутацію та імідж товариства.

Також, в рішенні зазначено, що КП "Октан" систематично не виконує обов`язки учасника товариства, оскільки протягом 5-ти років жодного разу не брало участі у зборах товариства. Відсутність КП "Октан" на загальних зборах унеможливлює прийняти рішення про збільшення або зменшення статутного капіталу за рахунок, в тому числі додаткових внесків.

Відповідачем подано до суду листи від ПАТ "Приватбанк" №20.1.0/8-3182 від 20.10.2016р., ТОВ "Візит-Покуття" б/н від 04.09.2016р., ТОВ "Ажур" №б/н від 14.10.2016р., в яких зазначено, що у зв`язку з тим, що ТОВ "Снятинське АТП-12642" перебуває в скрутному фінансовому становищі та те, що засновник товариства КП "Октан" перебуває у стані банкрутства, відповідачу відмовлено у наданні позички та спільній діяльності.

Крім того, із фінансового звіту товариства встановлено, що станом на 31.12.2016р. у відповідача прибуток від`ємний.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 145 ЦК України, яка була чинна на час прийняття спірних рішень загальних зборів, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника із товариства.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Верховний Суд констатує, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначатися, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що у протоколі загальних зборів ТОВ "Снятинське АТП-12642" від 29.11.2016р. не зазначено, які саме передбачені статутом товариства та законом обов`язки систематично не виконував позивач.

Статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже як правильно враховано судом апеляційної інстанції, відсутність позивача на загальних зборах учасників не може свідчити про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами товариства з обмеженою відповідальністю (в тому числі у загальних зборах) є правом, а не обов`язком учасника.

Цим спростовуються доводи скаржника про те, що позивач з 2011 року не приймав участі в загальних зборах товариства і нехтує обов`язками по управлінню.

Також суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перебування КП "Октан" як засновника ТОВ "Снятинське АТП-12642" у стані банкрутства не може бути підставою для виключення його з числа учасників. Відповідачем не доведено наявності факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства чи систематичного невиконання ним обов`язків учасника товариства.

При цьому Верховний Суд бере до уваги, що в рішенні загальних зборів між іншим зазначено, що ТОВ "Снятинське АТП-12642" перебуває в скрутному фінансовому положенні, зокрема у зв`язку із припиненням державного субсидування пільгового перевезення громадян, яке не передбачено бюджетом на 2016 рік, а також, у зв`язку з заборгованістю державного бюджету перед ТОВ "Снятинське АТП - 12642" за 2015 рік, що призвело до фактичної неприбутковості Товариства.

Крім того, як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції листів від ПАТ "Приватбанк", ТОВ "Візит-Покуття", ТОВ "Ажур", підставами для відмови у наданні кредиту, позики та проведенні спільної діяльності визначено насамперед фінансовий стан самого товариства, низьку ефективність фінансово-господарської діяльності, відсутність прибутків за останні роки. Те, що засновник Товариства КП "Октан" перебуває у стані банкрутства, не було єдиною і основною причиною, по якій Товариству було відмовлено у співпраці.

З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що перебуваючи тривалий час на стадії банкрутства позивач перешкоджає досягненню цілей та мети Товариства, спричиняє йому збитки, перешкоджає отриманню прибутку та досягненню поставленої Товариством мети, є недоведеним.

Доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції. Ці доводи зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Снятинське АТП-12642", оформленого протоколом №2/2016 від 29.11.2016р.

З огляду на задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Снятинське АТП-12642", оформленого протоколом № 2/2016 від 29.11.2016р., також обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Снятинське АТП-12642" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Снятинське АТП-12642", оскільки останні є похідними позовними вимогами.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, переглянувши в межах доводів та вимог касаційної скарги судові рішення, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.