ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/162/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (далі - Товариство) - Дороніної О.М. - адвокат (посвідчення від 24.11.2017 № 000228),

відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 17.12.2018),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Ратушняка Сергія Миколайовича (далі - Підприємець) - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК

на рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018

(головуючий - суддя Рим Т.Я., судді: Березяк Н.Є. і Горецька З.В.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

(головуючий - суддя Галушко Н.А., судді: Хабіб М.І. і Орищин Г.В.)

у справі № 907/162/17

за позовом Товариства

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним та скасування пунктів рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підприємець.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсними та скасування пунктів 2 і 3 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 20.12.2016 №28-р/к у справі № 03.1-28/2016 (далі - Рішення № 28-р/к).

2. Позов обґрунтовано неправомірністю Рішення № 28-р/к, наявністю підстав для його скасування згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019:

- позов задоволено;

- визнано недійсними пункти 2 і 3 Рішення №28-р/к;

- з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 600 грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Рішення і постанову мотивовано невідповідністю Рішення №28-р/к вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень зі справи, прийняття їх за наслідками неповного і неправильного встановлення обставин справи, просить скасувати відповідні судові рішення й ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Територіальне відділення АМК з посиланням на Закон, підзаконні нормативно-правові акти, а також на постанову пленуму Вищого господарського суду України і правові висновки Вищого господарського суду України в інших справах зазначає, що:

- висновки господарських судів щодо невідповідності висновків, викладених у Рішенні №28-р/к, обставинам справи та порушенням або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права є хибними й не відповідають дійсності;

- адміністративною колегією територіального відділення АМК під час прийняття Рішення №28-р/к було в повному обсязі з`ясовано і доведено обставини, які мають значення для справи;

- відсутні підстави для визнання згаданого рішення недійсним згідно з частиною першою статті 59 Закону.

Доводи Товариства

7. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, та просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення з даної справи залишити без змін.

Зміст заперечення на відзив на касаційну скаргу

8. У запереченні на відзив на касаційну скаргу територіальне відділення АМК зазначає про свою незгоду з відповідним відзивом, відсутність підстав для задоволення скарги та про порушення норм матеріального і процесуального права, допущені попередніми судовими інстанціями, та просить скасувати оскаржувані рішення і постанову й ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, відшкодувати територіальному відділенню АМК судовий збір за рахунок позивача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Згідно з Рішенням №28-р/к, зокрема:

- визнано дії Товариства з безпідставного проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу Підприємцю порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2);

- на вчинене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 25 000 грн.

10. Рішення № 28-р/к мотивовано порушенням Товариством Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618 (z0067-06) (далі - Правила обліку), а також Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181 (далі - Правила користування). За висновком територіального відділення АМК, у Товариства не було підстав для проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу, оскільки в такому випадку останнє могло лише повністю припинити постачання природного газу.

11. Як вбачається з матеріалів даної справи, 25.11.2015 Товариство звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Підприємця про стягнення 305 794,25 грн. збитків (справа № 907/1204/15). Згаданий позов було мотивовано, зокрема, таким: Підприємець (на думку Товариства) своїми діями з несанкціонованого відбору газу завдав збитків Товариству як газорозподільному підприємству, а саме - внаслідок самовільного встановлення Підприємцем неопломбованого газовикористовуючого обладнання, сумарна потужність якого перевищувала діапазон обчислення лічильника газу, що впливало на результати вимірювань лічильником об`єкту спожитого газу.

12. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.01.2018 у згаданій справі в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 з тієї ж справи рішення місцевого господарського суду було скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Підприємця на користь Товариства 67 777,33 грн. Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 касаційну скаргу Підприємця відхилено, залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції. Відповідні постанови апеляційного і касаційного господарських судів мотивовано доведеністю протиправних дій Підприємця, порушенням ним господарських та договірних зобов`язань, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і виною та правомірністю здійснення Товариством нарахувань згідно з Правилами обліку та Правилами користування.

13. 01.07.2015 ТОВ "Закарпатгаз Збут" (постачальник), Товариством (газорозподільним підприємством) і Підприємцем було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-КМ-100002 (далі - Договір).

14. 08.09.2015 представниками газового господарства виявлено самовільне встановлення Підприємцем двох газових приладів, про що складено відповідний акт.

09.09.2015 представниками Товариства складено акт про виявлені порушення на об`єкті споживача (Підприємця) - у барі "Арізона" (м. Ужгород), в якому (акті) зазначено про самовільну заміну (встановлення) газоспоживаючого обладнання.

10.11.2015 представники газового господарства склали акт, яким встановлено, що в барі "Арізона" не було виконано вимоги про приведення об`єкта у відповідність з проектно-технічною документацією (стосовно газового обладнання).

12.11.2015 представники газового господарства провели демонтаж газового гриля, опломбували з`єднання, зазначили про необхідність направлення газового лічильника на позачергову повірку та приведення газового обладнання у відповідність до проектно-технічної документації, про що також складено акт.

На підставі вказаних актів Товариство привело технічний розрахунок спожитого Підприємцем природного газу неопломбованим газовим обладнанням за період з 29.07.2015 (дата останньої технічної перевірки) по 12.11.2015 (дата усунення порушення).

15. Товариство є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність на ринку послуг з розподілу природного газу в межах території розташування розподільних газопроводів, які перебувають в його експлуатації та утриманні, з частками, відповідно, по 100,00 відсотків.

16. Рішення №28-р/к не містить доводів, які свідчили б про аналіз територіальним відділенням АМК того, що за умов існування на ринку значної конкуренції дії Товариства були б неможливими.

17. Як вбачається з результатів судового розгляду справи № 907/1204/15, Товариство вправі було нараховувати Підприємцю збитки з урахуванням пунктів 3.12.11 Правил користування та пункту 12.10 Правил обліку; натомість територіальне відділення АМК неправильно застосувало ці норми, що призвело й до неправильних висновків у Рішенні №28-р/к.

18. Твердження територіального відділення АМК про помилковість визначення Товариством об`ємів природного газу в разі виявлення самовільного встановлення газовикористовуючого обладнання на підставі Правил обліку та Правил користування є обґрунтованими й такими, що суперечать нормам права, оскільки з урахуванням пункту 3.12.11 Правил користування за будь-яких перевірок виявлені недоліки, що впливають на результати вимірювань об`єму газу, є підставою для перерахунку обсягу спожитого газу (відповідний правовий висновок викладено й Верховним Судом у згаданій постанові від 14.08.2018 №907/1204/15).

19. Рішення №28-р/к у частині його пунктів 2 і 3 не відповідає встановленим вимогам, а тому наявні підстави для задоволення позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Закон:

пункт 2 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання (монопольним) домінуючим становищем;

частина перша статті 13:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені пунктом 2 статті 50 Закону, накладаються штраф у розмірі, передбаченому цією нормою Закону;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції" (1644-18) ; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

21. Частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України:

- обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Попередніми судовими інстанціями в розгляді даної справи з`ясовано, що в іншій господарській справі № 907/1204/15 рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено обставини, пов`язані з правомірністю і правильністю нарахування Товариством відповідної суми до стягнення з Підприємця на користь Товариства у зв`язку з допущеними Підприємцем порушеннями правил експлуатації газоспоживального обладнання.

Відповідні обставини не підлягали доказуванню в даній справі № 907/162/17.

23. При цьому неприйнятними є посилання скаржника (територіального відділення АМК) на те, що "предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 20.12.2016 №28-р/к у справі № 03.1-28/2016, які взагалі не пов`язано зі заподіянням збитків. Виносячи рішення по даній справі суд взагалі не розмежував поняття збитків і перерахунку об`ємів газу". Відповідний довод скаржника не враховує того, що: у справі № 907/1204/15, як вбачається з судових рішень у ній, збитки Товариства в сумі 67 777,33 грн. виникли прямо і безпосередньо в результаті неправомірних дій Підприємця та ця сума являла собою результат здійсненого Товариством перерахунку об`ємів одержаного Підприємцем через такі дії природного газу; наведене свідчить про те, що саме дії Товариства, визнані судом правомірними у розгляді останнім справи № 907/1204/15, кваліфіковано територіальним відділенням АМК у Рішенні № 28-р/к як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. З цим погодитися не можна, оскільки правомірні дії, навіть якщо вони ущемлюють права споживачів, не свідчать про наявність порушення антимонопольно-конкурентного законодавства.

24. Доводи скаржника, пов`язані із встановленням попередніми судовими інстанціями обставин справи та здійсненням ними оцінки доказів зі справи, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції у зв`язку з положенням частини другої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Посилання скаржника на правові позиції, викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України, в постановах названого суду в окремих справах не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і сформовані за правових ситуацій, істотно відмінних (за законодавчим регулюванням і фактично-доказовою базою) від тієї, що має місце в даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. З урахуванням наведеного касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу територіального відділення АМК залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального права, в тому числі Закону, і норм процесуального права.

Судові витрати

27. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 12.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 907/162/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов