1.1. У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" (далі - ПАТ "УКРСИББАНК") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (далі - ТОВ "РІМ-БУД") про стягнення 302 614,84 грн штрафу за договором будівельного підряду від 17.10.2016 (зі змінами, внесеними додатковими угодами).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, у зв`язку з чим позивач на підставі п. 11.1 договору нарахував штраф у розмірі 20% від ціни відповідної заявки.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 17.10.2016 між ПАТ "УКРСИББАНК" (замовник) та ТОВ "РІМ-БУД" (генеральний підрядник) укладений договір будівельного підряду та узгоджені додатки №№1-6 до нього.

2.2. Додатковою угодою №1 від 10.04.2017 до цього договору сторони погодили внести зміни в розділи 1-14 договору, замінивши їх розділами 1-15 в узгодженій редакції.

2.3. 31.07.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою додаток №1 до договору було викладено в новій редакції.

2.4. 25.09.2017 сторони уклали договір про зміни №3 до договору, яким дійшли згоди викласти п. 3.1 договору у новій редакції.

2.5. Пунктом 1.2 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017, сторони погодили, що роботи виконуються у приміщенні (ях) замовника на підставі заявок, оформлених за формою, погодженою у додатку №3 до цього договору.

2.6. У заявці зазначаються вид робіт відповідно до п. 1.1 цього договору, адреса об`єкта, кошторис робіт, матеріалів обладнання, та строки виконання робіт. Генеральний підрядник виконує роботи на об`єктах замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої замовником або генеральним підрядником та затвердженої замовником, в складі та в порядку, що визначається сторонами в окремих заявках до цього договору за формою, встановленою в додатку №3 до цього договору.

2.7. 06.09.2017 відповідно до п. 1.2 договору замовником була створена заявка №12 на проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі позивача за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 1 513 074,19 грн.

Пунктом 6 заявки №12 визначено строк виконання робіт - до 15.12.2017 та кінцевий строк приймання робіт за цією заявкою та підписання акта приймання-передачі робіт - 29.12.2017.

Відповідно до п. 4 заявки №12 до сплати авансовим платежем підлягало 70% вартості заявки, а саме 1 059 151,93 грн.

2.8. Сторони підписали календарний план графік виконання робіт до заявки №12, відповідно до якого визначені строки виконання по кожному виду робіт.

2.9. На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №0014356196 від 08.09.2017 оплатив відповідачу як генеральному підряднику суму авансу 70%, що складала 1 059 151,93 грн.

2.10. Відповідно до п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017, генеральний підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 календарних днів від дати перерахування замовником на рахунок генерального підрядника авансу за відповідною заявкою.

2.11. У пункті 8.10 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017 погоджено, що замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо генеральним підрядником не почато роботу в строк, передбачений п. 5.2 договору, або якщо виконання робіт проводиться з порушенням строків, передбачених заявкою, або якщо протягом перших десяти днів генеральний підрядник не виконав обсяг робіт, передбачений відповідною заявкою, а також при виявленні відхилень від проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною відповідних заявок.

2.12. 29.12.2017 позивач як замовник направив на адресу відповідача як генерального підрядника лист, яким з огляду на порушення строків виконання робіт на підставі п. 8.10 договору повідомив про відмову від договору в частині заявки №12 від 06.09.2017. Замовник просив припинити виконання робіт за вказаною заявкою та підготувати акт прийому-передачі виконаних робіт (фактично виконаних робіт).

2.13. ТОВ "РІМ-БУД" в листі від 29.12.2017, направленому електронною поштою, погодилось зупинити договірні відносини та з метою об`єктивної оцінки фактичних обсягів і якості виконаних робіт просило організувати у найкоротший термін комплексну комісію на об`єкті та повідомило, що його представники готові бути на об`єкті з 03.01.2018.

2.14. Розділом 11 договору визначена відповідальність сторін.

За умовами п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017 у випадку необґрунтованої відмови від виконання генеральним підрядником чи субпідрядниками цього договору (заявки) чи неналежного, у тому числі неякісного, виконання умов цього договору генеральний підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від ціни відповідної заявки, щодо якої допущено порушення.

Відповідно до п. 11.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017, при порушенні строків виконання робіт за відповідною заявкою/змінами до заявки, остаточна сума до сплати за відповідною заявкою буде зменшена відповідно до п. 3.6.2.1 договору.

Згідно з п. 11.4 договору у випадку, якщо невиконання або неналежне виконання умов цього договору однією із сторін завдало збитків іншій стороні, то винна сторона відшкодовує збитки іншій стороні у повному обсязі.

2.15. 10.01.2018 сторонами підписаний акт контролю якості робіт із переліком зауважень до якості робіт із висновком: "об`єкт прийнятий в експлуатацію/роботи прийняті". Крім того, в акті контролю та усунення зауважень визначено усунути зауваження до 13.01.2018.

2.16. 12.03.2018 між сторонами підписаний акт №11 приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначено, що генеральний підрядник частково виконав та передав роботи по комплексу ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі за адресою м. Мукачеве, вул. Я. Мудрого, 13/3, замовлені заявкою №12 від 06.09.2017 за договором будівельного підряду №б/н від 17.10.2016, а замовник прийняв ці роботи.

Акт не містить будь-яких зауважень щодо невиконання відповідачем робіт, визначених в акті контролю якості робіт від 10.01.2018.

2.17. Станом на 12.03.2018 недоліки, виявлені в акті контролю якості від 10.01.2018, були усунені відповідачем.

2.18. Згідно з підписаним актом №11 приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2018 загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів становить 718 991,60 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Коефіцієнт ефективності по виконаним роботам відповідно до п. 3.6.2.1 договору та з урахуванням акта контролю якості робіт від 10.01.2018 становить 5,0%.

Загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів із урахуванням коефіцієнта ефективності становить 683 042,02 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Загальна ціна переданих матеріалів та обладнання генеральним підрядником та прийнятих замовником, які були закуплені та не використані генеральним підрядником при здійсненні комплексу ремонтно-будівельних робіт, становить 170 918,49 грн.

Загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів із урахуванням коефіцієнта ефективності (відповідно до п. 11.2 договору) та не використаних обладнання та матеріалів, переданих генеральним підрядником та прийнятих замовником становить 853 960,51 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

В зазначеному акті сторонами було погоджено, що позивачу підлягає поверненню протягом 5 робочих днів з дня підписання цього акта приймання-передачі виконаних робіт 205 191,42 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

2.19. Невикористана частина авансу у розмірі 205 191,42 грн була повернута відповідачем позивачу 23.03.2018.

2.20. 23.06.2018 позивач направив відповідачу претензію за №46-2/40026 від 21.06.2018. У претензії позивач зауважив, що враховуючи понесені внаслідок несвоєчасного і неякісного виконання робіт збитки, на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України, ст.ст. 174, 232, 265 ГК України, п. 8.10, 11.1 договору, ПАТ "УКРСИББАНК" просив у строк 7 календарних днів з дати отримання претензії перерахувати суму завданих банку збитків та штраф у загальній сумі 1 425 954,51 грн.

2.21. ТОВ "РІМ-БУД" у відповіді на претензію (№237 від 13.07.2018) не погодилось з її пред`явленням та вказало, що станом на 26.12.2017 більшість із зазначених зауважень було усунуто, а ті, що залишились, не заважали експлуатації відремонтованого приміщення з боку ПАТ "УКРСИББАНК". Відповідач також вказав, що момент прийняття результатів виконаних робіт систематично відкладався ПАТ "УКРСИББАНК" .

2.22. 06.03.2018 ПАТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "ЕКСПРЕСБУД ПЛЮС" уклали договір будівельного підряду, відповідно до якого генеральний підрядник (ТОВ "ЕКСПРЕСБУД") зобов`язався здійснити комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних поліпшенням існуючих експлуатаційних показників будівлі (приміщень, кімнат) (далі - роботи) - в приміщенні замовника (далі - об`єкт), що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Я. Мудрого 13/3 на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації. Замовник зобов`язується надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені ремонтно-будівельні роботи та оплатити їх (п. 1.1). Обсяг, види, ціна робіт, а також ціна матеріалів і обладнання, передбачених п. 1.1 цього договору, визначаються кошторисом робіт (додаток 1 до цього договору) (п. 1.2).

26.06.2018 ПАТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "ЕКСПРЕСБУД" склали акт приймання-передачі виконаних робіт, про те, що генеральний підрядник за адресою м. Мукачеве, вул. Я. Мудрого, 13/3, виконав роботи - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників у приміщені замовника, а замовник прийняв роботи за договором будівельного підряду б/н від 06.03.2018.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/4706/18 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 302 614,84 грн штрафу та 4 539,22 грн судового збору.

3.1.1. Рішення місцевого господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду від 17.10.2016 в частині виконання заявки №12 від 06.09.2017.

3.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

3.2.1. Ухвалюючи зазначену постанову суд апеляційної інстанції вважав, що підстави для стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 11.1 договору відсутні, оскільки питання щодо припинення подальшого виконання сторонами умов договору було вирішено під час листування сторін і знайшло своє логічне завершення поверненням позивачу 23.03.2018 частини авансу в розмірі 205 191,42 грн.

3.2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в акті приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2018 відсутні будь-які зауваження щодо невиконання відповідачем робіт, визначених в акті контролю якості від 10.01.2018 та вважав, що станом на 12.03.2018 виявлені недоліки робіт були усунені відповідачем.

3.2.3. Крім того, оскільки в акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.06.2018, складеному позивачем з ТОВ "ЕКСПРЕСБУД" як новим генеральним підрядником за укладеним договором від 06.03.2018 будівельного підряду, перелік робіт, які виконав ТОВ "ЕКСПРЕСБУД", не містить робіт, які повинен був виконати ТОВ "РІМ-БУД", відповідно до акта контролю якості робіт від 10.01.2018, суд зазначив, що позивач не довів належними доказами, що після складання з відповідачем 12.03.2018 акта приймання-передачі виконаних робіт, ним вчинялися дії щодо усунення недоліків, виявлених в акті контролю якості робіт від 10.01.2018 та понесені будь-які додаткові витрати.

3.2.3. Доводи сторін щодо обставин порушення строків виконання робіт та доводи відповідача щодо допущених з боку позивача зволікань, які призвели до несвоєчасного прийняття виконаних робіт, не враховано апеляційним судом як такі, що не входять до предмету доказування у цій справі.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 610, 611, 875, 883 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 218, 225 ГК України, ст. 236 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4.1.1. Позивач зазначає, що станом на кінцевий строк виконання робіт, передбачений заявкою №12, а саме на 15.12.2017, відповідач виконав обсяг робіт частково та з недоліками, внаслідок чого об`єкт своєчасно не був прийнятий позивачем.

У зв`язку з викладеним, 29.12.2017 позивач відмовився від договору в частині заявки №12. Відповідач погодився з пропозицією відповідача про відмову від договору в частині заявки №12. В акті виконаних робіт від 12.03.2018 узгоджена сторонами загальна ціна виконаних робіт, використаного обладнання та матеріалів з урахуванням коефіцієнту ефективності в загальному розмірі 853 960,51 грн, в т.ч. ПДВ 20%, при тому, що загальна ціна робіт, обладнання та матеріалів згідно з заявкою №12 становила 1 513 074,19 грн, тобто роботи виконані частково з вини відповідача, що не заперечувалось учасниками справи. В акті зафіксовано порушення відповідачем умов договору з урахуванням акта контролю якості робіт від 10.01.2018 та застосовано коефіцієнт ефективності 5% відповідно до п. 3.6.2.1 договору.

4.1.2. Доводи скаржника також зводяться до того, що суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив ч. 2 ст. 883 ЦК України в частині неналежного виконання договору та дійшов помилкового висновку, що доводи сторін щодо порушення строків виконання робіт не входять до предмету доказування у цій справі для доведення неналежного виконання договору. Виконання робіт у встановлений строк є складовою змісту зобов`язання.

4.1.3. На думку скаржника, апеляційним господарським судом неправильно застосовано ст. 225 ГК України, оскільки позивачем не заявлялась вимога про стягнення штрафних санкцій за договором як збитків у вигляді додаткових витрат, які були б сплачені іншим суб`єктам.

4.2. Поданий відповідачем відзив залишається Верховним Судом без розгляду, оскільки не містить останнього аркушу з викладенням прохальної частини відзиву та підписом уповноваженої особи, про що уповноваженими особами управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт №29.1-09/177 від 06.05.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. За приписами частини 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 302 614,84 грн, нарахованого за неналежне виконання зобов`язань за договором будівельного підряду у розмірі 20% від ціни відповідної заявки.

5.2.2. Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.2.3. Господарські суди встановили, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивач 29.12.2017 листом відмовився від договору в частині заявки №12, строк виконання за якою сплив 15.12.2017, а кінцевим строком приймання робіт за заявкою та підписання акта приймання-передачі робіт було визначено 29.12.2017. У відповідь відповідач листом від 29.12.2017 погодився з позицією позивача припинити договірні відносини.

Також суди зауважили, що відповідач свої зобов`язання за договором в частині заявки виконав частково, про що зазначено, зокрема в акті №11 приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2018.

5.2.4. Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені в акті контролю якості робіт від 10.01.2018 недоліки робіт були усунуті відповідачем, оскільки в акті №11 приймання-передачі виконаних робіт від 12.03.2018 не було зауважень щодо цих робіт.

Однак, Верховний Суд вважає, що апеляційним судом під час вирішення спору не було враховано п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017, з огляду на таке.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 1, ч. 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 2 цієї статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

5.2.5. Отже, порушення боржником строків виконання зобов`язання тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 11.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 10.04.2017 сторони визначили, що у випадку необґрунтованої відмови від виконання відповідачем чи підрядниками цього договору (заявки) чи неналежного, у тому числі неякісного, виконання умов цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 відсотків від ціни відповідної заявки, щодо якої допущено порушення.

На підставі цього пункту договору позивачем і було заявлено до стягнення з відповідача штраф за неналежне виконання умов договору за заявкою №12.

З урахуванням встановлених господарськими судами обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відповідно до п. 11.1 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від ціни відповідної заявки, щодо якої допущено порушення виконання зобов`язання, який складає 302 614,84 грн.

5.2.6. Відтак, висновок апеляційного господарського суду щодо неможливості застосування до правовідносин сторін п. 11.1 договору є помилковим та прийнятим з порушенням вимог ст.ст. 549, 610- 612, 615, 886 ЦК України та ст.ст. 230, 231 ГК України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог обґрунтованим.

6.2. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду зі справи та залишення в силі рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги (стаття 129 ГПК України) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №904/4706/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/4706/18 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1, ідентифікаційний код 35042112) на користь Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код 09807750) 9 078,44 грн (дев`ять тисяч сімдесят вісім грн 44 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.