У вересні 2017 ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулось до суду першої інстанції із заявою щодо визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 994 540 грн. та включення їх до 1 черги задоволення, обґрунтовуючи тим, що договір № 356-2012 від 06.07.2012 про відступлення майнових прав, зокрема на квартири (№ № 4, 7, 50, 59, 63 ) за адресою : АДРЕСА_3, укладений між сторонами, в судовому порядку визнано недійсним, проте на виконання умов цього правочину, ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" перерахувало ВАТ "СБК-Прогрес" 1 994 540 грн., внаслідок чого кредитор в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вправі вимагати погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 заяву ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено та визнано грошові вимоги ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" до банкрута - ВАТ "СБК-Прогрес" на суму 1 994 540 грн. - 1 черга, а також судовий збір на суму 3200 грн. - 1 черга.

У травні 2018, кредитор - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, те що квартири (№ № 4, 7, 50, 59, 63) за адресою : Київська обл. м. Ірпінь вул. Полтавська, буд 69, станом на дату винесення спірної ухвали 31.10.2017, перебувають у приватній власності, а відомості щодо однієї із квартир відсутні, внаслідок чого суд першої інстанції, визнаючи кредиторські вимоги ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" до банкрута в розмірі 1 994 540 грн. - 1 черга на підставі ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство, дійшов помилкових висновків, що майнові права на квартири АДРЕСА_4, загальною проектною площею 382,94 кв.м., яків визначені в договорі про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, були повернуті кредитором до ліквідаційної маси банкрута - ВАТ "СБК-Прогрес" згідно акту приймання-передачі документів від 10.10.2017 на виконання ухвали суду від 02.08.2017 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/1012/13 (суддя Наріжний С.Ю) задоволено заяву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за нововиявленими обставинами.

Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за результатом розгляду заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч.3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та заявлені грошові вимоги до боржника у сумі 1 994 540 грн. відхилено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/1012/13 (судді : Доманська М.Л., Верховець А.А., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2018 у справі № 911/1012/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/1012/13 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2018 посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції викладені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 7, 11, 14, 236, 269 ГПК України, а також на неналежне дослідження апеляційним судом всіх обставин справи та залишення апеляційним судом поза увагою доводів та доказів, наданих ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просить передати справу № 911/1012/13 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що дана справа має виключну правову проблему в питанні застосування ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та крім того, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вказаної вище норми Закону.

У відзиві ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, як така що прийнята з урахуванням всіх обставин справи та з дотримання норм чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2019 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1012/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 у даній справі відкрито касаційне провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2019 на 10:45 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, згідно витягу, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1012/13 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" -Гапоненка Р.І., який підтримав клопотання про передачу даної справуи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, представників боржника, кредитора ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" та ліквідатора боржника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, колегія суддів радячись на місці ухвалила розпочати розгляд даної справи за касаційною скаргою, а клопотання щодо передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішити в подальшому.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у клопотанні про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та касаційна скарга не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Статтею 302 ГПК України визначені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Стаття 20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентує визнання недійсними правочинів /договорів / та спростування майнових дій боржника.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволені заяви скаржника про перегляд саме за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області про визнання вимог кредитора за недійсним правочином, а визнання таких вимог за ч.ч.2,3 ст. 20 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, касаційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не наведено та не доведено, а судом не встановлено існування у даній справі виключної правової проблеми в питанні застосування ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших підстав, що могли би слугувати підставою для передачі справи № 911/1012/13 за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, за укладеним договором від 06.07.2012 № 356-2012 ВАТ "СБК-Прогрес", керуючись рішенням Наглядової Ради згідно з протоколом № 2-2012 від 02.07.2012 зобов`язалось передати, а ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" прийняти в повному обсязі майнові права, які належать ВАТ "СБК-Прогрес" на підставі Інвестиційного контракту № 23-ІД-05 від 18.04.05, укладеного між ВАТ "СБК-Прогрес" (правонаступник ВАТ "Ірпінський комбінат "Прогрес") та ТОВ "Газбудінвест", а також Акту розподілу житлових площ в житловому будинку по вул. Полтавській 69, в м. Ірпінь від 02.07.2012, згідно визначеного переліку та опису, загальною проектною площею 382,94 кв.м.

Пунктом 1.2. зазначеного договору № 356-2012 передбачено, що ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" передаються майнові права на 5 (п`ять) квартир загальною площею 382,94 кв.м. (площа яких на дату укладення цього договору не є остаточною та буде встановлена після здачі будинку в експлуатацію та фактичних замірів співробітниками БТІ).

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 боржника - ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

В межах справи про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес", ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2017 визнано недійсним визнаний договір про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладений між ВАТ "СБК-Прогрес" та ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка"; зобов`язано ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" повернути в ліквідаційну масу ВАТ "СБК-Прогрес" майнові права на 5 квартир (№ № 4, 7, 50, 59, 63) за адресою : Київська обл. м . Ірпінь вул. Полтавська, буд 69, загальною проектною площею 382,94 кв. м.

Так, у зазначеній ухвалі місцевого господарського суду від 06.07.2012, встановлено, що на виконання спірного договору від 06.07.2012 № 356-2012 ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" перерахувало на користь ВАТ "СБК-Прогрес" кошти у розмірі 1 994 540 грн., при цьому роз`яснено кредитору, що за недійсним договором - ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка", згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", останній вправі вимагати погашення свого боргу в 1 чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Внаслідок зазначеного вище, у вересні 2017 ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 994 540 грн. та включення їх до 1 черги задоволення на підставі ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 заяву ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство задоволено та визнано грошові вимоги ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" до боржника - ВАТ "СБК-Прогрес" на суму 1 994 540 грн. - 1 черга, а також на суму 3 200 грн. - 1 черга.

У травні 2018 кредитор - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, у якій просить зазначену ухвалу суду від 31.10.2017 за результатом розгляду заяви ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" щодо погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що заявнику - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" 23.04.2018 стало відомо, згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що квартира АДРЕСА_3, перебуває в приватній власності у гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 22-КПІ-14 від 05.11.2014, укладеного між гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Газбудінвест", додаткової угоди №1 від 03.06.2015, додаткової угоди №24/04-2015 від 03.06.2015, додаткової угоди №24а/4-2015 від 03.06.2015, додаткової угоди №4/0--2015 від 15.04.2015, договору відступлення права вимоги (цесії) №4-22-УВ-15 від 01.12.2015 та акту приймання-передачі майнових прав №4/-15 від 09.12.2015; квартира АДРЕСА_3, перебуває в приватній власності у гр. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 28.07.2015 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області; квартира АДРЕСА_3, перебуває в приватній власності у гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 31-КП-12 від 29.10.2012, укладеного між гр. ОСОБА_7 та ТОВ "Газбудінвест", додаткової угоди №53/59 від 03.06.2015 та акту прийому-передачі майнових прав на квартиру №59 / 15 від 03.06.2015; квартира АДРЕСА_3, перебуває в приватній власності у гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 33-КПІ-12 від 02.11.2012, укладеного між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Газбудінвест", додаткової угоди №1/16 від 25.07.2016 та акту прийому-передачі квартири № 63/16 від 25.07.2016, а відомості щодо квартири АДРЕСА_3, відсутні.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, на думку заявника, ставиться під сумнів факт передачі ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" в ліквідаційну масу ВАТ "СБК-Прогрес" майнових прав на вказані квартири АДРЕСА_4, загальною проектною площею 382,94 кв.м., що визначені у договору про відступлення майнових прав № 356-2012 від 06.07.2012, укладеного між ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" та ВАТ "СБК-Прогрес", на виконання ухвали суду про визнання недійсним цього правочину № 356-2012 від 06.07.2012, а тому, коли повернення майна за недійсним правочином до ліквідаційної маси не відбулось, то і відсутні підстави для визнання вимог ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" на суму 1 994 540 грн. - 1 черга задоволення, в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого, ухвала суду першої інстанції від 31.10.2017 про визнання вимог ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" на зазначену суму - 1 черга задоволення в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 за нововиявленими обставинами, скасовуючи зазначену ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2017 у справі № 911/1012/13 та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відхиляючи заявлені грошові вимоги до боржника у розмірі 1 994 540 грн., виходив з того, що станом на 2017 рік зазначені квартири № № 4, 7, 50, 59, 63 не перебували у власності ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка", отже і не могли бути повернуті до ліквідаційної маси банкрута - ВАТ "СБК-Прогрес", на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2017, якою договір про відступлення майнових прав визнано недійсним, окрім цього, кредитором і не надано доказів відшкодування ним вартості цих майнових прав у грошових одиницях, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідні обставини щодо неможливості повернення ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" до ліквідаційної маси банкрута - ВАТ "СБК-Прогрес" майнових прав на зазначені 5 квартир існувала станом на час розгляду судом заяви ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства в порядку ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство, проте не була та не могла бути відма сторонам та суду під час розгляду цієї заяви кредитора з грошовими вимогами.

Апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2018 у справі № 911/1012/13 та приймаючи нове рішення щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, виходив з того, що наведені ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, оскільки відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме квартир 4, 50, 59, 63 в житловому будинку за адресою : Київська обл. м. Ірпінь вул. Полтавська, буд 69, були наявні в реєстрі на день винесення ухвали господарським судом Київської області від 31.10.2017 і не спростовують ті факти, які було покладено в основу зазначеного судового рішення, яке переглядалось за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, а є невчасно поданими доказами, які судом не оцінювались під час розгляду заяви ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" про погашення боргу у сумі 1 994 540 грн. у справі про банкрутство ВАТ "СБК-Прогрес". Крім того, відомості щодо квартири АДРЕСА_11, в реєстрах відсутні.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що викладені в заяві ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом першої інстанції під час прийняття ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у даній справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, передбачено, у разі визнання недійсними правочинів, на підставі цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії, а відтак, ліквідатор у даній справі не позбавлений права, у разі неможливості повернути майно (майнові права на квартири) в натурі, звернутися до ПрАТ з ІІ "Слобожанська Будівельна Кераміка" з позовом про відшкодування ним вартості майна у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину.

Статтею 320 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України (1798-12) .

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004).

Враховуючи наведене вище, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що наведені обставини у заяві кредитора - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" щодо перегляду за нововиявленими обставини ухвали господарського суду Київської області від 31.10.2017 у даній справі, не є нововиявленими в розумінні вимог закону та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення в порядку ст. 320 ГПК України.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.