Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заборгованості в розмірі 3 546 366,92 грн.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" господарського зобов?язання встановленого умовами договору на поставку плівки від 17.02.2014 № 17/02.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2018 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 № 17/02, який ухвалою суду від 05.09.2018 повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" повторно подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про визнання недійсним договору поставки від 17.02.2014 № 17/02, до якого додано клопотання про визнання поважними причин пропуску на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку, яке обґрунтовано тим, що позивач за зустрічним позовом дізнався про повернення судом поданого зустрічного позову лише 14.09.2018, що унеможливило повторне подання виправленої позовної заяви в установленні строки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання поважними причин пропуску строку на повторне подання зустрічного позову та поновлення такого строку відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, просило її скасувати; визнати підстави пропуску строку на повторне подання зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014 поважними; поновити строк на подання повторного зустрічного позову щодо визнання недійсним договору поставки №17/02 від 17.02.2014; постановити ухвалу про прийняття повторної зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама".

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі №904/3242/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі № 904/3242/18 повернути без розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" було залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Апелянту для усунення недоліків наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 19.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900067232297.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга повернута без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018, в якій просило її скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, невірно встановив фактичні обставини справи, не забезпечив позивачу за зустрічним позовом право доступу до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушив приписи процесуального закону, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Зазначає, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було ним отримано лише 21.12.2018 згідно рекомендованого поштового відправлення №4900067289922.

Зазначене судом апеляційної інстанції рекомендоване поштове відправлення № 4900067232297 не є доказом отримання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама", оскільки було направлено іншому часнику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Делтана" у м. Харків, у той час як місцезнаходженням скаржника є м. Дніпро.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" до суду касаційної інстанції подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 904/3242/18 залишити без змін.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Делтана" заявило клопотання про застосування до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заходів процесуального примусу, яке на його думку полягає в системному зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

Верховний Суд, беручи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується із висновками апеляційного господарського суду, вважає їх передчасними та такими, що винесені із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви починається з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для застосування положень частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлення судом дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху є обов?язковим.

Центральний апеляційний господарський суд, виходячи з вищенаведених норм, ухвалу від 06.12.2018 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" обґрунтовував тим, що скаржником ухвалу суду від 05.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху у зв?язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом, отримано 19.11.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900067232297.

Разом з тим, як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900067232297 (а.с.43 т.2) воно дійсно адресовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама" вул. Океанська, 3, м. Дніпро, 49022.

Однак зворотній штриховий ідентифікатор № 6117703136202 на даному повідомленні стверджує, що зазначене поштове відправлення було доставлено у м. Харків.

За інформацією зазначеного поштового повідомлення 19.11.2018 поштове відправлення отримав за довіреністю Сорокин.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи інших поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, зокрема, які містяться на а.с.52, 53 т.2, Сорокин є отримувачем поштових відправлень адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Делтана" вул. Золочівська, 4-А, м. Харків, 61177.

Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та належного дослідження питання щодо вручення поштового відправлення № 4900067232297 належному адресату не здійснив, незважаючи на наявність зворотньої відмітки про вручення поштового відправлення від поштової установи Харків 177, у той час як місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" є м. Дніпро.

З цих підстав Верховний Суд погоджується із доводами, викладеними у касаційній скарзі, та вважає рішення апеляційного господарського суду передчасним.

Оскільки початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суду апеляційної інстанції необхідно встановити на підставі належних доказів дату вручення ухвали від 05.11.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Акама", та виходячи з встановленого, вирішити питання про виконання скаржником вимог ухвали у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України - оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" заходів процесуального примусу, колегія суддів вважає за необхідне відхилити. Подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 904/3242/18 є його процесуальним правом та не може бути розцінено як затягування розгляду справи.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" задовольнити частково.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 904/3242/18 скасувати.

3. Справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.