1. 04.02.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 (про розгляд спору щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі №01/500 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №01/500 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 та призначено її розгляд на 21.05.2019 о 10 год. 30 хв.

4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/500 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2019; ухвалою Суду від 20.05.2019 зазначеною колегією суддів справу №01/500 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 прийнято до провадження з призначеним розглядом у судовому засіданні на 21.05.2019 о 10 год. 30 хв.

5. Арбітражним керуючим Голінним А.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

6. Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. не надійшли.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Провадження у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 19.03.2013 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М.

8. До процедури продажу майна КС "Імперія" в ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) , який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.

9. 10.08.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області №4 прийнято рішення про таке:

1. Заяву кредитора ОСОБА_2 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів на суму 45 038 469 грн. задоволено;

2. Заяву кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015, а.с. 56 т. 56) з вимогою визнати недійсним аукціон продажу боргів на суму 45 038 469 грн. по причині самостійного визначення Голінним А.М. без рішення зборів членів КС "Імперія" чи комітету кредиторів КС "Імперія" стартової ціни в нікчемній сумі 4 000 грн. задоволено;

3. Заяву кредитора ОСОБА_2 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника на суму 45 038 469 грн. за стартовою ціною 4 000 грн. задоволено;

4. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна КС "Імперія" за лотом №117751 та за лотом № 117752, проведеного Товарного біржею "Електронні торги України" в період з 15.12.2014 по 30.12.2014;

Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 12.01.2015, укладений між КС "Імперія" та ОСОБА_7 ;

Визнано недійсним договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 12.01.2015, укладений між КС "Імперія" та ОСОБА_8 .

9.1. Розглядаючи майновий спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія", місцевий суд встановив, що дійсність проведеного в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 аукціону з продажу майна КС "Імперія" за лотами №117751 та №117752 оспорюється фізичними особами-кредиторами відповідно до поданих ними 18.06.2015, 25.08.2015 та 17.12.2015 заяв, які мотивовані тим, що ліквідатор КС "Імперія" Голінний А.М. самостійно, без рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів боржника визначив продаж дебіторської заборгованості в розмірі 45 038 469 грн. з аукціону за стартовою ціною 4 000 грн. Скаржники зазначили, що робота арбітражного керуючого Голінного А.М. визнана комітетом кредиторів КС "Імперія" незадовільною, так як ліквідатором Голінним А.М. не було повернуто грошових коштів вкладникам КС "Імперія" та ініційовано скликання засідання комітету кредиторів, на якому були присутні 1-2 члени комітету кредиторів КС "Імперія", кількість голосів яких на комітеті кредиторів складає 2-5% голосів; 30.10.2014 на засідання комітету кредиторів за участі двох кредиторів було прийнято рішення про продаж 45 038 469 грн. боргів за заниженою стартовою ціною у 4 000 грн.

9.2. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором Голінним А.М. 21.01.2014 проведено інвентаризацію майна, за результатами якої у КС "Імперія" виявлено дебіторську заборгованість на суму 45 074 535, 64 грн., чотири комп`ютерні системні блоки, вартість яких не вказана, та два об`єкти нерухомості (домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 34 100 грн. та 27/200 домоволодіння в АДРЕСА_3, вартістю 83 877 грн.).

9.3. Суд встановив, що 12.06.2013 ліквідатором Голінним А.М. в газеті "Акцент" №24 (961) опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна КС "Імперія"; згідно з рішенням замовника про визначення організатора проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника 26.06.2013 ліквідатором Голінним А.М. визначено організатором аукціону Товарну біржу "Електронні торги України", з якою 06.02.2014 укладено договір про проведення аукціону з продажу майна КС "Імперія".

9.4. Місцевим судом встановлено, що 08.01.2014 рішенням зборів комітету кредиторів (протокол №13) погоджено особу організатора аукціону та його винагороду, погоджено продаж майна як цілісного майнового комплексу (у складі дебіторської заборгованості на суму 45 075 886, 61 грн., домоволодіння по АДРЕСА_1 та 27 /200 домоволодіння в місті Черкаси АДРЕСА_3 ), визначено умови реалізації майна боржника окремими частинами (лотами) у разі, якщо продаж цілісного майнового комплексу не відбудеться, а саме погоджено, що при продажі майна КС "Імперія" частинами початкова вартість дебіторської заборгованості визначається загальною сумою дебіторської заборгованості станом на момент подання заявки на проведення аукціону (з урахуванням зменшення дебіторської заборгованості на вартість нерухомого майна, переданого КС "Імперія" в рахунок погашення боргу, та на суму повернену боржниками чи органами державної виконавчої служби при проведенні примусового виконання рішення); при продажі майна КС "Імперія" частинами початкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить вартість майна, за якою згідно з постановою державного виконавця від 15.11.2013, зазначена нерухомість була передана КС "Імперія" в рахунок погашення боргу - 34 100 грн.; при продажі майна КС "Імперія" частинами початкова вартість домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3, становить вартість майна, за якою згідно з постановою державного виконавця від 06.08.2013, зазначена нерухомість була передана КС "Імперія" в рахунок погашення боргу - 83 877 грн. (том 55, а.с. 80).

9.5. Судом встановлено, що на веб-сайті Вищого господарського суду України за адресою http://vgsu.arbitr.gov.ua тричі 21.03.2014, 16.04.2014 та 30.05.2014 публікувалися оголошення за №1788, №2689 та №4283 про проведення аукціонів з продажу майна КС "Імперія" цілісним майновим комплексом вартістю 32 662 824, 02 грн., однак, аукціони 18.04.2014-05.05.2014 та 23.05.2014-09.06.2014 не відбулися у зв`язку з порушенням строку оприлюднення оголошення протягом п`яти робочих днів на сайті Мін`юсту України; повідомлення про результати проведення аукціону 02.07.2014-17.07.2014 з продажу майна КС "Імперія" на веб-сайті відсутнє.

9.6. Судом встановлено, що 18.06.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №5071 про проведення аукціону з продажу майна 21.07.2014-05.08.2014 (аукціон з продажу майна частинами, аукціон проводиться вперше, строк подання заяв до 01.07.2014):

- лот №106004 - частина домоволодіння вартістю 83 877 грн. без можливості зниження на тому ж аукціоні, сайт вказано htpps://tbetu.com.ua/lot/id/106004;

- лот №106005 - житловий будинок під літ А-І вартістю 34 100 грн. без можливості зниження на тому ж аукціоні;

- лот №106129 мультилот із чотирьох системних блоків вартістю 1 100 грн. без можливості зниження вартості;

- лот №106130 дебіторська заборгованість КС "Імперія" на загальну суму 45 074 535, 64 грн. за цією ж ціною без можливості зниження вартості.

Однак, зазначений аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь в електронних торгах, про що на веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення за №5884 від 08.07.2014.

9.7. Судом встановлено, що 10.07.2014 на веб-сайті ВГСУ опубліковано оголошення №5997 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна частинами 13.08.2014-28.08.2014 (перший повторний аукціон, вартість чотирьох лотів знижена на 20%, строк подання заяв до 11.08.2014); 12.08.2014 на веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №7500 про результати проведення аукціону з продажу майна 13.08.2014-28.08.2014 (аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах); 20.08.2014 на веб-сайті ВГСУ опубліковано оголошення №7895 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна 25.09.2014-10.10.2014 (вартість чотирьох лотів знижена на 20%, строк подання заяв до 22.09.2014); 23.09.2014 на веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №9208 про результати проведення аукціону з продажу майна 25.09.2014-10.10.2014 (по лоту №109369 /дебіторська заборгованість вартістю 28 824 620, 77 грн./ аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у електронних торгах, проте за лотами №109366, №109367, №109368 є зареєстровані учасники); 14.10.2014 на веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення №9961 про результати проведення аукціону з продажу майна 25.09.2014-10.10.2014 (переможцем аукціону за лотом №109366, 27/200 домоволодіння у місті Черкаси, визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за лот - 2 684, 33 грн.; переможцем аукціону за лотом №109367 (будинок у селі Вергуни) визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за лот - 1 091, 20 грн.; переможцем аукціону за лотом №109368, чотири системні блоки, визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за лот - 35, 20 грн.).

9.8. Місцевим судом встановлено, що 30.10.2014 ліквідатором Голінним А.М. скликано збори комітету кредиторів, перед якими поставлено питання подальшої реалізації дебіторської заборгованості, що не була відчужена з торгів 25.09.2014-10.10.2014; на зборах комітету кредиторів (протокол №16) вирішено продавати дебіторську заборгованість на суму 45 038 469, 95 грн. двома лотами; включити до першого лоту кредитні договори, які укладені з фізичними особами, що проживають (прописані) на момент їх укладення в місті Черкаси; визначити початковою вартістю першого лоту в розмірі 2 000 грн.; включити до другого лоту кредитні договори, що укладені з фізичними особами, які на момент їх укладення проживали (прописані) за межами міста Черкаси; визначити початковою вартістю другого лоту в розмірі 2 000 грн.; не включати до складу лотів кредитні договори, за якими проведені стягнення.

9.9. Судом встановлено, що 06.11.2014 ліквідатором Голінним А.М. проведено інвентаризацію майна КС "Імперія", за даними якої вбачається, що у боржника наявні дебіторська заборгованість на суму 45 022 883, 93 грн. (акт не додано до матеріалів справи, однак, міститься на веб-сайті як додаток до оголошення 14.11.2014 №11311).

9.10. Судом встановлено, що 14.11.2014 на веб-сайті ВГСУ опубліковано оголошення №11311 про проведення 15.12.2014-30.12.2014 аукціону з продажу майна КС "Імперія" з даними про те, що аукціон проводиться вперше, строк подання заяв до 11.12.2014, майно продається за лотом №117751 (дебіторська заборгованість за неповернутими кредитами (позиками), по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, яка виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами-боржниками, що проживають в межах міста Черкаси на суму 23 202 601, 12 грн.; дебіторська заборгованість з переплати за внесками до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 13,40 грн.; вартість лота 2 000 грн., без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні), а також за лотом №117752 (дебіторська заборгованість по КС "Імперія" на загальну суму 21 820 269, 41 грн., що включає в себе дебіторську заборгованість за неповернутими кредитами (позиками), по сплаті відсотків за користування наданими коштами позичальникам, що виникла на підставі укладених кредитних договорів та договорів позики з фізичними особами-боржниками, які проживають поза межами міста Черкаси; вартість лота 2 000 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, час та місце проведення аукціону).

9.11. Місцевим судом встановлено, що 30.12.2014 складено протоколи про проведення аукціонів з продажу майна за лотам №117751 та №117752, згідно з якими аукціон проведено на сайті www.tbetu.com.ua, а інформація про їх проведення знаходиться на сайтах https://tbetu.com.ua/lot/id/117751, https://tbetu.com.ua/lot/id/1177512, http://minjust.gov.ua/section/404 (том 59, а.с.104, 107).

9.12. Судом вставлено, що за результатами проведеного аукціону з продажу майна КС "Імперія" 12.01.2015 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута між КС "Імперія" та ОСОБА_7 (вартість права вимоги 2 040 грн.) та Договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута між КС "Імперія" та ОСОБА_8 (вартість права вимоги 2 040 грн.) (том 59, а.с. 105, 108).

10. Приймаючи рішення про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна КС "Імперія" за лотами №117751 та №117752, проведеного Товарною біржею "Електронні торги України" в період з 15.12.2014 по 30.12.2014, та укладених КС "Імперія" з переможцями аукціону договорів №1 та №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 12.01.2015, місцевий суд виходив з того, що під час підготовки та проведення спірного аукціону ліквідатором боржника та організатором аукціону було допущено порушення вимог Закону про банкрутство щодо порядку відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі та зазначено про таке.

10.1. Суд першої інстанції, з посиланням на приписи частини 1 статті 44, статей 3, 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зауважив, що передумовою для здійснення продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі є проведення оцінки цілісного майнового комплексу банкрута, за результатами якої складається звіт про оцінку майна; однак, до початку реалізації майна, яким є момент укладення ліквідатором Голінним А.М. 06.02.2014 договору на проведення аукціону з Товарною біржею "Електронні торги України", ліквідатором КС "Імперія" не було здійснено оцінку цілісного майнового комплексу КС "Імперія", що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство.

10.2. Місцевим судом встановлено, що в порушення приписів частини 1 статті 44 Закону про банкрутство, ліквідатором КС "Імперія" Голінним А.М. розпочато продаж цілісного майнового комплексу банкрута за ціною, нижчою від ринкової, що не відповідає вимогам закону щодо вибору ліквідатором таких способів продажу активів боржника, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.

10.3. Суд першої інстанції зазначив, що в силу положень частин 1, 2 статті 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону; судом встановлено, що 06.02.2014 між ліквідатором банкрута Голінним А.М. та Товарною біржею "Електронні торги України" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута, за умовами пунктів 3.1., 3.2. якого умови проведення аукціону визначаються в заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником та є невід`ємною частиною цього договору, в заявці замовник також зазначає майно, що продається, розподіл майна по лотах та його початкову вартість; однак, в матеріалах справи відсутні заявки ліквідатора КС "Імперія" на проведення аукціону з продажу майна (активів) банкрута.

Місцевий суд зауважив, що в силу частини 2 статті 51 Закону про банкрутство до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором аукціону від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом; пунктом 2.2.7. договору від 06.02.2014 передбачено, що організатор аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу лота з переможцем у разі ухилення від його підписання замовником, що свідчить про неможливість визначення правової природи цього договору як договору комісії чи договору купівлі-продажу. Суд зазначив, що відповідно до статті 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії є умови про майно, яке комісіонер зобов`язується продати або купити, та його ціну (такі умови в договорі від 06.02.2014 відсутні), а згідно із статтею 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, однак, конкретні умови у договорі від 06.02.2014 відсутні та передбачаються у вигляді заявок замовника.

10.5. Місцевим судом встановлено, що 11.11.2014 ліквідатором КС "Імперія" Голінним А. М. укладено з організатором аукціону договір на проведення аукціону, за змістом якого вбачається, що умови проведення аукціону визначаються в заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником, та є невід`ємною частиною цього договору, однак, в матеріалах справи відсутні заявки ліквідатора Голінного А.М. як замовника щодо проведення в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 аукціону з продажу майна КС "Імперія" частинами (лотами), зокрема, дебіторської заборгованості.

10.5. Судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення ліквідатором Голінним А.М. інвентаризації майна КС "Імперія" 04.04.2013 на виконанні в органах ДВС перебувало 258 виконавчих проваджень на суму 72 706 477, 95 грн., тоді як згідно з актом інвентаризації станом на 04.04.2013 дебіторську заборгованість перед КС "Імперія" визначено на суму 45 640 261, 38 грн.; згідно акта інвентаризації станом на 21.01.2014 дебіторська заборгованість КС "Імперія" складає 45 074 535, 64 грн., а станом на 06.11.2014 дебіторська заборгованість становить 45 022 883, 93 грн. Згідно із звітом ліквідатора КС "Імперія" від 18.05.2015 №02-02/209 всього за час ліквідаційної процедури надійшло 111 826, 56 грн. від стягнення дебіторської заборгованості та 3 880 грн. від реалізації майна боржника. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що за час діяльності ліквідатора КС "Імперія" арбітражний керуючий Голінний А.М. не надав суду повної та достовірної інформації про фінансове становище, майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при її проведенні.

10.6. Місцевий суд встановив, що дії ліквідатора КС "Імперія" Голінного А.М., спрямовані на продаж дебіторської заборгованості на суму 45 022 883, 93 грн. за початковою вартістю 4 000 грн. без проведення її оцінки із складенням акта оцінки, є такими, що суперечать інтересам кредиторів на отримання відшкодування за рахунок продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі; суд зазначив, що оцінка дебіторської заборгованості у 4 000 грн. шляхом публікації оголошень організатором аукціону за електронною заявкою замовника аукціону є явно заниженою та незаконною, так як її здійснено з порушенням приписів частини 1 статті 44 Закону про банкрутство та за відсутності акта оцінки майна згідно статей 3, 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

10.7. Суд першої інстанції зазначив, що в силу частин 1, 3 статті 53, частини 4 статті 67 Закону про банкрутство при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається; інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону; однак, в порушення зазначених вимог Закону про банкрутство інформація на сайті за адресою: www.tbetu.com.ua, на якому за твердженням ліквідатора проводилися електронні торги з продажу майна боржника, відсутня, як і відсутній сам веб-сайт.

Зважаючи на обставини відсутності доказів того, що існування сайту з інформацією про проведений аукціон припинено в установленому законом порядку чи у зв`язку з надзвичайною подією або непереборною силою, місцевий суд дійшов висновку про відсутність належних доказів проведення електронних торгів з продажу майна КС "Імперія" в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 на веб-сайті www.tbetu.com.ua.

10.8. Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог частини 8 статті 59 Закону про банкрутство в оголошеннях про продаж майна боржника на веб-сайтах не оприлюднено копій документів, необхідних для визначення змісту прав вимоги, які виставлялись на продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі КС "Імперія", а також не повідомлено боржників-третіх осіб про продаж дебіторської заборгованості КС "Імперія", що не узгоджується з частиною 2 статті 58 Закону про банкрутство.

11. Місцевий суд з посиланням на приписи частини 3 статті 55 Закону про банкрутство та встановивши обставини недотримання ліквідатором КС "Імперія" Голінним А.М. та організатором аукціону Товарною біржею "Електронні торги України" вимог законодавства про банкрутство та про оцінку майна (майнових прав) при підготовці та проведенні спірного аукціону в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" за лотами №117751 та №117752, дійшов висновку про визнання недійсними результатів спірного аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 та №2, укладених 12.01.2015 відповідно між КС "Імперія" та ОСОБА_7 та між КС "Імперія" та ОСОБА_8, як переможцями спірного аукціону.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

12. 15.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. залишено без задоволення, ухвалу №4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 залишено без змін.

13. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна КС "Імперія", проведеного в період з 15.12.2014 по 30.12.2014, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу №1 та №2 від 12.01.2015 дебіторської заборгованості КС "Імперія" за лотами №117751 та №117752, та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої місцевим судом ухвали №4 від 10.08.2017.

14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про те, що укладені між ліквідатором КС "Імперія" Голінним А.М. та організатором аукціону - Товарною біржею "Електронні торги України" 06.02.2014 та 11.11.2014 договори на організацію проведення аукціону суперечать вимогам частини 2 статті 57 Закону про банкрутство, оскільки до матеріалів справи не долучено заявок ліквідатора банкрута, як замовника, з умовами щодо проведення аукціону організатором аукціону, так як не додано таких заявок до апеляційної скарги арбітражним керуючим Голінним А.М.; також, апеляційний суд взяв до уваги те, що договори на проведення аукціону від 06.02.2014 та від 11.11.2014 не містять даних про майно, яке підлягає реалізації, та його ціну як істотні умови такого договору.

15. Апеляційний суд, з посиланням на приписи частини 8 статті 59 Закону про банкрутство та з огляду на встановлені обставини відсутності в розміщених на веб-сайтах оголошеннях про продаж майна КС "Імперія" копій документів про право вимоги, що є предметом продажу; обставини розміщення на веб-сайтах зразка кредитного договору, з якого вилучені конкретні дані щодо особи позичальника, суми позики, а зі зразка договору не можна визначити строку виконання зобов`язань, суми зобов`язань; обставини відсутності в оголошеннях відомостей про наявність судових рішень і виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості за кожним договором, про наявність забезпечення і його дійсність, дійшов висновку, що зазначені порушення щодо інформування потенційних учасників аукціону про право вимоги боржника мали наслідком звуження кола потенційних покупців виставленої на продаж дебіторської заборгованості, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації майна за більш високою ціною, що не узгоджуються з вимогами частини 1 статті 44 Закону.

16. Суд апеляційної інстанції зазначив про порушення ліквідатором Голінним А.М. під час підготовки проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості (права вимоги боржника до третіх осіб) вимог частини 2 статті 58 Закону про банкрутство та статей 512, 516 ЦК України, щодо повідомлення третіх осіб-боржників про проведення аукціону з продажу права вимоги, оскільки за його результатами відбувається заміна кредитора у зобов`язанні (боржника на переможця аукціону).

17. Апеляційний суд встановив обставини продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" на суму 45 022 883, 93 грн. за початковою вартістю 4 000 грн. всупереч інтересам кредиторів на отримання відшкодування за рахунок продажу майна, оскільки за даними оборотно-сальдової відомості за період з січня 2011 року по грудень 2016 року на рахунок КС "Імперія" від дебіторів на погашення позик надійшло 441 000 грн., що свідчить про те, що дебіторська заборгованість КС "Імперія" не є безнадійною та могла бути відчужена в ліквідаційній процедурі за вищою ціною.

18. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини прийняття комітетом кредиторів КС "Імперія" на зборах 30.10.2014 рішення щодо продажу активів банкрута у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 45 038 469, 95 грн. двома лотами по 2 000 грн. кожен; при цьому, на зборах комітету кредиторів були присутні лише два кредитори з кількістю голосів 25,7% із 100%, які в подальшому 20.10.2015 звернулися до суду з клопотаннями про відкликання своїх підписів під протоколом №16, оскільки вважають свої підписи неправомочними без кворуму членів комітету кредиторів. Апеляційний суд дійшов висновку про неповноважність зборів комітету кредиторів КС "Імперія" 30.10.2014 та реалізацію ліквідатором та організатором аукціону дебіторської заборгованості КС "Імперія" без належного волевиявлення комітету кредиторів щодо складу лотів №117751 та №117752 та із самостійним визначенням ліквідатором Голінним А.М. стартової ціни аукціону в розмірі 4 000 грн.

19. Доводи ліквідатора про те, що місцевий суд прийняв ухвалу №4 з виходом за межі заявлених кредиторами вимог, оскільки заявники просили визнати недійсним аукціон з продажу боргів на суму 4 508 038 469 грн. за ціною 4 000 грн., тоді як судом першої інстанції визнано недійсними два аукціони за лотами №117751 та №117752, а також договори купівлі-продажу права вимоги від 12.01.2015, апеляційний суд відхилив, оскільки предметом даного спору є скасування результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості на суму 45 038 469 грн., який відбувся за двома лотами (№117751 та №117752) за стартовою ціною в 4 000 грн. (по 2 000 грн. кожен), тому визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними має наслідком визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з переможцями спірного аукціону.

20. Апеляційний суд зазначив про помилковість доводів ліквідатора Голінного А.М. про незаконний склад суду, яким прийнято оскаржувану ухвалу №4 від 10.08.2017 як таку, що її винесено суддею Господарського суду Черкаської області Хабазнею Ю.А., з посиланням на обставини скасування постановою ВГСУ від 01.10.2014 ухвали місцевого суду від 15.04.2014 про розгляд кредиторських вимог УПФ України в місті Черкасах до КС "Імперія", прийнятої під головуванням судді Хабазні Ю.А., оскільки спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна КС "Імперія" не пов`язаний з розглядом кредиторських вимог УПФ України в місті Черкасах до КС "Імперія", тому ухвалу місцевого суду №4 від 10.08.2017 прийнято законним складом суду.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

21. 20.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про відкладення розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 15.01.2019 та ухвалу №4 місцевого суду від 10.08.2017 у справі №01/500 в порядку статті 216 ГПК України, обґрунтоване тим, що скаржник не може прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду 21.05.2019 у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Голінний А.М. зобов`язаний 21.05.2019 знаходитися за адресою його офісу у місті Черкаси для забезпечення доступу комісії ГТУЮ у Черкаській області до офісу з метою проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За даними долученого арбітражним керуючим Голінним А.М. до клопотання про відкладення розгляду справи повідомлення про проведення планової визнаної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.05.2019 №5-14/2814 вбачається, що така перевірка буде проводитися територіальним органом юстиції в період з 21.05.2019 по 30.05.2019. Однак, зазначені обставини не позбавляли можливості залучення арбітражним керуючим Голінним А.М. до представництва його інтересів при розгляді справи №01/500 Верховним Судом 21.05.2019 представника на договірній основі в порядку статей 56, 58, 61 ГПК України. При цьому, при відкритті касаційного провадження у справі №01/500 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Голінного А.М. на постанову апеляційного суду від 15.01.2019 та ухвалу №4 місцевого суду від 10.08.2017 ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 явка учасників справи до суду касаційної інстанції, в тому числі скаржника, обов`язковою не визнавалась.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. та відкладенні розгляду справи №01/500 на іншу дату.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Голінного А.М.)

22. Скаржник доводив незаконність прийнятої апеляційним судом постанови від 15.01.2019 як такої, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України щодо викладу у мотивувальній частині постанови мотивів прийняття (відхилення) кожного з аргументів апеляційної скарги та відзиву на неї; арбітражним керуючим Голінним А.М. в апеляційній скарзі на ухвалу №4 місцевого суду, прийняту за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, викладено доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали місцевого суду у 14-х пунктах апеляційної скарги, однак, апеляційний суд, залишаючи її без задоволення, не зазначив спростування усіх доводів скаржника, що не відповідає вимогам процесуального закону до змісту постанови апеляційного суду.

23. Скаржник зазначив, що встановивши порушення вимог Закону про банкрутство при підготовці та проведенні аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія", суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували, чи вплинули ці порушення на результати оспорюваного аукціону, зокрема, яким чином початкова вартість лотів та її визначення ліквідатором у 2 000 грн. за кожний вплинула на кінцевий результат проведеного аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" за лотами №117751 та №117752, так як крім двох учасників спірного аукціону та запропонованих ними цін за лот, інші особи, які б заявилися на участь в аукціоні чи запропонували б за лоти вищу ціну, ніж їх було реально продано, відсутні.

24. Скаржник зазначив, що висновки апеляційного суду про те, що дебіторська заборгованість КС "Імперія" на суму 45 038 469 грн., яка виставлялася на продаж зі спірного аукціону 15.12.2014-30.12.2014 не є безнадійною, зроблені без урахування приписів статті 14.1.11. Податкового кодексу України (2755-17) щодо ознак безнадійної дебіторської заборгованості.

25. Скаржник доводив, що ліквідатор банкрута вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі банкрута, тому є помилковими висновки місцевого та апеляційного судів про те, що є обов`язковим проведення ліквідатором оцінки майна КС "Імперія" як передумови для його реалізації в ліквідаційній процедурі банкрута. Скаржник зіслався на правовий висновок Верховного Суду у Постанові 21.06.2018 у справі №914/701/17.

26. Скаржник зауважив, що при виборі способів продажу активів боржника ліквідатор виходить з того, що частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство передбачено обов`язок їх відчуження за найвищою ціною, під якою розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону за майно боржника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Постанові від 16.01.2019 у справі №915/210/15. Початкова вартість майна на аукціоні не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена, тобто ціна майна банкрута формується виходячи із стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 12.06.2018 у справі №905/1084/16). Скаржник зауважив, що початкова вартість дебіторської заборгованості (лоти №117751 та №117752) по 2 000 грн. за кожен лот є фактично тією ціною, яка відповідає попиту дебіторської заборгованості боржника.

27. Скаржник доводив помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність недоліків у змісті оголошень, опублікованих на веб-сайтах ВГСУ та Мін`юсту України, щодо умов проведення спірного аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія", оскільки такі висновки зроблені при неповному з`ясування даних таблиць, які включені в такі оголошення з переліком боржників та сум, що включаються в загальну суму дебіторської заборгованості; факт розміщення оголошень про проведення аукціонів та повідомлень про результати проведених аукціонів на веб-сайтах ВГСУ, Мін`юсту України, та на веб-сайті організатора аукціону свідчить про те, що дані про проведення електронних торгів в режимі "он-лайн" були доведені до відома невизначеного кола потенційних покупців, в тому числі боржників, право вимоги КС "Імперія" до яких було предметом продажу на спірному аукціоні.

Доводи інших учасників справи

28. Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. не надійшли.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) , чинній на момент введення щодо КС "Імперія" ліквідаційної процедури постановою суду від 19.03.2013

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частини 1, 2 статті 43 - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4-6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 1, 2 статті 51 - за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина 1 статті 53 - при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Частина 3 статті 53 - інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону.

Частина 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частини 1, 2 статті 57 - початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення місцевим та апеляційним судами приписів Закону про банкрутство, що визначають порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна КС "Імперія" 15.12.2014-30.12.2014.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

31. Верховний Суд зазначає, що визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута з переможцями аукціону шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна (майнових прав) з аукціону.

32. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

33. Аналіз статей 203, 215 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

На учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, при зверненні до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за наслідком проведення аукціону з продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, заявник повинен довести належними і допустимими доказами обставини проведення з порушенням вимог чинного законодавства України спірного аукціону з відчуження майна банкрута, результати якого оформлено оспорюваними договорами.

34. Приймаючи оскаржувані постанову від 15.01.2019 та ухвалу №4 від 10.08.2017 у справі №01/500, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини проведення в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 аукціону з продажу майна КС "Імперія" з порушенням порядку його підготовки; за відсутності проведення оцінки цілісного майнового комплексу КС "Імперія", який тричі виставлявся на продаж з аукціонів в період з квітня по липень 2014 року, що не відбулися, а в подальшому був (ЦМК) поділений на частини (лоти), в тому числі дебіторську заборгованість КС "Імперія" на суму 45 038 469, 95 грн., яку виставлено на продаж з аукціону 15.12.2014-30.12.2014 двома лотами №117751 та №117752 за початковою вартістю 2 000 грн. кожен та продано 30.12.2014 за ціною 2 040 грн. кожен, що свідчить про відчуження майна (майнових прав) боржника в ліквідаційній процедурі за заниженою ціною, що не відповідає приписам частини 1 статті 44 Закону про банкрутство; за умов укладення ліквідатором Голінним А.М. з організатором аукціону договорів від 06.02.2014 та від 11.11.2014, умовами яких не визначено початкової вартості майна КС "Імперія", що виставлялося на продаж зі спірного аукціону, а заявки ліквідатора банкрута, як замовника, з такими даними відсутні, що не узгоджується з приписами частини 2 статті 57 Закону про банкрутство; за умов недотримання організатором аукціону вимог частини 2 статті 58 та частини 8 статті 59 Закону про банкрутство щодо оприлюднення в оголошеннях про продаж дебіторської заборгованості боржника на веб-сайтах копій документів, необхідних для визначення змісту прав вимоги, які виставлялись на продаж з аукціону в ліквідаційній процедурі КС "Імперія", а також повідомлення боржників-третіх осіб про продаж дебіторської заборгованості КС "Імперія"; за умов продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" на суму 45 022 883, 93 грн. за початковою вартістю 4 000 грн. всупереч інтересам кредиторів на отримання задоволення їх вимог за рахунок продажу майна боржника, що в цілому не узгоджується із загальною спрямованістю дій ліквідатора на вибір таких способів відчуження майна банкрута, які б забезпечили його продаж за найвищою ціною відповідно до вимог частини 1 статті 44 Закону про банкрутство.

З огляду на встановлені місцевим та апеляційним судами обставини підготовки та проведення спірного аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" 15.12.2014-30.12.2014 з порушенням вимог законодавства про банкрутство, Верховний Суд погоджується з висновками судів за змістом оскаржуваних судових рішень про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія", проведеного в період з 15.12.2014 по 30.12.2014, та укладених за наслідком проведення спірного аукціону договорів купівлі-продажу №1 та №2 від 12.01.2015 в порядку статей 203, 215 ЦК України.

35. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

36. Оцінюючи прийняті судами рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Аналізуючи мотивацію прийнятих апеляційним та місцевим судами постанови від 15.01.2019 та ухвали №4 від 10.08.2017 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на суди обов`язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів арбітражного керуючого Голінного А.М. про дотримання ним, як ліквідатором КС "Імперія", та організатором аукціону порядку підготовки та проведення спірного аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія" в період з 15.12.2014 по 30.12.2014 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та продемонструвало справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників даної справи. Судами проаналізовано доводи заявників-кредиторів про допущені порушення при відчуженні дебіторської заборгованості КС "Імперія" зі спірного аукціону та викладено мотиви прийняття судами таких доводів на підтвердження допущених ліквідатором та організатором аукціону порушень вимог Закону про банкрутство при підготовці та проведенні спірного аукціону; апеляційним судом спростовано доводи ліквідатора про допущені місцевим судом процесуальні порушення при розгляді майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону 15.12.2014-30.12.2014 та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що регулюють продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

37. Доводи скаржника, зазначені в пункті 22 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пункті 36 мотивувальної частини даної постанови. Доводи скаржника за змістом пунктів 23-24, 26-27 описової частини цієї постанови Суд відхиляє, як такі, що спрямовані на переоцінку касаційним судом встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин підготовки та проведення спірного аукціону з продажу дебіторської заборгованості КС "Імперія", що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України.

Разом з тим, касаційний суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Голінного А.М. за змістом пункту 25 описової частини цієї постанови про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів про порушення ліквідатором частини 1 статті 43 Закону про банкрутство на предмет обов`язковості оцінки майна боржника в ліквідаційній процедурі до моменту його продажу окремими лотами та зазначає про те, що новелою даної редакції Закону про банкрутство є те, що питання визначення вартості майна боржника та необхідність його оцінки спеціальним суб`єктом, наділеним повноваженнями з оцінки майна (за винятком майна державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%) віднесено на розсуд ліквідатора, який може самостійно здійснити визначення стартової вартості майна при його продажі з аукціону. Однак, це не спростовує правильності висновків судів про необхідність визначення комітетом кредиторів боржника окремих частин (лотів) при продажу майна з аукціону (абзац 8 частини 8 статті 26 Закону про банкрутство), однак, як встановлено судами, компетентного рішення комітету кредиторів, щодо продажу майнових прав окремими лотами ліквідатором не було отримано.