розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача - Маківський О.В. (адвокат);

відповідача - Корнілов О.О. (адвокат),

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Сумський облавтодор") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (далі - ПрАТ "ВФ Україна") про зобов`язання звільнити та повернути належне позивачеві на праві господарського відання майно, а саме: приміщення в адміністративній будівлі загальною площею 15,2 м-2, розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Московська, 1.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне майно було передано у користування відповідачеві на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.08.2011 № 11 (далі - договір № 11) строк дії якого закінчився 30.06.2014. Однак відповідач об`єкт оренди не повернув та за відсутності правових підстав продовжує користуватися цим нерухомим майном.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 01.08.2011 між ДП "Сумський облавтодор" (орендодавцем) та ПрАТ "ВФ Україна" (орендарем) було укладено договір № 11, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення для розміщення апаратної базової станції мобільного зв`язку загальною площею 15,2 м-2, за адресою: 41300, Сумська обл., Глухівський р-н, с. Береза, вул. Московське шосе (Московська), 1, що обліковується на балансі філії "Глухівська ДЕД" ДП "Сумський облавтодор" вартість якого згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2011 становить 8 690,00 грн без ПДВ.

2.2. Згідно з пунктами 2.1-2.4 договору № 11 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, згідно з актом приймання-передачі вказаного майна за вартістю, визначеною незалежною оцінкою. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається ПАТ ДАК" Автомобільні дороги України", а орендар користується ним протягом строку дії договору оренди. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі у день закінчення дії договору. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок зі складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

2.3. Відповідно до пункту 9.1 договору № 11 строк його дії становить 2 роки 11 місяців і діє з моменту його підписання обома сторонами.

2.4. У разі закінчення терміну дії договору, а також у разі дострокового припинення орендар зобов`язаний протягом 10 днів (після закінчення строку попередження) здати приміщення з оформленням акта приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і зі всіма виконаними в ньому поліпшеннями або відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової), орендованого майна з вини орендаря (пункт 4.13 договору № 11).

2.5. На виконання умов договору № 11 позивач передав у користування відповідачеві об`єкт оренди, про що сторонами було складено і підписано акт приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2011.

2.6. 01.09.2017 позивач надіслав відповідачеві претензію № 06/795, в якій, посилаючись на припинення 01.07.2014 дії договору № 11, вимагав звільнити орендоване відповідачем нерухоме майно протягом 20 днів і повернути його шляхом підписання акта приймання-передачі протягом 10 днів із моменту звільнення приміщення. Цю претензію позивача було залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 (суддя Коваленко О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (колегія суддів: Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Козир Т.П.), позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача звільнити та повернути позивачеві приміщення в адміністративній будівлі загальною площею 15,2 м-2, розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Московська, 1.

Рішення мотивовані тим, що у зв`язку з припиненням строку дії укладеного між сторонами договору оренди відповідач втратив статус орендаря і в силу положень чинного законодавства та умов договору зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ПрАТ "ВФ Україна" посилається на порушення судами попередніх інстанцій вимог частини 4 статті 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) та статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно умов пункту 9.1 договору № 11 строк його дії закінчився 30.06.2014. При цьому суди зазначили, що умовами цього договору сторони не передбачили автоматичної пролонгації договору за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди, тому відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном.

6.4. Проте погодитися з такими висновками судів не можна з огляду на таке.

6.5. Відповідно до частини 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

6.6. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК України).

6.7. Зазначені норми права є імперативними в силу закону, тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що умовами договору № 11 його сторонами, які відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України є вільними у визначенні умов договору, не передбачено автоматичної пролонгації дії договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, є помилковими.

6.8. Крім того, судами встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією № 06/795 про звільнення орендованого приміщення лише 01.09.2017, тобто більше ніж через 3 роки після закінчення строку дії договору № 11, встановленого в пункті 9.1 цього договору. Водночас суди не врахували, що у претензії позивач вимагав звільнити орендоване приміщення саме у зв`язку із закінченням строку його дії, а не з інших підстав, передбачених у пункті 9 договору № 11.

6.9. Відповідно до вимог статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.10. Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають, а тому підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. За змістом частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7.2. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку претензії позивача від 01.09.2017 № 06/795 та умовам пункту 9 договору № 11, яким визначено строк дії договору та підстави його припинення, з урахуванням вимог частини 4 статті 284 ГК України та статті 764 ЦК України, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2018 у справі № 910/6590/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.