розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 (головуючий суддя: Ніколаєва Л.В., судді: Курило Г.Є., Матюхін В.І.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 (головуючий суддя: Попков Д.О., судді: Пушай В.І., Стойка О.В.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

про стягнення 394 141,37 грн,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 25.04.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення штрафу за порушення подекадних розрахунків в розмірі 394 141,37 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 4863/01 від 19.08.2008 в частині подекадної оплати купованої електроенергії у липні-грудні 2016, у зв'язку з чим, відповідно до умов п. 6.3.2 договору, позивачем нарахований штраф у розмірі 0,03% від недоплаченої суми, що мала бути перерахована на користь позивача.

3. У відзиві на позов відповідач посилається на настання форс-мажорних обставин, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, через що відповідач не може в повній мірі здійснювати свою діяльність, виконувати та відповідати за своїми зобов'язаннями; зазначено, що товариство на даний час втратило контроль над здійсненням своєї господарської діяльності, оскільки невідомими особами висунуто вимогу про заборону відчуження майна; вказано, що є виробником житлово-комунальної послуги з електропостачання, яка надається у районі проведення антитерористичної операції, а ДП "Енергоринок" є енергопостачальною компанією, з огляду на що просить врахувати приписи Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на території проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси" (85-19) та відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/958/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, позов задоволено частково, стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" штраф у розмірі 257 793 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'яносто три) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 5 524 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн 15 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 06.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Енергоринок" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17 до Касаційного господарського суду.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року у справі № 905/958/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

7. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

8. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.03.2019.

10. 12.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) відповідачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 14.03.2019.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

11. У касаційній скарзі Державне підприємство "Енергоринок" (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018, якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі № 905/958/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 25864,89 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ДП "Енергоринок" задовольнити.

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Державне підприємство "Енергоринок" вважає, що суди попередніх інстанцій за відсутності на це відповідних повноважень незаконно втрутилися та підмінили собою уповноважений державний орган (в розглядуваному випадку Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) фактично примусово змінивши запроваджений Регулятором подекадний порядок розрахунків між сторонами, враховуючи, що позивач в своїй діяльності не має права на власний розсуд змінювати, та/або не застосовувати положення договору, умови якого в межах дискреційних повноважень затверджені Регулятором, а також те, що дискреційно-регуляторна політика держави у сфері енергетики має переважну силу над можливістю сторін на власний розсуд формувати договірні відносини між собою. Відтак, суди попередніх інстанції порушили дискреційні повноваження Регулятора, при цьому навіть не залучивши його в якості третьої особи у справі.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого п.6.3.2. договору, однак резолютивна частина рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, суперечить її мотивувальній частині, оскільки судом відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, фактично не застосовано статті 526, 530, 546, 549, 610- 612 ЦК України та статті 173, 174, 216, 230, 231 ГК України, на які посилався позивач.

Державне підприємство "Енергоринок" вважає, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено та не надано оцінки доводам позивача про відсутність належних і допустимих доказів у справі, які б свідчили про досягнення письмової згоди між сторонами про зміну умов договору, враховуючи, що згідно з пунктами 6.7, 11.1 та 1.4 договору будь-які зміни щодо порядку розрахунків між сторонами за договором здійснюються виключно за взаємною письмовою згодою обох сторін та мають бути оформлені додатковою угодою, доказів укладення якої відповідачем не надано.

Крім того, на думку позивача, спільні протокольні рішення, на які вказують відповідач та суди попередніх інстанцій, не є додатковими угодами до договору ні згідно умов останнього, ні згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 (20-2005-п) , ні згідно умов самих протокольних рішень, оскільки не містять жодного посилання на договір та чітко сформульованого волевиявлення сторін, які б свідчили про зміну умов договору, зокрема пунктів 6.3, 6.3.2 останнього.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій зазначаючи, що уклавши спільні протокольні рішення сторони змінили порядок і строки проведення розрахунків, не дослідили, за який чи на який саме період було змінено строки проведення розрахунків за договором, оскільки їх підписання відбулося через певний час після фактичного порушення строків виконання зобов'язань за умовами п.6.3.2 договору, тоді як обов'язкового посилання на ч.3 ст. 631 ЦК України зазначені спільні протокольні рішення не містять.

13. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17 - без змін.

Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не враховано, що у спірному періоді сторонами було підписано ряд спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України на виконання постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 (20-2005-п) , перелік яких наведено у тесті рішення.

Відповідач вказує, що посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій за відсутності на це відповідних повноважень незаконно втрутилися та підмінили собою уповноважений державний орган (НКРЕП) фактично примусово змінивши запроваджений Регулятором подекадний порядок розрахунків між сторонами не відповідає дійсності, оскільки позивач сам зазначає, що спірний договір укладений на підставі примірного договору, тобто умови якого сторони відповідно до ст. 179 ГК України мають право за взаємною згодою змінювати чи доповнювати, що виключає дискреційність повноважень НКРЕП у визначенні умов договору, в тому числі щодо подекадних оплат.

Відповідач зазначає, що у всіх спільних протокольних рішеннях чітко визначено, за який період має бути перераховано суми (визначено призначення платежу, з яким кошти мають надійти до позивача), та вважає, що уклавши вказані рішення сторони дійшли згоди про зміну порядку і строків взаєморозрахунків за придбану електричну енергію протягом періоду, у якому виникли спірні правовідносини.

Крім того, на думку відповідача, клопотання про зменшення розміру штрафу у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягало задоволенню принаймні частково.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

14. 19.08.2008 між ДП "Енергоринок" (ДПЕ, позивач) та ВАТ "Донецькобленерго" (на даний час - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") (ЕК, відповідач) укладений договір №4863/01, згідно з яким ДПЕ зобов'язується продавати, а ЕК зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору. (п.2.1. договору).

У п.3.2. договору встановлено, що ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток 3 до цього договору), в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 цього договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до цього договору "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку". Право власності на електричну енергію, яка постачається за цим договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки.

Вартість електроенергії, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил ОРЕ за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії (п. 3.5 договору).

Згідно з умовами п. 4.1. договору ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.

Згідно з умовами п.4.1.1 договору повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним зв'язком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом 3 діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт-год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах. Вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії розраховується за встановленою НКРЕ прогнозною оптовою ринковою ціною з урахуванням встановленої НКРЕ суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п.6.3 або п.6.14-6.18 цього договору. В разі визначення оплати за п.6.14-6.18 цього договору в повідомленні у графі останнього етапу розмір оплати записується словами по факту.

Відповідно до умов п. 4.15, пп. 4.15.1 договору в разі необхідності ЕК може скоригувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення коригування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скориговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 цього договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. При здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до п п. 6.2 та 6.3 цього договору розміри оплати за куповану електроенергію у першій та другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовлені місячні обсяги купованої електроенергії ЕК, наданому до ДПЕ відповідно до п.4.1.1 до цього договору. Розмір оплати по третій декаді визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплат в перших двох декадах.

Перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюються кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього Договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України (п.6.2 договору).

Пунктом 6.3 договору встановлено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно. Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30 % замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30 % та за третю декаду - 40 % на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору.

Згідно п. 6.3.1. договору у разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду менша за визначену відповідно до п.6.3. суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним зв'язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобов'язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж 2 банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

У відповідності до п.6.3.2 договору сторони погодили, що у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 3 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Відповідно до п.6.4 договору остаточний розрахунок за куплену ЕК в ДПЕ електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків ЕК. У цьому випадку ЕК зобов'язана обов'язково вказати призначення платежу.

Строк дії договору встановлено з 01.09.2008р. до 31.12.2008р. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку його дії (п.11.6 договору).

15. З матеріалів справи вбачається, що у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах, що ними не заперечується.

16. На виконання умов п.п.4.1 та 4.15 договору відповідач надіслав позивачу відповідні повідомлення на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України.

Вартість електричної енергії визначена у повідомленнях без урахування податку на додану вартість.

17. У звітах про надходження коштів від ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на рахунок ДП "Енергоринок" з розшифровкою платіжних доручень за І-ІІІ декади липня 2016р.-грудня 2016р. та довідках про стан виконання ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" умов п.6.3 договору від 19.08.2008р. №4863/01 в частині подекадної оплати купованої електроенергії у липні 2016р.-грудні 2016р. відображено зарахування коштів на користь позивача в рахунок оплати електричної енергії з порушенням умов п.6.3 договору №4863/01 від 19.08.2008р. щодо подекадної оплати купованої у ДП "Енергоринок" електроенергії.

Таким чином, за розрахунком позивача, сума проведеної відповідачем оплати за вищевказані декади менша за визначену відповідно до п.6.3 договору.

18. Як свідчать матеріали справи, у відповідності до п.6.3.1. договору позивачем направлено на адресу відповідача листи-попередження про розрахунки за електроенергію.

Між тим, вказані листи - попередження про необхідність термінового погашення заборгованості відповідачем виконані не були.

19. В подальшому, на підставі п. 6.3.2 договору позивачем нараховано штраф за порушення умов п. 6.3.1 договору більше 3 разів.

Претензії №07/16-959 від 30.08.2016р. (вих.№07/26-8704), №08/16-969 від 30.09.2016р. (вих.№07/26-9710), №09/16-983 від 31.10.2016р. (вих.№07/26-10793) повернуті позивачу з відмітками на конвертах "за закінченням терміну зберігання".

Факт одержання відповідачем претензій №10/16-995 від 01.12.2016р. (вих.№07/26-12000), №11/16-1010 від 28.12.2016р. (вих.№07/26-12940), №12/16-1026 від 26.01.2017р. (вих.№07/26-970) підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

20. При цьому, порушення відповідачем строків подекадних розрахунків більше 3 разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення умов п.6.3.1 договору підтверджується довідками про декадні розрахунки за замовлену електроенергію за останні 365 днів, що передують 01.07.2016р., 01.08.2016р., 01.09.2016р., 01.10.2016р., 01.11.2016р., 01.12.2016р.

21. Відповідь на претензії відповідач не надав та штраф не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 394 141,37 грн.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

22. Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем, встановив, що позивачем не враховано, що у спірному періоді сторонами було підписано ряд спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України на виконання постанови Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005 (20-2005-п) , згідно з наведеним переліком.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підписавши спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України сторони дійшли згоди про зміну порядку та строків проведення розрахунків за спожиту відповідачем електричну енергію, які визначені договором про постачання електричної енергії № 4863/01 від 19.08.2008.

Місцевий господарський суд вказав, що для застосування наслідків порушення грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій необхідно, щоб оплата за куплену відповідачем електричну енергію була здійснена відповідачем поза межами порядку і строків, встановлених спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно здійснено нарахування штрафу за порушення відповідачем подекадних розрахунків у ІІ декаді липня 2016р. у розмірі 5 960,13 грн. (на суму боргу 19 867 102,53 грн.), у ІІІ декаді липня 2016р. у розмірі 734,65 грн. (на суму боргу 2 448 842,45 грн.), у ІІ декаді серпня 2016р. у розмірі 2 644,53 грн. (на суму боргу 8 815 113,25 грн.), у ІІІ декаді серпня 2016р. у розмірі 3 342,47 грн. (на суму боргу 11 141 577,96 грн.), у ІІ декаді вересня 2016р. у розмірі 1 993,87 грн. (на суму боргу 6 646 224,32 грн.), у ІІІ декаді вересня 2016р. у розмірі 4 547,96 грн. (на суму боргу 15 159 869,24 грн.), у ІІІ декаді жовтня 2016р. у розмірі 6 640,58 грн. (на суму боргу 22 135 264,39 грн.), у ІІІ декаді листопада 2016р. у розмірі 0,69 грн. (на суму боргу 2 287,82 грн.), а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Водночас, розрахунки за спожиту відповідачем електричну енергію у І-ІІІ декадах липня 2016р. (в сумі 28 953 012,25 грн., в сумі 9 724 478,67 грн., в сумі 63 585 302,35 грн. відповідно), у І-ІІІ декадах серпня 2016р. (в сумі 49 160 894,09 грн. та в сумі 40 463 013,95 грн., в сумі 93 207 681,24 грн. відповідно), у І-ІІІ декадах вересня 2016р. (в сумі 71 923 129,20 грн. та в сумі 65 276 904,88 грн., в сумі 68 834 284,36 грн. відповідно), у І-ІІІ декадах жовтня 2016р. (в сумі 82 545 621,60 грн. та в сумі 82 545 621,60 грн., в сумі 90 787 590,41 грн. відповідно), у І-ІІІ декадах листопада 2016р. (в сумі 78 870 949,20 грн. та в сумі 78 870 949,20 грн., в сумі 98 003 924,98 грн. відповідно), у І-ІІІ декадах грудня 2016р. (в сумі 82 285 834,80 грн. та в сумі 82 285 834,80 грн., в сумі 60 263 255,16 грн. відповідно), здійснені відповідачем з порушенням порядку подекадних розрахунків, встановленого умовами договору, та поза межами порядку і строків, встановлених спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету.

За таких обставин, правомірним є нарахування позивачем штрафу за порушення відповідачем порядку подекадних розрахунків: у І декаді липня 2016р. у розмірі 8 685,90 грн. (на суму боргу 28 953 012,25 грн.), у ІІ декаді липня 2016р. у розмірі 2 917,34 грн. (на суму боргу 9 724 478,67 грн.), у ІІІ декаді липня 2016р. у розмірі 19 075,59 грн. (на суму боргу 63 585 302,35 грн.), у І декаді серпня 2016р. у розмірі 14 748,27 грн. (на суму боргу 49 160 894,09 грн.), у ІІ декаді серпня 2016р. у розмірі 12 138,90 грн. (на суму боргу 40 463 013,95 грн.), у ІІІ декаді серпня 2016р. у розмірі 27 962,30 грн. (на суму боргу 93 207 681,24 грн.), у І декаді вересня 2016р. у розмірі 21 576,94 грн. (на суму боргу 71 923 129,20грн.), у ІІ декаді вересня 2016р. у розмірі 19 583,07 грн. (на суму боргу 65 276 904,88 грн.),

у ІІІ декаді вересня 2016р. у розмірі 20 650,29 грн. (на суму боргу 68 834 284,36 грн.), у І декаді жовтня 2016р. у розмірі 24 763,69 грн. (на суму боргу 82 545 621,60 грн.), у ІІ декаді жовтня 2016р. у розмірі 24 763,69 грн. (на суму боргу 82 545 621,60 грн.), у ІІІ декаді жовтня 2016р. у розмірі 27 236,28 грн. (на суму боргу 90 787 590,41 грн.), у І декаді листопада 2016р. у розмірі 23 661,28 грн. (на суму боргу 78 870 949,20 грн.), у ІІ декаді листопада 2016р. у розмірі 23 661,28 грн. (на суму боргу 78 870 949,20 грн.), у ІІІ декаді листопада 2016р. у розмірі 29 401,18 грн. (на суму боргу 98 003 924,98 грн.), у І декаді грудня 2016р. у розмірі 24 685,75 грн. (на суму боргу 82 285 834,80 грн.), у ІІ декаді грудня 2016р. у розмірі 24 685,75 грн. (на суму боргу 82 285 834,80 грн.), у ІІІ декаді грудня 2016р. у розмірі 18 078,98 грн. (на суму боргу 60 263 255,16 грн.), у загальному розмірі 368 276,48 грн.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 99% суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, заслуговують на увагу, приймаючи до уваги значний розмір штрафу, що підлягає стягненню, та його правове призначення, відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків, інтереси обох сторін, місцевий господарський суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір штрафу на 30% (від розміру штрафу після здійсненого господарським судом перерахунку), у зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 257 793,54 грн.

23. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності стягнення з відповідача суми штрафу, нарахованого за порушення умов договору №4863/01 від 19.08.2008 щодо подекадної оплати купованої електроенергії.

Відносно часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення суми штрафних санкцій лише на 30%, апеляційний суд зазначив, що зменшуючи розмір штрафних санкцій за несвоєчасно виконані зобов'язання за договором, місцевий суд виходив з матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану та, в тому числі, ступеня вини відповідача у виникненні спору. При цьому, відповідачем наразі не доведено, що зменшення штрафу на 30% не відповідає ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також, що застосування такого зменшення та визначення його меж є дискреційним правом суду, застосування якого не може ревізуватися в контексті положень ст.277 цього Кодексу за відсутністю відповідних порушень норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що зменшення розміру штрафних санкцій за змістом ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України не перебуває виключно в залежності від наявності та розміру збитків, які в межах означеної справи не заявлялись. Окрім того, за загальним правилом ч.1 ст. 232 Господарського кодексу України саме розмір можливого стягнення збитків перебуває в залежності від розміру стягнених штрафних санкцій.

VІІ. Позиція Верховного Суду

24. Згідно зі ст. 300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

25. У постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 904/9145/17 викладено такий правовий висновок:

"Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором в частині своєчасного розрахунку за отриману електричну енергію, суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для нарахування відповідачу штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого п. 6.19 договору.

Разом з тим, судами встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" (20-2005-п) з метою виконання умов договору від 30.06.2009 № 5565/01 в спірних періодах 2017 року між сторонами - учасниками відповідних взаєморозрахунків, в т.ч. між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ДП "Енергоринок" були підписані спільні протокольні рішення про взаєморозрахунки за електричну енергію.

Відповідно до п. 1.1 Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію від 03.08.2015 № 493/688 (далі - Порядок) цей Порядок визначає взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, департаментами фінансів обласних державних адміністрацій, Департаментом фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідні департаменти фінансів), Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", ДП "Енергоринок", ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", ПАТ "Укргазвидобування", виробниками електроенергії і вугледобувними підприємствами та іншими учасниками розрахунків за природний газ, послуги з постачання, розподілу та транспортування природного газу, в тому числі послуги замовленої потужності, фізичного транспортування природного газу, балансування обсягів природного газу (далі - послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу), теплопостачання та електроенергію, що проводяться відповідно до Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 (20-2005-п) .

Відповідно до п. 1.2. Порядку розрахунки, передбачені в пункті 1.1 цього Порядку, проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субсидіями та компенсаціями населенню (далі - акти звіряння) або договорів, що визначають обсяг щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг) (далі - договори), і спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за теплопостачання, природний газ та послуги з постачання, транспортування, розподілу природного газу, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку; спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію, форма якого наведена у додатку 2 до цього Порядку; спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію та природний газ або вугілля, форма якого наведена у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з п. 1.3 Порядку схеми розрахунків узгоджують відповідні департаменти фінансів спільно з постачальниками та/або транспортувальниками ресурсів (товарів, послуг). Відповідні органи Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) контролюють проведення розрахунків від початку розрахунків до зарахування податків до Державного бюджету України або на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до розділу 2 Порядку спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків підписуються усіма учасниками розрахунків: відповідним департаментом фінансів, відповідним головним управлінням Казначейства, постачальниками та/або транспортувальниками ресурсів (товарів, послуг), Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", ДП "Енергоринок", ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", ПАТ "Укргазвидобування", виробниками електроенергії і вугледобувними підприємствами. Спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію, за електроенергію та природний газ або вугілля додатково погоджуються з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Не пізніше наступного дня після підписання останнім учасником розрахунків спільного протокольного рішення (з присвоєнням номера та дати) усі учасники розрахунків, які підписали спільні протокольні рішення, подають до Казначейства та органів Казначейства, у яких відкрито їх рахунки, платіжні доручення на перерахування коштів відповідно до узгодженого спільного протокольного рішення.

Платіжні доручення на перерахування коштів до Державного бюджету України надаються учасниками розрахунків не пізніше 12.00 останнього операційного дня поточного місяця.

Виділення коштів здійснюється лише за наявності платіжних доручень, наданих усіма учасниками розрахунків до Казначейства та органів Казначейства.

Органи Казначейства перевіряють правильність оформлення платіжних доручень на відповідність підписаним спільним протокольним рішенням.

Також п.2.8 Порядку передбачено, що проведення розрахунків за електроенергію здійснюється, зокрема, таким чином: 1) на підставі платіжних доручень органи Казначейства перераховують кошти на рахунки постачальників та/або транспортувальників ресурсів (товарів, послуг), відкриті в органах Казначейства (з подальшим перерахуванням коштів енергопостачальникам), або на рахунки енергопостачальників, відкриті в уповноваженому банку; 2) кінцевим отримувачем коштів від енергопостачальників при проведенні розрахунків за електроенергію є ДП "Енергоринок" за умови відсутності у суб'єктів господарювання, які є постачальниками та транспортувальниками природного газу, виробниками електричної енергії, вугледобувними підприємствами, можливості взяти участь у проведенні розрахунків за спожиту електроенергію відповідно до абзацу першого пункту 8 Порядку.

Таким чином, уклавши спільні протокольні рішення про організацію взаємних розрахунків за поставлену електроенергію в спірних періодах 2017 року за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, сторони дійшли згоди про зміну порядку і строків взаєморозрахунків за придбану електричну енергію протягом періоду, у якому виникли спірні правовідносини.

При цьому, позивач, підписавши спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків, у такий спосіб вияв своє бажання здійснити розрахунки відповідно до Порядку і тим самим погодився із зміною порядку та строків проведення розрахунків за надані ним послуги.

У цьому зв'язку Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що жодних змін до умов договору, зокрема, в частині строків оплати та відповідальності за прострочення не вносилось, з огляду на їх безпідставність.

Разом з тим, враховуючи, що розрахунки в спірних періодах частково було проведено поза межами спільних протокольних рішень, судова колегія погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позовних вимог в частині стягнення 285 717, 89 грн. штрафу.

Посилання скаржника на те, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання стосовно прав та інтересів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики, однак її не було залучено до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування судових рішень, відхиляються колегію суддів, оскільки скаржником не доведено, а з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що у них вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеної особи."

26. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №917/1770/17, від 22.06.2018 у справі №903/766/17, від 27.11.2018 у справі №917/493/18.

27. Колегія суддів касаційного суду по даній справі погоджується з правовою позицією, викладеною у зазначених постановах Верховного Суду, та не вбачає підстав для відступу від неї.

28. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що підписавши спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, сторони дійшли згоди про зміну порядку та строків проведення розрахунків за спожиту відповідачем електричну енергію, які визначені договором про постачання електричної енергії № 4863/01 від 19.08.2008р.

29. Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 99% суд першої інстанції з урахуванням власної оцінки обставин справи та доказів дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи до уваги значний розмір штрафу, що підлягає стягненню, та його правове призначення, відсутність в матеріалах справи доказів завдання позивачу збитків, інтереси обох сторін, є можливим задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір штрафу на 30% (від розміру штрафу після здійсненого господарським судом перерахунку), у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково в розмірі 257 793,54 грн.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

31. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст. 309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

32. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 905/958/17 - без змін.