розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект",

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Дучал Н.М., Тихий П.В.)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест",

про стягнення 1 164 275,18 грн,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" про стягнення заборгованості в сумі 1 164 275,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору будівельного підряду № 15 від 17.01.2018 про ремонт газоходів із заміною компенсаторів в частині оплати виконаних за договором робіт на суму 1 164 275,18 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" 1 164 275,18 грн боргу, 17 464,13 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків, що позивачем роботи за договором були виконані в повному обсязі та належним чином, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. За висновками апеляційного суду, позивачем не доведено належне виконання договору будівельного підряду № 15 від 17.01.2018, а відповідач, відповідно до п. 5.3 договору, має право затримати оплату робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" подало касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 залишити в силі.

Підставами для скасування судового акта позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Вказує, що строк оплати виконаних робіт відповідно до умов договору будівельного підряду настав. ТОВ "Енергоінвест" не зверталось до ТОВ "НВП "Ременергокомплект" з приводу невиконання зобов'язань щодо надання переліку документів за договором № 15 від 17.01.2018. Відповідач підписав акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт без зауважень.

22.03.2019 ТОВ "Енергоінвест" подало до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи. Таке клопотання обґрунтовано відсутністю уповноваженого представника - адвоката на представництво інтересів ТОВ "Енергоінвест" у суді касаційної інстанції, відповідач не має оформлених договірних відносин з жодним адвокатом щодо представництва у цій справі.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення у зв'язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 17.01.2018 між ТОВ "Енергоінвест" (замовник) та ТОВ "НВП "Ременергокомплект" (підрядник) був укладений договір № 15 на ремонт газоходів із заміною компенсаторів.

Відповідно до п. 2.1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів, матеріальних ресурсів, з використанням обладнання підрядника, в строки, за процедурою, в об'ємах і за ціною, узгодженими сторонами в договорі, виконати роботи з ремонту газоходів із заміною компенсаторів котельного відділення блоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, відповідно до вимог договору, технічної та проектної документації, а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, передати підрядникові обладнання замовника, дозвільну і проектну документацію (у випадках та об'ємі, передбачених договором), прийняти від підрядника належним чином виконані роботи і оплатити їх за ціною, за процедурою і згідно з строками, визначеними договором.

Об'єктом реконструкції, відповідно до розділу 2 договору, є енергоблок ст.№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, яка розташована на пл. Енергетиків, 1, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 4.1 договору ціна договору складає 970 229,32 грн, крім того ПДВ (20%) 194 045,86 грн, всього - 1 164 275,18 грн.

У пункті 5.1.1 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником за фактом виконання робіт (з урахуванням положень п. 5.2 договору) протягом 10 календарних днів з моменту одержання належним чином оформленого оригіналу рахунку від підрядника. Підрядник виставляє рахунок на оплату на підставі підписаних обома сторонами відповідних актів.

Згідно з п. 5.2.1 договору оплата виконаних робіт за договором, а також будь-які інші оплати за договором здійснюються на суму 100% від вартості робіт з відтермінуванням 10 календарних днів після підписання акту форми КБ-2в.

Як зазначено у п. 5.3 договору замовник має право затримати здійснення оплати коштів за договором у випадках: якщо підрядник не надасть (несвоєчасно надасть) належно оформлені згідно з умовами законодавства та договором (будь-який із вказаних документів) договір страхування, податкову накладну, рахунки, акти, довідки, будь-які інші оригінали документів (або копії документів, якщо допускається така можливість), що підлягають оформленню (наданню) згідно з договором та законодавством (п. 5.3.1 договору).

Відповідно до п. 5.10 договору, одночасно з матеріалами, що доставляються, підрядник (як що він не є виробником матеріалів) повинен надати замовнику копії документів, які підтверджують походження матеріалів (довіреності або витяг з книги виданих довіреностей, товарно-транспортні накладні, дорожні листи вантажних автомобілів), які були надані підряднику, в свою чергу, при придбанні матеріалів у своїх контрагентів.

За умовами п. 9.2.5 договору, підрядник, відповідно до звичаїв ділового обігу, зобов'язаний за ініціативою замовника здійснювати перевірку кількості і якості матеріалів, зокрема на заводах-виробниках, а також зобов'язаний надавати замовникові копії сертифікатів та інших документів, що підтверджують якість матеріалів, які використовуються при виконанні робіт.

Пункт 10.2.4 договору зобов'язує підрядника надати замовнику документи щодо матеріалів, включаючи, але не обмежуючись: товаротранспортна/залізнична накладна; видаткова накладна (накладні); сертифікат якості; інші документи, надання яких передбачене договором та/або законодавством.

Договір набуває чинності з моменту підписання замовником і підрядником і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов'язань, включаючи гарантійні зобов'язання підрядника (п. 16.1 договору).

19.01.2018 сторонами була узгоджена та підписана договірна ціна до договору на загальну суму 1 164 275,18 грн.

Судами встановлено, що обумовлені договором роботи були виконані на загальну суму 1 164 275,18 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року і довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2018 року.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 926 від 25.07.2018 про виконання зобов'язання з оплати робіт разом з рахунком на оплату № 000060 від 30.04.2018 на суму 1 164 275,18 грн, яка була одержана відповідачем 01.08.2018.

У зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати за договором, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Як правильно зазначено господарськими судами, укладений між сторонами договір № 15 від 17.01.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем (субпідрядником) були виконані обумовлені договором роботи № 15 від 17.01.2018 ремонту газоходів із заміною компенсаторів котельного відділення блоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за квітень 2018 року на суму 1 164 275,18 грн. Довідка і акт приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами 30.04.2018 без будь-яких зауважень та застережень.

Факт виконання робіт за договором № 15 від 17.01.2018 позивачем на суму 1 164 275,18 грн під час розгляду справи відповідач не спростував.

Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що ТОВ "Енергоінвест" не надало суду доказів на підтвердження сплати суму боргу за договором № 15 від 17.01.2018, Верховний Суд погоджується з висновком місцевого суду щодо визнання вимоги ТОВ "НВП "Ременергокомплект" про стягнення з відповідача 1 164 275,18 грн заборгованості за договором підряду належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи.

Разом з тим, неможливо погодитися з висновками апеляційного суду, що позивачем не доведено належне виконання ним вимог договору будівельного підряду.

Апеляційний суд помилково прийняв до уваги як підставу для нездійснення оплати вартості будівельних робіт твердження відповідача щодо ненадання йому копій документів, які підтверджують походження матеріалів (довіреності або витяг з книги виданих довіреностей, товарно-транспортні накладні, дорожні листи вантажних автомобілів); копій сертифікатів та інших документів, що підтверджують якість матеріалів, які використовуються при виконанні робіт; звіту про обладнання, використане при монтажі, за формою акту ф. М-23; акту приймання-передачі демонтованих матеріалів; виконавчої документації згідно з п. 10.2 договору; договору страхування.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження звернення ТОВ "Енергоінвест" до ТОВ "НВП "Ременергокомплект" з приводу невиконання зобов'язань щодо надання переліку документів за договором № 15 від 17.01.2018.

Відповідач, посилаючись на відсутність звіту про обладнання, використане при монтажі, за формою акту ф. М-23, не надав жодного доказу передання замовником підряднику обладнання для монтажу. Пункт 9.3.5 договору, який передбачає необхідність звіту про обладнання, врегульовує порядок виконання будівельних робіт з використанням обладнання замовника (відповідача).

Договір будівельного підряду № 15 від 17.01.2018 не передбачає жодного зобов'язання ТОВ "НВП "Ременергокомплект" щодо укладання договору страхування, пов'язаного з ремонтом газоходів із заміною компенсаторів котельного відділення блоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС. Договір хоча і передбачає розділ "13. Страхування" (а.с. 12, т. 1), проте у змісті такого договору він відсутній.

Відповідач, посилаючись на відсутність акту приймання-передачі демонтованих матеріалів, навіть не навів переліку матеріалів, що підлягали такому демонтажу.

За умовами п. 10.2 договору, необхідність передання виконавчої документації пов'язується з прийняттям об'єкту модернізації в експлуатацію, підрядник зобов'язаний надати виконавчу документацію робочій комісії. Доказів проведення заходів з прийняття в експлуатацію енергоблоку ст.№1 ДТЕК Криворізька ТЕС, яка розташована на пл. Енергетиків, 1, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області та створення робочої комісії з прийняття його в експлуатацію матеріали справи не містять.

До того ж, ТОВ "НВП "Ременергокомплект" звернулось до генерального підрядника об'єкта будівництва - ТОВ "Електроналадка" з листом № 1133 від 12.09.2018 щодо стану розрахунків з ТОВ "Енергоінвест" за виконані роботи з модернізації газоходів із заміною компенсаторів котельного відділення блоку №1 ДТЕК Криворізька ТЕС. Відповідно до відповіді ТОВ "Електроналадка" № 10/6-1861/2018 від 24.09.2018 станом на 24.09.2018 заборгованості ТОВ "Електроналадка" перед ТОВ "Енергоінвест" щодо вказаного об'єкта немає, що додатково свідчить про належне виконання позивачем його зобов'язань за договором будівельного підряду №15 від 17.01.2018.

Окрім того, як правильно зазначив місцевий господарський суд, встановлений у п. 5.2 договору № 15 від 17.01.2018 порядок розрахунків пов'язує настання строку оплати виконаних робіт з двома умовами: з виконанням позивачем комплексу будівельних робіт; одержанням відповідачем належним чином оформленого оригіналу рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаних обома сторонами відповідних актів. Наведені умови мали місце у спірних правовідносинах.

Колегія суддів дійшла до висновку, що місцевий суд належним чином дослідив надані сторонами докази, згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, та правомірно задовольнив позов.

Судом апеляційної інстанції, внаслідок неналежного дослідження матеріалів справи, неправильного застосування норм матеріального права, було скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

В зв'язку з чим, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, залишивши в силі рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у більшому розмірі, ніж визначено у ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Так, ним мав бути сплачений судовий збір в сумі 34 928,26 грн за подання касаційної скарги, але фактично за платіжним дорученням № 309 від 26.02.2019 перераховано 34 930,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням касаційної скарги з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 34 928,26 грн.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" задовольнити.

Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 905/1629/18.

Рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 у справі № 905/1629/18 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (84500, Донецька обл., м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. Героїв Праці (вул. Кірова), будинок 19, код ЄДРПОУ 32688883) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" (61128, Харківська область, м. Харків, проспект Льва Ландау, 151, код ЄДРПОУ 24479421) 34 928,26 грн судового збору за подання касаційної скарги.