1. Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС", в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 43 512 961,41 грн. за Договором про невідновновлювальну кредитну лінію №6-01-11 від 27.12.2011 звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №482 та визнати право власності за ПАТ Банк Фінанси та Кредит" на предмет іпотеки (т.1 а.с. 4-14).

2. Ухвалою суду від 24.01.2017 по даній справі прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до спільного розгляду з первісним позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ЛІДЕРС", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 08.05.2015 до Договору кредиту №6-01-11 від 27.12.2011.(т.1 а.с.185).

3. Ухвалою суду від 20.02.2017 по даній справі судом прийнята зустрічна позовна заява ТОВ "ЛІДЕРС" (вх. б/н від 13.02.2017) до спільного розгляду з первісним позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. про визнання недійсним Договору іпотеки від 27.01.2012 (т.2 а.с.1).

4. У подальшому, в процесі розгляду даної справи №916/46/17, на підставі клопотань учасників процесу судом здійснено заміну, а саме: ухвалою суду від 22.03.2017 замінено неналежного відповідача - ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на належного ТОВ "ЛІДЕРС".

5. Ухвалою суду від 30.08.2018 замінено відповідача за зустрічним позовом ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до АТ Банк Фінанси та Кредит" про визнання недійсною Додаткової угоди на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест"; замінено відповідача за зустрічним позовом третьої особи ТОВ "ЛІДЕРС" до АТ Банк Фінанси та Кредит" про визнання недійсним іпотечного договору на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест"; замінено первісного кредитора - позивача за первісним позовом АТ Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "Ланжерон-Інвест" (т.2 а.с.121, т.5 а.с.5-11).

6. До Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (вх.№2-4535/18 від 07.09.2018) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, поданої заявником про визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 08.05.2015 до Договору кредиту №6-01-11 від 27.12.2011.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі №916/46/17 клопотання ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" задоволено, зустрічний позов ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" до ТОВ "Ланжерон-Інвест" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ЛІДЕРС", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, про визнання недійсною Додаткової угоди залишено без розгляду. (т.5 а.с.40-43).

8. Крім того, вказаною ухвалою суду, провадження у справі №916/46/17 в частині позовних вимог ТОВ "Ланжерон-Інвест" до ТОВ "ЛІДЕРС" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ, на стороні відповідача: ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

9. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ "Ланжерон-Інвест" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Ланжерон-Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 по справі № 916/46/17 - залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

11. 15.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 15/01-1 від 15.01.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/46/17, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/46/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.02.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № у справі № 916/46/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" вих. № 15/01-1 від 15.01.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про звернення стягнення на предмет іпотеки; призначено розгляд касаційної скарги на 20.03.2019 об 11 год. 30 хв.

14. 22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 22/02/19-01 від 22.02.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі № 916/46/17, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/46/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.03.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/46/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" вих. № 22/02/19-01 від 22.02.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" про звернення стягнення на предмет іпотеки; призначено розгляд касаційної скарги на 20.03.2019 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

17. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Ланжерон-Інвест" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" подано касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу в частині позовних вимог ТОВ "Ланжерон-Інвест" до ТОВ "ЛІДЕРС" про звернення стягнення на предмет іпотеки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18. Касаційні скарги мотивовано наступним.

18.1 Станом на 15.01.2019 ТОВ "Ланжерон-Інвест" не визнано правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по справі № 911/806/17 у розмірі 25 030 525 грн., як забезпечених іпотекою майна банкрута.

18.2 Є невірним ототожнення предметів спору у справах № 916/46/17 та № 911/806/17.

18.3 Суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі № 916/46/17 за позовною заявою ТОВ "Ланжерон-Інвест" до ТОВ "ЛІДЕРС" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Господарським судом Київської області питання про заміну первісного кредитора ПАТ Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Ланжерон-Інвест" у справі № 911/806/17.

18.4 У зв'язку із тим, що провадження у справі № 916/46/17 було порушено 05.01.2017, тобто до визнання ТОВ "ЛІДЕРС" банкрутом (12.04.2017) то в даному випадку суд першої інстанції не мав закривати провадження у справі в частині первісних позовних вимог нового кредитора - ТОВ "Ланжерон-Інвест", а був зобов'язаний розглядати первісні позовні вимоги ТОВ "Ланжерон-Інвест" до ТОВ "ЛІДЕРС" про звернення стягнення на предмет іпотеки по суті.

19. Представники скаржників в судовому засіданні 20.03.2019 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Представник ТОВ "Лідерс" в судовому засіданні 20.03.2019 заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

24.1 ПАТ Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" укладено Договір про невідновлювальну кредитну лінію від 27.12.2011 №6-01-11 на загальну суму 28 500 000,00 грн. (т.1 а.с.25-33).

24.2 На забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" за вказаним Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 27.12.2011, ПАТ Банк Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) укладено з ТОВ "ЛІДЕРС" (іпотекодавець) договір іпотеки від 27.01.2012, яким в іпотеку передано нежитлову будівлю (м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 3-Б) загальною площею 756,9 м2, розташовану на земельній ділянці площею 0,2139 га, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №257793), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.08.2005. Вказаний Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №482 (т.1 а.с.47-50).

24.3 Договором від 14.02.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованим в реєстрі за №261, ПАТ Банк Фінанси та Кредит" відступило (продало) право вимоги за Договором кредиту від 27.11.2011 ТОВ Фінансова компанія Фінтакт" (т.3 а.с.36-37).

24.4 Додатком №1 до Договору від 14.02.2018 передбачено, що первісний кредитор відступив (передав право вимоги) новому кредитору ТОВ Фінтакт" за кредитним договором від 27.12.2011 №6-01-11, та за Договором іпотеки від 27.01.2012, укладеним з ТОВ "ЛІДЕРС" за Договором поруки від 28.12.2011 №6-01-11, укладеними з ТОВ "ЛІДЕРС". (т.3 а.с.38-39)

24.5 В подальшому, 27.02.2018 ТОВ Фінансова компанія Фінтакт" та ТОВ "Ланжерон-Інвест" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованим в реєстрі за №309 (т.3 а.с.40-41).

24.6 Відповідно до вказаного Договору ТОВ "Ланжерон-Інвест" набуло права вимоги за договором кредиту, Договором іпотеки, Договором іпотеки та поруки (Додаток №1 до Договору від 27.02.2018) (т3 а.с.42).

25. Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2018 по справі 911/806/17, судом розглянуті кредиторські вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит" до боржника ТОВ "ЛІДЕРС" у загальній сумі 44 368 558,90 грн. у т.ч. 43 512 961,71 грн. заборгованості як іпотекодавця за Договором невідновлювальної кредитної лінії від 27.12.2011 №6-01-11, укладеного Банком та ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ". При цьому, судом зазначено, що грошові вимоги до боржника визнаються у розмірі, що не перевищують вартість іпотечного майна за договором іпотеки, укладеного Банком та ТОВ "ЛІДЕРС" від 27.01.2012 у сумі 25 030 525, 00 грн.

26. Таким чином, кредиторські вимоги за Договором невідновлювальної кредитної лінії від 27.12.2011 №6-01-11 у справі №911/806/17 та у справі №916/46/17 складають 43 512 961,41 грн., з яких 25 030 525,00 грн. за Договором іпотеки від 27.01.2012, зареєстрованим в реєстрі за №482.

27. Крім того, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.04.2018 по справі №911/806/17 про банкрутство ТОВ "ЛІДЕРС" зазначено, що ТОВ "Ланжерон-Інвест" 14.03.2018 подано клопотання про заміну первісного кредитора ПАТ Банк Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Ланжерон-Інвест".

28. Також, позов у справі №916/46/17 заявлено саме ПАТ Банк Фінанси та Кредит", який замінено його правонаступником ТОВ "Ланжерон-Інвест" відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ухвалою суду від 30.08.2018. Тобто, як у справі №911/806/17, так і у справі № 916/46/17 кредитором виступав ПАТ Банк Фінанси та Кредит".

29. Крім того, рішенням Господарського суду м.Києва від 10.05.2017 у справі №910/3003/17 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит" стягнуто з ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" заборгованість за кредитним Договором від 27.12.2011 №6-01-11 у загальній сумі 43 512 961,71 грн., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року (т.3 а.с.169-179). На виконання вказаного судового рішення судом видано відповідний наказ.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Господарського суду м.Києва 05.07.2018 в межах справи №910/3003/17 ТОВ "Ланжерон-Інвест" звернулося з клопотанням про зміну стягувача у наказі Господарського суду м.Києва у даній справі. Вказане клопотання обґрунтоване набуттям ТОВ "Ланжерон-Інвест" права вимоги до ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 27.12.2011 №6-01-11 на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 27.02.2018.

31. Тобто, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ТОВ "Ланжерон-Інвест" здійснює всі процесуальні дії, пов'язані з правами, як правонаступника ПАТ Банк Фінанси та Кредит" щодо стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії від 27.12.2011 №6-01-11.

32. З огляду на викладене, доводи скаржників (пункти 18.1, 18.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

33. Як зазначено в п.п.54, 55 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 (v0015700-09) Про судову практику в справах про банкрутство", закон і Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

34. З огляду на викладене, доводи скаржників (пункт 18.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

35. Доводи скаржників (пункт 18.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

35.1 Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що справа № 916/46/17 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості перебуває у провадженні господарських судів вже більше двох років (з січня 2017).

35.2 Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

35.3 Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

35.4 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35.5 Отже, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

35.6 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

35.7 Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

36.8 Наведене було враховано судами попередніх інстанцій, тому, з огляду на встановлені ними фактичні обставини у справі, судами правомірно не було зупинено провадження у справі, оскільки таке зупинення могло б призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

37. Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

38. Отже, з огляду на вищевикладене, у даному випадку провадження у справі судом першої інстанції правомірно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

39. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

40. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

41. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

42. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

43. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

46. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

47. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та ухвали були дотримані.

48. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, в частині закриття провадження у справі № 916/46/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.