ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

особа, яка звернулася до суду за захистом порушеного права суб'єкта авторського права - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами",

представник Організації - Хлєбніков С.Г., адвокат (дов. від 09.01.2019),

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Нодір",

представник відповідача - Доценко Н.М., адвокат (ордер від 18.03.2019),

розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (головуючий суддя - Антонік С.Г., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)

у справі № 908/840/18

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (далі - ТОВ "Мун Рекордс")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нодір" (далі - ТОВ "Нодір")

про стягнення 223 380,00 грн. компенсації.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду Запорізької області в інтересах ТОВ "Мун Рекордс" з позовом до ТОВ "Нодір" про стягнення 223 380,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні піцерії "Пау Вау" за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4 музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_6, виконавець "ОСОБА_7") та музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_6, виконавець "ОСОБА_7") шляхом публічного виконання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/840/18 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Нодір" на користь Організації в інтересах ТОВ "Мун Рекордс" 32 000,00 грн. компенсації за незаконне використання музичних творів та 480,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 908/840/18 апеляційну скаргу ТОВ "Нодір" залишено без задоволення; рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2018 у справі № 908/840/18 скасовано; позов залишено без розгляду.

Судовий акт апеляційного господарського суду мотивовано тим, що представник позивача не з'явився у судове засідання суду апеляційної інстанції і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Організація, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду зі справи залишити в силі. Так, згідно з доводами Організації, викладеними у касаційній скарзі:

- суд апеляційної інстанції не відновлював ТОВ "Нодір" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зі справи, у зв'язку з чим суд не мав підстав розпочинати апеляційний розгляд у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Нодір";

- Організація надала всі докази, які вважала за потрібне, ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, жодних доказів на стадії апеляційного провадження Організація не подавала та жодних вимог не висувала;

- скасувавши рішення суду першої інстанції та залишивши позов без розгляду, суд апеляційної інстанції фактично самоусунувся від розгляду справи;

- докази, які підтверджують право Організації виступати на захист прав позивача, досліджені судом першої інстанції належним чином та в належному обсязі;

- апеляційний господарський суд не врахував того, що фіксацію (запис) використання музичних творів в публічному закладі могла б здійснити будь-яка особа, право ж особи, в управлінні або володінні якої знаходяться відповідні майнові авторські права щодо фіксації використання таких творів, взагалі не може ставитись під сумнів;

- місцевим господарським судом встановлені всі обставини використання відповідачем тих творів, щодо яких ведеться спір;

- дослідження всього каталогу творів, права на які належать позивачу (або повного каталогу творів, майновими авторськими правами щодо яких управляє Організація), знаходиться за межами даного судового розгляду;

- апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи статей 204, 614, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та статей 49, 50, 52 Закону, а також порушив приписи статей 226, 256, 278 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нодір" просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення представників Організації і ТОВ "Нодір", Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій, зокрема, встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;

- Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "Мун Рекордс" на підставі укладеного договору від 17.05.2012 № 17052012/01 про управління майновими авторськими правами;

- так, згідно з пунктом 2.1 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 (в редакції додаткової угоди від 01.12.2016 № 17) видавник (ТОВ "Мун Рекордс") доручив Організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на всі твори, перелік яких додається до цього договору, а саме дозволяти від імені ТОВ "Мун Рекордс" використання творів користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання способами, передбаченими пунктом 2.2 Договору № 17052012/01;

- відповідно до пункту 2.2 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 Організація здійснює управління майновими авторськими правами видавника і збирання винагороди за використання творів такими способами: публічне виконання, публічне сповіщення, відтворення в домашніх умовах за допомогою відповідного обладнання і матеріальних носіїв (приватна копія);

- у разі виявлення порушень майнових прав видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді, а саме: фіксація фактів порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творів з каталогу; попереднє досудове врегулювання порушень майнових прав видавника; здійснення представництва інтересів видавника у суді, а також за необхідності в апеляційній чи касаційній інстанції, Верховному Суді України при розгляді справи за позовними заявами, для чого видавник наділяє Організацію всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для позивача в процесі. Для забезпечення вищезазначеного видавник зобов'язується надати необхідну інформацію і (або) необхідну документацію щодо відповідної позовної заяви, у тому числі, забезпечити довіреностями представників Організації для виконання даного пункту Договору (підпункт 3.2.7 пункту 3.2 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01);

- згідно з підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 видавник зобов'язаний декларувати відповідно до правил Організації твори з каталогу, права на які передаються в управління Організації за формою, наведеною в додатку № 1 до Договору;

- Договір від 17.05.2012 № 17052012/01 набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2012, а в частині зобов'язань з надання звітів, розподілу та виплати зібраної винагороди - до їх повного виконання сторонами (пункт 9.1);

- строк дії Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 неодноразово продовжувався шляхом підписання сторонами додаткових угод до Договору;

- відповідно до додаткової угоди від 01.12.2017 № 19 до Договору строк дії Договору № 17052012/01 продовжено до 31.12.2018 включно;

- ТОВ "Мун Рекордс" подано декларації від 01.07.2014 та від 20.01.2016 щодо переданих в управління Організації музичних творів: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_6, виконавець "ОСОБА_7", частка правовласника щодо публічного виконання 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_6, виконавець "ОСОБА_7", частка правовласника щодо публічного виконання 100%);

- у свою чергу, 13.05.2013 ТОВ "Мун Рекордс" уклало договір № 01/13-05-13 про передачу авторських та суміжних прав з громадянином ОСОБА_6, за яким набуло з 01.07.2014 виключні майнові авторські та суміжні права (з моменту підписання додатку № 31 до договору № 01/13-05-13) на використання, зокрема, музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_6, виконавець "ОСОБА_7"), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_6, виконавець "ОСОБА_7");

- Договір № 01/13-05-13 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 (пункт 10.1);

- згідно з актом фіксації від 31.10.2016 № 08/10/6 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання у приміщенні піцерії "Пау-Вау", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Нодір" шляхом відеозапису за допомогою відеокамери Sony DCR DVD6109E № 173531 оптичного диску, було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець "ОСОБА_7"). Згідно з актом фіксації в приміщенні закладу наявні працюючі побутові прилади для подання звукової хвилі в діапазоні і з частотою, які сприймаються людським слухом.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Нодір" компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав суб'єкта авторського права.

Під час перегляду справи № 908/840/18 в апеляційному порядку апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня довіреність, про яку йдеться у підпункті 3.2.7 пункту 3.2 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01, а також відсутні додаток № 1 та перелік творів, на які передається право управління майновими авторськими правами (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 та пункт 2.1 вказаного Договору [в редакції додаткової угоди від 01.12.2016 № 17]).

При цьому судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено про те, що з метою вирішення питань щодо наявності чи відсутності довіреностей, додатку № 1 до Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 та переліку творів, на які передається право управління майновими авторськими правами, апеляційним господарським судом ухвалою від 10.12.2018р зі справи (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 12.12.2018) явку представника Організації у судове засідання визнано обов'язковою. Проте представник Організації у судове засідання, призначене на 20.12.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З посиланням на те, що представник позивача не з'явився у судове засідання, а його неявка перешкоджає вирішенню спору з наведених вище підстав, апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду зі справи № 908/840/18 та залишив позов без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що Організація не зверталася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (про відсутність яких ТОВ "Нодір" зазначало, зокрема, в апеляційній скарзі), враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційному господарському суду належало переглянути справу № 908/840/18 за наявними у ній доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а не скасовувати судовий акт попередньої інстанції та залишати позов без розгляду.

Крім того, слушним є посилання Організації в касаційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 було поновлено Організації (яка з апеляційною скаргою у справі до суду апеляційної інстанції не зверталася), а не відповідачу у справі. При цьому саме за апеляційною скаргою Організації (яка у матеріалах справи відсутня) було відкрито апеляційне провадження у справі. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нодір" не відкривалося, питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи не вирішувалося.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини справа підлягає передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, яким було допущено порушення вказаних норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 зі справи № 908/840/18 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко