1.1. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь-трейд" (далі - ПП "Промінь-трейд") про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на умовах, визначених позивачем.

1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 позов задоволено повністю.

1.3. Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами, у якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви Харківською міською радою вказано про те, що до винесення рішення у справі 26.10.2017 між Департаментом економіки та комунального майна міської ради та ПП "Промінь-Трейд" було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 335-17/1 при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху по вул. Полтавський Шлях, 28/19. Разом з тим про дані дії щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради не проінформував Харківську міську раду, як третю особу в даній справі, у зв'язку з чим Господарським судом Харківської області було винесено рішення на підставі документів, які містилися в матеріалах справи.

Також заявником зазначено про те, що для з'ясування обставин щодо надходження до міського бюджету м. Харкова коштів пайової участі від відповідача від Департаменту бюджету і фінансів міської ради отримана інформація, що згідно з даними Державної казначейської служби 02.11.2017 до міського бюджету міста Харкова надійшли кошти пайової участі від ПП "Промінь - Трейд" за договором від 26.10.2017 № 33/-17/1.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 залишено в силі.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, листом-повідомленням про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 23.01.2017 за вих. №92/0/124-17 повідомив ПП "Промінь-трейд" про необхідність звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова;

- 05.04.2017 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до ПП "Промінь-трейд" із пропозицією про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19;

- 19.09.2017 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Промінь-трейд" про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на умовах, визначених позивачем;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківську міську раду;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача;

- в судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2017, в якості представника позивача та третьої особи приймала участь Замніус М.В., що вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 17.10.2017;

- у письмових поясненнях від 25.10.2017 Харківська міська рада підтримала позовні вимоги позивача;

- у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, Замніус М.В., яка діяла на підставі довіреностей, наданих позивачем та третьою особою, підтримала позовні вимоги, що підтверджується протоколом судового засідання та рішенням місцевого господарського суду від 13.11.2017, прийнятим у даній справі;

- юридичним департаментом Харківської міської ради направлено до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради лист від 27.06.2018 за вих. № 4189/9-18 щодо обов'язковості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17. Проте Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна повідомило юридичний департамент міської ради, що 26.10.2017 між Департаментом економіки та комунального майна міської ради та ПП "Промінь-Трейд" укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №335-17/1 при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху по вул. Полтавський Шлях, 28/19.

2.4. Відмовляючи в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу рішення суду у справі № 922/3184/17.

2.5. Місцевий господарський суд з урахуванням фактичних обставин справи та виходячи з вимог чинного законодавства, дійшов висновку, що недоліки організаційних питань в роботі юридичних відділів Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та самої Харківської міської ради, зокрема щодо неналежного та несвоєчасного повідомлення один одного щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, не є підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 по справі №922/3184/17, тоді як Господарським судом Харківської області було постановлено рішення на підставі пояснень, які були надані повноважними представниками як Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, так і Харківською міською радою, а також на підставі документів, які містилися в матеріалах справи.

2.6. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що подаючи заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 за нововиявленими обставинами, Харківська міська рада послалася на докази, які нею не були своєчасно встановлені у зв'язку з неналежним супроводженням справи та відповідно не були своєчасно подані до суду, а отже вказані обставини не є нововиявленими.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та закрити провадження у справі.

3.2. У касаційній скарзі Харківська міська рада посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Так, Харківській міській раді не було відомо про укладення договору до моменту прийняття судом остаточного рішення, що є істотною обставиною для справи про визнання укладеним відповідного договору та має необхідні ознаки існування нововиявлених обставин. Факт укладення договору існував на час розгляду справи, по-друге, про укладення спірного договору не було відомо Харківській міській раді на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи полягає у тому, що у разі укладення договору, який є предметом розгляду судом, відсутні фактичні обставини для обґрунтування позовних вимог, що впливають на юридичну оцінку обставин по даній справі.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4.2. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи третіми особами.

4.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами, Харківська міська рада посилалася на лист Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.08.2018, в якому останній зазначив, що на підставі заяви ПП "Промінь-трейд" та доданих до неї документів Департаментом економіки та комунального майна укладено із замовником договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 26.10.2017 №335-17/1 при реконструкції гуртожитку, та безпосередньо на цей договір.

Виходячи зі змісту вказаного листа, суд апеляційної інстанції встановив, що особи (позивач та відповідач), між якими виник спір, предметом якого є спонукання до укладання договору, на момент ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 були обізнані про укладення між ними договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 26.10.2017 №335-17/1 при реконструкції гуртожитку.

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в судовому засіданні місцевого господарського суду, яке відбулось 13.11.2017, інтереси позивача - Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та третьої особи - Харківської міської ради за довіреностями представляла Замніус М.В.

З огляду на викладене, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки позивач є стороною укладеного між ним та відповідачем договору, він в особі свого представника не міг не знати про цей договір. А отже і третя особа, інтереси якої представляла та ж сама особа, що й позивача, мала бути обізнана про наявність укладеного між сторонами спору договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 26.10.2017 №335-17/1 при реконструкції гуртожитку.

4.4. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а за своєю суттю є новими доказами, які повинні оцінюватися в сукупності з іншими доказами в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, та які не були своєчасно подані до суду, що виключає можливість перегляду судового рішення в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

4.5. Доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки такі не спростовуються висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 7 статті 325 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, то судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 922/3184/17 - без змін.