у серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Агрохім" 3 382 223,26 грн попередньої оплати, 339 125,76 грн неустойки згідно з договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 позивачем було перераховано відповідачу 3 382 223,26 грн попередньої оплати за техніку. В порушення умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України відповідач свої зобов'язання щодо поставки цієї техніки належним чином не виконав, внаслідок чого позивач (покупець) втратив інтерес щодо виконання зобов'язань за цим договором та направив ПП "Агрохім" відповідне повідомлення з вимогою про повернення сплаченої ним за товар суми попередньої оплати.

14.09.2017 ПП "Агрохім" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" 408 688,00 грн заборгованості, 40 868,80 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до цього договору.

Зустрічний позов обґрунтовано відсутністю оплати за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 в установлений строк.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, первісний позов задоволено, стягнуто з ПП "Агрохім" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 3 382 223,26 грн попередньої оплати, 339 125,76 грн неустойки та судовий збір.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

02.01.2019 відповідач ПП "Агрохім" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Агрохім" про стягнення 3 382 223,26 грн попередньої оплати. В іншій частині рішення залишити без змін. Прийняти нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд", стягнувши з ПП "Агрохім" 1 202 001, 92 грн попередньої оплати за додатковою угодою.

Підставами для скасування прийнятих у справі судових рішень в оскаржуваній частині зазначає те, що господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права - ст. 693 ЦК України (така стаття може бути застосована лише до 1 202 001, 92 грн, які були перераховані позивачем на користь ПП "Агрохім" саме на виконання додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016), порушено норми процесуального права - ст. 75 ГПК України, внаслідок чого судами були прийняті незаконні рішення у справі. Зазначає, що суди, взявши до уваги рішення у справі № 912/2709/17, не врахували того, що цим рішенням встановлено факт відсутності поставки техніки саме за додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016. Стверджує, що позивачем не було виконано в повному обсязі жодної з трьох дій за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до цього договору (1-ша дія - оплатити першу поставку товару, яка була здійснена в 2016 році; 2-га дія -повернути товар отриманий за цією поставкою; 3-тя дія - оплатити товар, поставлений в 2017 році), що також було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/12077/18.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що доводи цієї касаційної скарги зводяться до власного тлумачення відповідачем нормативних актів, на підставі яких вирішено спір, правильності висновків господарських судів не спростовують. На думку позивача, відповідач помилково вважає додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 відокремленим зобов'язанням, а техніку, зазначену у ній, предметом цієї додаткової угоди. Зазначає, що предметом додаткової угоди є не техніка, а зміна умов основного договору і ці зміни стосуються не тільки асортименту товару, а й інших умов договору. Вважає, що оскаржувані рішення прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального законодавства. Просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 06.01.2016 між ПП "Агрохім" (продавець) і ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/01-16, за умовами якого продавець зобов'язувався передати, а покупець - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором.

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.2 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент вартості техніки в валюті (євро) та курс (гривні до євро), згідно з якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в специфікаціях до цього договору; оплата вартості техніки здійснюється в гривнях, виходячи із курсу "Міжбанку" на день, що передує дню здійснення платежу, тобто сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту в умовних одиницях (що вказаний в специфікаціях) на курс гривні на Міжбанку на день, що передував здійсненню платежу.

За п. 4.1 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах - "DDP-склад покупця" згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року; місце постачання техніки визначено згідно з табл. 1 (місцезнаходження складу покупця за переліком назв та адрес агропідприємств), а саме СТОВ "Дружба-Нова" та ТОВ "Енселко-Агро".

Згідно з п. п. 4.4, 5.1 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 право власності на техніку переходить від продавця до покупця з моменту оплати загальної вартості техніки та підписання акту-приймання передачі. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором та підписують акт приймання-передачі техніки.

У п. 9.4 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 сторони погодили строк його дії - до 30.12.2016, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

У специфікації (додаток № 1 до договору № 01/01-16 від 06.01.2016) погоджено найменування, виробника, рік випуску, кількість, ціну техніки, що підлягає постачанню за договором, термін поставки та порядок здійснення платежів. Зокрема, найменуванням техніки є комплекти для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE, John Deere в загальній кількості 13 одиниць (техніка); термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88 грн; порядок здійснення платежів - 1-ий платіж 220 431,74 грн - 5% від загальної вартості техніки до 14.01.2016, 2-ий платіж 661 295,24 грн - 15% від загальної вартості техніки до 28.01.2016; 3-ій платіж 3 526 907,90 грн - 80% від загальної вартості техніки протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці техніки.

Сторонами також було укладено додаткову угоду до договору № 01/01-16 від 06.01.2016, якою змінено п. 4.1 договору, специфікацію та графік платежів (а.с. 14-16, т. 1).

У специфікації, з урахуванням додаткової угоди, передбачено поставку техніки - комплект для внесенні сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць зі строком поставки до 15.03.2017, загальною вартістю 3 391 257,60 грн.

Згідно з графіком платежів (в редакції додаткової угоди) встановлено такий порядок: зараховані платежі за актом звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2 180 222,24 грн); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 євро згідно з п. 2.2 договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці техніки, сума платежу - 13 120,00 євро згідно з п. 2.2 договору.

Пунктом 4 додаткової угоди до договору № 01/01-16 від 06.01.2016 встановлено порядок заміни поставленої техніки: після поставки нової техніки виконавець за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж техніки з наступним монтажем нової техніки із складанням відповідного акту та передає замовнику. Замовник після отримання нової техніки передає демонтовану техніку в комплекті та згідно з видаткових накладних за кількістю продавцю в момент отримання нової техніки. Замовник надає підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж техніки та монтаж нової техніки відповідно до укладених договорів.

У п. 5 додаткової угоди до договору № 01/01-16 від 06.01.2016 сторонами було продовжено строк дії договору № 01/01-16 до 30.12.2017.

На виконання умов договору № 01/01-16 від 06.01.2016, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 3 382 223,26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 777067 від 29.03.2016 на суму 308 068,09 грн, № 776199 від 22.03.2016 на суму 313 777,92 грн, № 776089 від 21.03.2016 - на 632 950,88 грн, № 537780 від 29.01.2016 - на 704 890,37 грн, № 770025 від 14.01.2016 - на 220 534,08 грн, № 214367 від 12.01.2017 - на 1 202 001,92 грн (а.с. 17-22, т. 1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", за участю третіх осіб - СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", ПП "Агрохім", про розірвання договору підряду, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та постановою Верховного Суду від 14.06.2018, встановлено такі факти - укладання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016; - що обумовлена додатковою угодою до договору № 01/01-16 від 06.01.2016 техніка поставлена не була. Також, суд визнав не виконаними роботи щодо її монтажу саме для ТОВ "Кернел-Трейд". Встановив, що акти приймання виконаних робіт зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувалися та печатками не скріплювалися, замість того вони скріплені печатками СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", які не є сторонами договору підряду.

10.07.2017 ТОВ "Кернел-Трейд" направило на адресу ПП "Агрохім" претензію № 3397, в якій повідомлено про втрату інтересу щодо виконання зобов'язання з поставки техніки за договором та зазначало про необхідність перерахувати на рахунок ТОВ "Кернел-Трейд" 3 382 223,26 грн попередньої оплати і 338 222,33 грн неустойки згідно з п. 7.3. договору № 01/01-16 від 06.01.2016.

Вказуючи на те, що техніку за договором № 01/01-16 від 06.01.2016 не отримував, позивач просить стягнути сплачену ним відповідачу суму попередньої оплати, а також штраф за непоставку такої техніки. При цьому, відповідач вважає, що повністю виконав свої зобов'язання з постачання техніки, однак, позивач не в повному обсязі здійснив оплату за нею.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази згідно з ст. 86 ГПК України, господарські суди встановили, що акти приймання - передачі з боку ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались, печатками цього підприємства не скріплювались, що свідчить про відсутність участі цього підприємства у такій господарській операції. Доказів уповноваження третіх осіб на отримання такої техніки від імені ТОВ "Кернел-Трейд" матеріали справи не містять (акти скріплено печатками ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами і не є сторонами цього договору купівлі-продажу).

Взявши до уваги вказане, врахувавши умови договору № 01/01-16 від 06.01.2016, а також рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17, яким було встановлено, що роботи за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 не виконувалися в зв'язку з непоставкою відповідачем ПП "Агрохім" на адресу ТОВ "Кернел-Трейд" обумовленої договором техніки (мікрогрануляторів), що в силу ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи, та на підставі ст. 2 ст. 693 ЦК України (з урахуванням претензії № 3397 від 10.07.2017), правомірно стягнули з відповідача на користь позивача 3 382 223,26 грн попередньої оплати.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У п. 7.3 договору № 01/01-16 від 06.01.2016 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної передачі техніки продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від фактично недопоставленої техніки з урахуванням ПДВ.

З урахуванням встановленого факту непоставки товару позивачу, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 339 125,76 грн штрафу (3 391 257,60 грн х 10%).

Таким чином, господарські суди правильно задовольнили позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд".

Щодо зустрічних позовних вимог, то суди, встановивши, що спірна техніка не була поставлена безпосередньо позивачу, як стороні договору, а передана третім особа-1, -2, які є самостійними юридичними особами і не уповноважувалися позивачем на її отримання, дійшли висновку, що у позивача відсутній обов'язок щодо її оплати, а, отже, відсутня і заборгованість за договором № 01/01-16 від 06.01.2016. Правильність висновків господарських судів у цій частині ніким не оскаржується.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права - ст. 693 ЦК України та порушено норми процесуального права - ст. 75 ГПК України, внаслідок чого були прийняті незаконні рішення у справі, то вони є безпідставними, адже господарськими судами були прийняті рішення при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права. Незгода відповідача ПП "Агрохім" з рішенням господарських судів та бажання винесення нового рішення на його користь у справі не є доказом неправильного застосування судами вказаних відповідачем норм права.

Також судами відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, і доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду та постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Оскільки підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень в частині вирішення первісного позову немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного підприємства "Агрохім" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року в частині вирішення первісного позову у справі за № 912/2275/17 - без змін.