ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3010/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018

(головуючий суддя Дучал Н.М., судді Россолов В.В., Склярук О.І.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018

(суддя Прохоров С.А.)

у справі №922/3010/18

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія",

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3

про визнання недійсними окремих положень статуту,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (далі - ТОВ "Ідалія"), 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними окремі положення статуту ТОВ "Ідалія", зареєстрованого 30.05.2011, номер запису НОМЕР_1, а саме:

- пункт 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

- пункт 5.9 в редакції, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- підпункт 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в пп. 1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.

1.2. Разом із поданою позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд :

- заборонити загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження товариства;

- заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

1.3. Позивач у заяві зазначає про наявність спорів з учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належать 67% статутного капіталу ТОВ "Ідалія", у зв'язку із незаконним виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства у 2016 році, що було предметом розгляду у справі №922/4266/16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у зазначеній справі, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 07.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ідалія", оформлені протоколом №1/2016 від 11.05.2016, зокрема щодо примусового виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ідалія".

Також позивач зазначає, що йому відомо про намір іншого учасника товариства ліквідувати товариство, в тому числі через банкрутство. На думку позивача на підставі положень підпункту 4.3.1 пункту 4.3, пунктів 4.7, 5.9 статуту в чинній редакції учасники ТОВ "Ідалія" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належать 67% статутного капіталу, правомочні приймати рішення про ліквідацію ТОВ "Ідалія" та звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, зміну місцезнаходження, а також виключення учасників навіть за умови присутності позивача на загальних зборах та голосування "проти" зазначених питань порядку денного, тому позивач просить забезпечити позов до вирішення цього спору по суті.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 12 листопада 2018 року ухвалою Господарського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті у справі №922/3010/18:

1. Заборонено загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);

2. Заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

В частині заяви щодо накладення заборони загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про зміну місцезнаходження товариства - у задоволенні заяви відмовити.

2.1.1. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами, на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову, на думку суду, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховано, що обрані заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення або обмеження господарської діяльності ТОВ "Ідалія" і не призведуть до погіршення стану належного товариству майна чи зниження його вартості, а застосовуються, як гарантія задоволення законних вимог позивача та захисту його корпоративних прав у разі задоволення позову.

2.2. 13 листопада 2018 року ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено заяву позивача про виправлення помилки. Виправлено помилку, допущену у скороченому судовому рішенні (вступна та резолютивна частини ухвали від 12.11.2018), проголошеному за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №922/3010/18 в судовому засіданні 12.11.2018, вказавши вірні паспортні дані ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2, виданий 17.07.2017 органом 6311 дійсний до 17.07.2027.

2.3. 26 грудня 2018 року постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 скасовано в частині заборони загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, та в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) , вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) відносно/щодо ТОВ "Ідалія" про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цих частинах. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки, залишено без змін.

2.3.1. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) , про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

2.3.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ідалія", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

2.3.3. При цьому, апеляційна інстанція зауважила, що заборонивши державним реєстраторам проведення реєстраційних дій щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, судом не обґрунтовано правомірності зазначених заходів забезпечення позову та відповідність їх приписам чинного законодавства, та не доведено, що невжиття вказаних заборон реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв'язку з викладеним, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, заходи забезпечення позову, зокрема, в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) , вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) відносно/щодо ТОВ "Ідалія", щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 безпідставно.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 11 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки). Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки, в частині, в якій цю ухвалу залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 922/3010/18, а саме в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства. В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

3.2.1. При прийнятті ухвали та постанови було порушено норми процесуального права, ст.ст. 234, 236 ГПК України (в частині мотивування оскаржуваних рішень), ст.ст. 136- 137 ГПК України (в частині доцільності вжиття заходів забезпечення позову) та неправильно застосовано (незастосовано) норми матеріального права, ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ч. 4 ст. 34, п. 7 ч. 2 ст. 30, п. З Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (2275-19) .

3.2.2. Відповідач вважає, що між вжитими заходами забезпечення позову та предметом позову відсутній зв'язок, а також заходи забезпечення позову неспівмірні з заявленими позивачем вимогами.

3.2.3. Заборона будь-яких інших реєстраційних дій є втручанням суду у діяльність товариства в інтересах міноритарного учасника. Адже не можна як забезпечення позову заборонити загальним зборам приймати певні рішення чи проводити на їх підставі певні реєстраційні дії лише тому, що ці рішення, будучи повністю законними, будуть несприятливими для одного з учасників (позивача).

3.2.4. Постановою було підтверджено законність ухвали в частині заборони близько 15-ти реєстраційних дій, які, по-перше, можуть вчинятися без прийняття якого-небудь рішення загальними зборами учасників товариства, а по-друге, як по "старому" статуту, так і по "новому" Закону можуть прийматися простою більшістю голосів, тобто навіть у випадку голосування позивачем "проти" таких рішень. Тобто, навіть у випадку задоволення позову такі рішення зможуть бути прийняті двома іншими учасниками товариства.

3.2.5. В цьому випадку, порушенням прав сторін та третіх осіб є те, що предметом позову у цій справі є вимога визнати недійсними окремі положення статуту товариства, які регулюють порядок прийняття рішень загальними зборами, тоді як зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до чинного законодавства України не вимагає ані внесення змін до статуту, ані прийняття рішення загальними зборами учасників товариства.

3.2.6. Суди мали навести обґрунтування доцільності вжиття цього заходу забезпечення позову у даній справі, з урахуванням предмета та підстав позову. Але таке обґрунтування повністю відсутнє.

3.2.7. Ймовірність порушення корпоративних прав позивача зможе мати місце лише тоді, коли два учасника, які володіють 67% голосів, приймуть без позивача рішення, яке мас прийматися 3/4 голосів або одноголосно. Законне прийняття двома учасниками будь-яких інших рішень, навіть якщо позивач з ними не згоден, не є порушенням корпоративних прав позивача. Більшість питань, щодо яких було заборонено реєстраційні дії, можуть вирішуватися згідно з законом і статутом простою більшістю голосів.

3.2.8. Крім того, заборона реєстраційних дій щодо зміни керівника товариства суттєво перешкоджає діяльності товариства. Так, незважаючи на прийняття загальними зборами рішення про зміну керівника товариства, це рішення з огляду на забезпечення позову, не може бути виконане шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру.

3.3. 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки - залишити без змін.

3.4. Відзив мотивовано такими аргументами.

3.4.1. Позивач не погоджується з аргументами скаржника, наведеними в касаційній скарзі, вважає їх безпідставними, а судові рішення попередніх інстанції законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3.4.2. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо TOB "Ідалія", зокрема, стосовно змін його керівника, підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу, статуту, місцезнаходження товариства, може утруднити поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки учасники товариства не позбавлені можливості приймати будь-які рішення без участі позивача, керуючись оскаржуваним ОСОБА_1 положенням статуту (п. 4.7) про повноважність зборів, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності 60 відсотками голосів. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (або інші учасники TOB "Ідалія") можуть самостійно підписати протокол загальних зборів учасників TOB "Ідалія" як голова та секретар зборів та подати його державному реєстратору, який внесе у державний реєстр відомості про зміну місцезнаходження товариства, зміну керівника, ліквідацію товариства, в тому числі через процедуру банкрутства, створення ліквідаційної комісії, виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства.

3.4.3. Позивач зазначив, що викладені обставини підтверджуються переліком питань порядку денного загальних зборів TOB "Ідалія", які мали відбутися 30.11.2018 (ліквідація товариства, зміна місцезнаходження, зміна директора, звернення до суду щодо початку процедури банкрутства товариства).

3.4.4. Також позивачем було надано додаткові пояснення з відповідними доказами, що відповідач-2 вже вдавався до незаконних дій, внаслідок яких позивач був виключений в 2016 році із складу учасників TOB "Ідалія" та в судовому порядку змушений був відновлювати своє порушене право, що призвело до значних зусиль та витрат часу.

3.4.5. Позивач вважає, що враховуючи предмет заявленого позову, вимога про заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в ЄДРПОУ щодо TOB "Ідалія", а саме, стосовно змін його керівника, підписантів, учасників, розміру статутного капіталу, статуту, місцезнаходження товариства до вирішення спору по суті, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін, а також гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас вказаний захід забезпечення позову також не обмежує права товариства щодо господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до ЄДРПОУ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом цього судового розгляду є заява позивача про забезпечення позову.

4.2.2. Судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову не оскаржуються.

З урахуванням приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Предметом оскарження відповідно до вимог касаційної скарги ОСОБА_2 є постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 12.11.2018.

4.2.2. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

4.2.3. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

4.2.4. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.2.5. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

4.2.6. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

4.2.7. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

4.2.8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) , про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

4.2.9. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.2.10. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

4.2.11. Приймаючи судові рішення, що є предметом оскарження, судами встановлено, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача.

Судами враховано доводи позивача, що відповідачами вже здійснювалися спроби виключення позивача зі складу засновників товариства, шляхом прийняття 11.05.2016 рішень, оформлених протоколом №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" щодо: зміни складу засновників шляхом виключення з їх складу ОСОБА_1, викупу його частки у статутному капіталі ОСОБА_5, звільнення директора ОСОБА_4, призначення нового директора та підписанта - ОСОБА_5 з 12.05.2016, зміни місцезнаходження товариства, затвердження статуту в новій редакції.

Крім того, судами взято до уваги, що:

- рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі №922/4266/16, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ідалія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ідалія", оформлені протоколом №1/2016 від 11.05.2016, зокрема, щодо примусового виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Ідалія";

- рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/6205/16-ц від 01.08.2016, позов ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення та про поновлення на роботі на посаді директора було задоволено в повному обсязі;

- в провадженні СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016220480002387 від 19.05.2016, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо заволодіння корпоративними правами ОСОБА_1 у ТОВ "Ідалія"

- комісією з розгляду скарг на дії реєстраторів при Міністерстві юстиції України була розглянута скарга ОСОБА_1 щодо проведення незаконної державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, за результатами якої Міністерством юстиції України 01.08.2016 був прийнятий наказ про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування реєстраційних дій щодо: зміни складу засновників шляхом виключення з їх складу ОСОБА_1, звільнення директора ОСОБА_4, призначення нового директора та підписанта з 12.05.2016, зміни місцезнаходження товариства, затвердження статуту в новій редакції;

- рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 у справі №826/18837/16 відмовлено у задоволенні позову до Міністерства юстиції України про скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 №2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; визнання протиправним скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій.

4.2.12. Також господарським судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Згідно з цією правовою позицією, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

4.2.13. Верховний Суд зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, якою частково скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена у ній, відповідають наведеним вимогам.

4.2.14. Твердження скаржника, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позивачем вимогами, судова колегія вважає безпідставними, оскільки застосовані заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Ідалія", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

4.2.15. Недоречними є доводи скаржника про неналежне мотивування господарськими судами судових рішень, що є предметом оскарження, зокрема, щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову, адже господарськими судами при прийнятті оскаржуваних рішень було належним чином враховано доводи як позивача так і заперечення на них.

Аргумент ОСОБА_2 про те, що суди мали дати оцінку підставам заявленого позову, відхиляється Верховним Судом з огляду на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

4.2.16. Верховний Суд вважає, що доводи сторін було почуто, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України"). Також, судами було правильно застосовано ті норми матеріального і процесуального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, а часткова незгода відповідача-2 із оскаржуваними рішеннями і бажання винесення рішення на його користь не свідчить про те, що судами було порушено норми матеріального чи процесуального права.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає постанову господарського суду апеляційної інстанції, якою частково скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018, прийнятою з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі протилежного не доводять.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі №922/3010/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко