суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Хрипуна О.О., Куксова В.В., Гончарова С.А.,

у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс МКС" (далі - ТОВ "Альянс МКС")

до відповідачів

1. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Таранто" (далі - ТОВ ТД "Таранто"),

3. державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича (далі - Державний реєстратор),

4. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент)

про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. 16 травня 2018 року ТОВ "Альянс МКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ ТД "Таранто", Державного реєстратора та Департаменту про визнання протиправними та скасування рішень:

- Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за індексним номером 24676933 від 02 лютого 2018 за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на об'єкт нерухомого майна - нежилу будівлю загальною площею 238,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 5 Г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1477243980000;

- приватного нотаріуса Заверухи Наталії Іванівни Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності 40087140 від 13 березня 2018 року за ТОВ ТД "Таранто" на цей же об'єкт нерухомого майна.

2. Позовні вимоги вмотивовано посиланням на обставини, відповідно до яких незаконні, на переконання позивача, рішення реєстраторів призвели до скасування права власності ТОВ "Альянс МКС" на вищевказану нежилу будівлю, яке до моменту відчуження на користь інших осіб було її власником.

3. ТОВ "Альянс МКС" як власник вищевказаної нежилої булівлі та іпотекодавець за договором іпотеки від 29 листопада 2010 року посилається на те, що 15 лютого 2018 року випадково дізналося про здійснення Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-Банк" (далі - ПАТ "Інтеграл-Банк") як іпотекодержателем переоформлення нежилої будівлі, належної позивачу на праві власності, на ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Запис за індексним номером 24676933 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державний реєстратор вніс 05 лютого 2018 року на підставі укладеного між ПАТ "Інтеграл-Банк" і ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" договору від 15 грудня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

4. У подальшому ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 2018 року продало цю будівлю ТОВ ТД "Таранто", про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Заверухою Н.І. прийнято рішення та внесено запис за індексним номером 40087140 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 21 травня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) відмовив у відкритті провадження у справі. Зазначив, що справа не підлягає розгляду в господарських судах, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, прийнятих з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) .

6. Київський апеляційний господарський суд постановою від 14 серпня 2018 року скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 травня 2018 року, а матеріали справи повернув до цього ж місцевого господарського суду. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач оскаржує реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, зокрема право власності на нежилу будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Суд вказав, що цей спір належить розглядати в судах господарської юрисдикції.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

7. У вересні 2018 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обгрунтування касаційної скарги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" посилається на те, що спір у цій справі підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції за місцезнаходженням майна, оскільки за приписами Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за його місцезнаходженням або його основної частини.

Доводи інших учасників справи

9. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Надходження касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду

10. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 13 листопада 2018 року відкрила касаційне провадженнята на підставі частини шостої статті 302 ГПК України передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оскаржує постанову апеляційного господарського суду з підстав порушення судами правил предметної та субєктної юрисдикції.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

12. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

13. Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 4 цього ж Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

15. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

16. Натомість відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

17. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

18. Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

19. Статтею 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

20. Визнання протиправним і скасування рішень, записів про державну реєстрацію прав власності на нежилу будівлю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третіми особами є захистом прав ТОВ "Альянс МКС" на цю будівлю від їх порушення іншими особами, за якими, за доводами позивача, зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж самої нежилої будівлі.

21. Отже, позивач таким чином намагається захистити свій майновий інтерес щодо цієї будівлі, вважаючи, що його право власності не припинено.

22. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спірні правовідносини виникли не стільки щодо дій реєстраторів при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій, скільки щодо правомірності набуття речових прав ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТОВ ТД "Таранто" на нежилу будівлю та стосуються набутих ними прав власності. Оскаржувані дії Державних реєстраторів є лише способом реалізації юридичними особами прав на спірну нежилу будівлю.

23. У цьому спорі про скасування державної реєстрації права власності на нежилу будівлю незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорювані записи, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорювані записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж нежилу будівлю.

24. Отже, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки з огляду на суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, та характер спірних правовідносин, - такі вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

25. Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

26. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у її постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

27. Водночас не заслуговують на увагу посилання скаржника про те, що цей спір належить розглядати в судах цивільної юрисдикції за місцезнаходженням майна, оскільки спір стосується цивільного права. Під час його вирішення з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття саме юридичними особами права власності на нежилу будівлю, у зв'язку із чим зазначені вимоги підлягають розгляду за правилами ГПК України (1798-12) .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

29. Згідно з положеннями статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З огляду на викладене, касаційну скаргу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.