Frold Projekt Limited звернулося з позовом до ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлених протоколом від 28.11.2014р.

Посилаючись на ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач вказує, що закон надає право наглядовій раді скликати позачергові збори акціонерів з позбавленням останніх вносити пропозиції до порядку денного виключно у разі, якщо таке скликання вимагається інтересами товариства, та за умови повідомлення акціонерів за 15 днів до дати їх проведення. За твердженням позивача, враховуючи, що на спірних зборах було прийнято рішення про майнове поручительство товариства за кредитними зобовязаннями АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ, такі рішення загальних зборів акціонерів не відповідають інтересам товариства.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 10.2.10 статуту відповідача, позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів та відповідачем не здійснено публікацію повідомлення в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/554/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що під час прийняття 28.11.2014р. загальними зборами акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" оспорюваного рішення, був наявний кворум для проведення загальних зборів, що складає більше 60% голосуючих акцій; рішення за порядком денним прийнято акціонерами (представниками) одноголосно.

Суди вказали, що присутність Frold Projekt Limited на зборах акціонерів товариства 28.11.2014р. не могла вплинути на результати їх голосування, оскільки він був власником акцій, що складає 8,4% від загальної кількості голосуючих акцій.

Крім того, апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", вказав, що оскільки останній брав участь у загальних зборах акціонерів і не голосував проти порядку денного, він не вправі від власного імені вимагати скасування рішення позачергових зборів акціонерів лише за результатами апеляційного перегляду справи за позовом, який подано іншим акціонером, і поза відносинами представництва.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції у даній справі, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За твердженням скаржника, апеляційний господарський суд не надав правової оцінки обставинам та доводам, викладеним в апеляційній скарзі, зокрема щодо порушення порядку прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Також скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що публікація в газеті "Урядовий Курєр" є допустимим доказом належного повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів.

У скарзі зазначається про порушення судом п. 22 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства".

Mulready Ventures Limited також звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. та рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/554/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У скарзі Mulready Ventures Limited вказує, що його, в порушення ст. 120 ГПК України, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки всі документи у даній справі направлялись компанії за невірною адресою та поверталися без вручення. Компанія була позбавлена можливості скористатись своїми правами як учасник справи.

4. Позиції інших учасників справи

Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" стверджує, що подання Frold Projekt Limited позовної заяви про визнання зборів акціонерів недійсними є не захистом порушених прав, а намаганням ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" уникнути відповідальності за порушення кредитних зобовязань ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ, за якими відповідач виступив майновим поручителем.

Національний банк України зазначає, що ОСОБА_9 володіє істотною участю ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ПАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також є власником Frold Projekt Limited, що свідчить про зацікавленість ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" в наданні свого майна в іпотеку НБУ.

Вказуючи на відсутність порушень порядку скликання позачергових зборів посилається на норми ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

У відзиві на касаційну скаргу Mulready Ventures Limited Національний банк України вказує, що скаржником порушено норми ст. 291 ГПК України та надіслано на адресу НБУ лише 3 аркуші касаційної скарги. Національний банк України просить Суд застосувати до скаржника заходи процесуального примусу за зловживання своїми правами та накласти штраф.

Також НБУ вважає, що скарга Mulready Ventures Limited подана з метою затягування розгляду справи, оскільки господарським судом Київської області зупинено розгляд справи №911/3981/16 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду даної справи №911/554/17.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Frold Projekt Limited (позивач) станом на 28.11.2014р. був власником 1 120 871 шт. акцій приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль, номінальною вартістю 6 445 008,25 грн., що складає 8,4% від загальної кількості голосуючих акцій.

У друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий Кур'єр" у №209 від 11.11.2014р. опубліковано оголошення про скликання наглядовою радою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" позачергових загальних зборів акціонерів на 28.11.2014р. за адресою: Україна, Київська область м. Біла Церква, вул Петра Запорожця, 361.

Відповідно до п. 10.2.10 статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в редакції, яка діяла на момент скликання та проведення загальних зборів, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально рекомендованим листом (у разі реєстрації акцій на імя номінального утримувача повідомлення надсилається номінальному утримувачу) або вручається акціонерам особисто під підпис, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів.

Згідно з п. 10.2.21 статуту ПрАТ загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.

28 листопада 2014 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Рішенням почергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформленим протоколом від 28.11.2014р., зокрема, надано згоду на майнове поручительство ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" перед Національним банком України за кредитними зобов'язаннями АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в розмірі 7 000 000,00 грн., строком повернення - не більш ніж на 5 років, зі сплатою відсотків за кредитом/кредитами; надано згоду на іпотеку (заставу) Національному банку України належного товариству на праві власності майна:

1) нерухоме майно: а) єдиний (цілісний) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, буд. 361, зареєстрованого в реєстрі речових прав за реєстраційним номером: 252945532103, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, та належать товариству на праві власності; б) устаткування, обладнання, транспортні засоби, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, що належить товариству на праві власності, перелік якого зазначено у додатку №1 до протоколу; в) усі інші види майна, призначені для діяльності товариства, включаючи сировину, продукцію, цінні папери, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права;

2) належні на праві власності ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" цінні папери: іменні прості акції емітента ПрАТ "РОСАВА" в кількості 3 200 000 шт., номінальною вартістю 32 000 000,00 грн.; імені прості акції АСК "Омега" в кількості 99 000 шт., номінальною вартістю 990 000,00 грн.

З метою виконання рішень п.п. 2.1 і 2.2 цього протоколу, уповноважено директора товариства на укладання та підписання, на умовах, визначених Національним банком України, відповідного договору іпотеки (застави), поруки або договорів іпотеки (застави) порук та додаткових угод до них.

Уповноважено наглядову раду товариства, у разі необхідності, доповнювати, змінювати та уточнювати перелік майна, його кількість та об'єм, для передачі Товариством вищезазначеного єдиного (цілісного) майнового комплексу в заставу Національного банку України в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитами АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Надано згоду на припинення, розірвання (припинення дії) договору іпотеки єдиного майнового комплексу №2696ЦИК/0303 від 25.03.2009р., укладеного з АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; уповноважено директора відповідача на підписання відповідних правочинів.

На позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" для участі прибули представники: ПАТ "Білоцерківська ТЕЦ", ПрАТ "Росава", MULREADI VENTURES LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, що в сукупності 8 780 155 шт. акцій (65,80% від загальної кількості голосуючих акцій) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", які надають право голосу для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Судами встановлено, що позивача не було персонально повідомлено про проведення 28.11.2014р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

6. Норми права, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, яка діяла на момент скликання та проведення загальних зборів, загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, яка діяла на момент скликання та проведення загальних зборів, письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

За п. 13 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, яка діяла на момент скликання загальних зборів, офіційний друкований орган - офіційне друковане видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За положеннями ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, яка діяла на момент скликання та проведення загальних зборів, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За положеннями ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством; ) отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

7. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Розглянувши доводи касаційної скарги ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Верховний Суд дійшов висновку про їх обгрунтованість з огляду на наступне.

Позивачем у даній справі є Frold Projekt Limited як акціонер ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

До господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке є третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, із того, що апелянт - ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", який брав участь у загальних зборах акціонерів і не голосував проти порядку денного, не вправі від власного імені вимагати скасування рішення позачергових зборів акціонерів лише за результатами апеляційного перегляду справи за позовом, який подано іншим акціонером, і поза відносинами представництва.

Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного господарського суду помилковими, оскільки згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Верховний Суд констатує, що третя особа, яка є учасником справи, має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції незалежно від того, ким заявлено позов.

Таким чином апеляційний господарський суд допустився порушень норм процесуального права, зокрема ст. ст. 41, 42, 254 ГПК України.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову господарський суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що присутність позивача на спірних загальних зборах акціонерів не могла істотно вплинути на результати голосування, оскільки для прийняття рішення достатньо було голосів акціонерів (їх представників), які брали участь у голосуванні.

Верховний Суд звертає увагу, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Однією зі складових корпоративних прав є право акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах акціонерів.

Суди обох інстанцій встановили, що позивача не було повідомлено про скликання позачергових зборів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 28.11.2014р. та він не був присутнім на загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", які були проведені 28.11.2014р.

Проте господарські суди, досліджуючи чи могла вплинути на результати голосування участь позивача у загальних зборах акціонерів, залишили поза увагою питання щодо порушення корпоративних прав акціонера, за захистом яких останній звернувся до господарського суду.

Верховний Суд вказує, що визначаючи підставою для відмови в задоволенні даного позову недостатність голосів для зміни результатів голосування, суди не врахували, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, володіння позивачем кількістю акцій в розмірі 8,4 % не є достатньою підставою для відмови у захисті його права на участь в управлінні акціонерним товариством, закріпленого, зокрема у ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Вказаного судами попередніх інстанцій не враховано та надано оцінку лише кількості акцій, якими володіє позивач, без дослідження наявності чи відсутності факту порушення корпоративних прав позивача.

ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у касаційній скарзі просить скасувати лише постанову господарського суду апеляційної інстанції. Проте Суд, виявивши неправильне застосування норм матеріального права судами обох інстанцій, враховуючи положення ч. 4 ст. 300 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення та постанови у даній справі і направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Крім того, Суд звертає увагу, що згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України як учасник справи у поясненнях на позовну заяву посилався на те, що власником істотної участі в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є ОСОБА_9; особою, яка опосередковано володіє істотною участю ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є ОСОБА_9; власником Frold Projekt Limited є також ОСОБА_9.

У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України стверджує, що подання позовної заяви Frold Projekt Limited, та подання ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" як акціонером, який був присутній на зборах та голосував, апеляційної та касаційної скарг, не є захистом порушених прав, а є намаганням ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" уникнути відповідальності за порушення кредитних зобовязань АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Судами попередніх інстанцій у даній справі не надано належної оцінки наведеним аргументам Національного банку України, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість зясувати вказані обставини самостійно.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.12.2016р. НБУ звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015р. та 17.06.2015р. (справа № 911/3981/16).

Предметами позовів у справах №№910/24075/16, 910/1948/18 та 910/2308/18 є вимоги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними іпотечних договорів від 16.02.2015р. та 17.06.2015р., на підставі яких Національний банк України просить суд задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно у справі №911/3981/16.

З позовом у даній справі Frold Projekt Limited звернулося у лютому 2017 року. При цьому, представники відповідача жодного разу не зявилися в судові засідання та не надали пояснень щодо позовної заяви.

Вказані обставини підлягають дослідженню судом першої інстанції в сукупності для перевірки тверджень НБУ щодо намагання ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" уникнути відповідальності за порушення кредитних зобовязань ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед НБУ та встановлення дійсної мети звернення позивача з даним позовом.

Верховний Суд звертає увагу, що за п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Ігноруючи конкретний, доречний і важливий аргумент заявника, національні суди не виконують своїх зобов'язань за п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Розглянувши доводи касаційної скарги Mulready Ventures Limited, Верховний Суд вважає її твердження необґрунтованими з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2017р. залучено Mulready Ventures Limited до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач Frold Projekt Limited просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, зокрема, Mulready Ventures Limited та зазначив адресу Ріджент Стріт. Буд. 302, оф. 401. м. Лондон, WIB 3HH, Великобританія.

До позовної заяви позивачем надано копію реєстру власників цінних паперів, згідно з яким станом на 25.11.2014р. власником цінних паперів, емітентом яких є ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", значиться Mulready Ventures Limited, місцезнаходження: Ріджент Стріт. буд. 302, оф. 401. м. Лондон, WIB 3HH, Великобританія.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В матеріалах справи наявні конверти, які направлялись Mulready Ventures Limited на адресу suite 401 302 Regent Street, London, WIB 3HH, United Kingdom, та поверталися на адресу суду без вручення (а.с. 255 т.3, а. с. 264 т. 3, а. с. 144 т. 4 ).

Крім того, господарський суд Київської області направляв копії ухвали від 10.03.2017р. для вручення, в тому числі Mulready Ventures Limited, через Центральний орган Сполученого Королівства Великої Британії. (а.с. 163 т.1)

З огляду на викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що господарський суд Київської області, направляючи документи Mulready Ventures Limited за вказаною в позовній заяві та реєстрі власників акцій, виданим депозитарієм, не порушив норм процесуального права.

Проте враховуючи наявність підстав для скасування рішення та постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, та з огляду на вимоги касаційної скарги Mulready Ventures Limited, вона підлягає задоволенню.

Клопотання НБУ про накладення на скаржника Mulready Ventures Limited штрафу за зловживання своїми правами та направлення учаснику справи неповного тексту касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки з поданих скаржником Суду доказів, а саме з опису вкладення, вбачається, що скарга була надіслана на адресу Національного банку України на 4 аркушах. Вказаний опис засвідчено штемпелем поштового відділення. У поданій Національним банком України копії опису вкладення дійсно не зазначено кількості аркушів касаційної скарги. Проте вказане не доводить направлення банку меншої кількості аркушів, ніж 4. Таким чином, доводи НБУ про порушення скаржником ст. 291 ГПК України є недоведеними.

8. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України (1798-12) меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та задоволення касаційної скарги Mulready Ventures Limited.

При новому розгляді даної справи суду слід врахувати наведене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема щодо порушення корпоративних прав позивача, щодо публікації повідомлення про скликання загальних зборів товариства у встановленому законом порядку, щодо заінтересованості відповідача в укладені іпотечних договорів та прийнятті відповідних рішень на загальних зборах, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Крім того суду слід врахувати в сукупності всі обставини, які стосуються прийняття спірних рішень загальних зборів, та дослідити дійсну мету звернення позивача з даним позовом. Дослідити повязаність позивача, відповідача та банку, перевірити доводи НБУ щодо мотивів даного позову та прийняти справедливе рішення, яке не стане інструментом уникнення відповідальності за порушення кредитних зобовязань АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Mulready Ventures Limited задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. у справі № 911/554/17 скасувати.