розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (Далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", Банк)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018

(Головуючий суддя - Верховець А.А.; судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л.)

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані"

про визнання банкрутом, -

1. У проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ) "Менеджмент Інвест Компані" на стадії ліквідації введеною постановою місцевого господарського суду 22.08.2016.

2. До Господарського суду м. Києва 29.01.2018 на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.

2.1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі, а також звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

2.2. До Господарського суду м. Києва 21.06.2018 надійшов на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення грошової винагороди ліквідатора у пропорційному розмірі з кредиторів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 затверджено звіт ліквідатора.

Затверджено ліквідаційний баланс банкрута.

Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві ухвалено зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4; код ЄДРПОУ 32984381) з податкового обліку.

Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4; код ЄДРПОУ 32984381) як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

Районній у м. Києві державній адміністрації за місцем знаходження банкрута ухвалено провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4; код ЄДРПОУ 32984381) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Юзвенку Василю Григоровичу за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" з 22.08.2016 по 22.08.2017 в розмірі 63 322 грн. 55 коп., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Юзвенку Василю Григоровичу за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" в розмірі 216 грн. 50 коп.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5 А; ідентифікаційний код 39561761) на користь арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" в розмірі 20 335 (двадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 73 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т; ідентифікаційний код 19017842) на користь арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвест Компані" в розмірі 43 213 (сорок три тисячі двісті тринадцять) грн. 42 коп.

Ухвалено видати накази.

Копію ухвали направлено державному реєстратору боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Копію ухвали направлено сторонам, ліквідатору, кредитору, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника та зазначеним вище державним органам і установам для виконання.

Провадження у справі № 910/22696/15 закрито.

Дію мораторію припинено.

4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, надано суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, ліквідаційна маса сформована не була та кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 22 677 864 грн 99 коп. та

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 48 008 886 грн 53 коп. залишились непогашеними. Наданий ліквідаційний звіт схвалено комітетом кредиторів.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/22696/15 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/22696/15 залишено без змін.

6. Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатором не вчинено дієвих заходів спрямованих на виявлення майнових активів боржника, а саме майнових прав, що перебувають у заставі Банку, суд другої інстанції встановив:

6.1. Між Банком та банкрутом 20.07.2007 укладено кредитний договір № 76 від 20.07.2007, відповідно до умов якого Банк надає банкруту кредит в формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з встановленим максимальним лімітом.

6.2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №76 від 20.07.2007 між Банком та банкрутом було укладено Договори застави, відповідно до умов яких банкрут передає Банку в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 68 175 000,00 грн, що надійдуть від ТОВ "Фондовий Центр" та майнові права на 90% площ нежитлового комплексу на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, оціночною вартістю в сумі 100 597 874, 40 доларів США.

6.3. Пунктом 1.4 Договорів застави встановлено, що на випадок невиконання чи неналежного виконання банкрутом зобов'язань за кредитним договором, банкрут переуступає Банку право вимоги по договору від 17.07.2007, укладеному між банкрутом та ТОВ "Фондовий Центр" з відкладальною обставиною (де відкладальною обставиною є невиконання чи неналежне виконання банкрутом зобов'язань за кредитним договором або за договором застави).

6.4. З моменту настання відкладальної обставини до Банку переходять права вимоги по договорам комісії б/н від 17.07.2007, укладеному між банкрутом та ТОВ "Фондовий Центр".

6.5. Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 у справі № 28/229пн, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012, позов Банку задоволено, звернуто стягнення на майно, що належало боржнику шляхом набуття права власності банка на предмет іпотеки, а саме:

нежитлову будівлю побутових приміщень корпусу 6-6 біс літера 2М-3, площею 2979,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

будівлю складу механічно-штамповочних заготовок літера № 4д-1-3, загальною площею 1455,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

будівлю водокачки літера №ЗП-1, загальною площею 220,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

будівлю складу штампованих заготівель літ. №Л-1, загальною площею 2312,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

будівлю корпусу виробничого 6-6 бис цеху №14 літера №2Л-1. загальною площею 1828,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

нежитлові приміщення: будівлю корпусу 7 літера 2Р-1, площею 8231,20 кв.м. та будівлю побутових приміщень корпусу №7 літера №20-3, площею 1000,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

будівлю корпусу 6-6 бис цех 1 літера С-1.3, площею 19027,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, в рахунок погашення заборгованості боржника перед банком за кредитом та відсотками на загальну суму 80 210 508,00грн.

6.6. 28.02.2013 Банк прийняв забезпечене іпотекою майно на баланс на підставі судового рішення.

6.7. Оскільки Банком 20.02.2012 (дата набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 у справі №28/229пн) було встановлено невиконання банкрутом зобов'язань за кредитним договором з остаточного повернення кредиту, майнові права, які є предметом застави по Договорам застави перейшли до Банку.

6.8. У зв'язку з втратою 20.02.2012 права вимоги банкрутом та набуттям даних вимог Банком у відповідності до умов Договорів застави, у ліквідатора банкрута відсутні правові підстави на здійснення заходів щодо встановлення предметів застави, а саме грошових коштів у розмірі 68 175 000 грн. 00 коп. та майнових прав на 90% площ нежитлового комплексу, оціночною вартістю в сумі 100 597 874, 40 доларів США, за рахунок яких можливо здійснити погашення кредиторських вимог Банку у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у даній справі з проханням їх скасувати та направити справу №910/22696/15 на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Скаржник вважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (Далі - Закон про банкрутство) не надано належної оцінки тому, що ліквідатором ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" не здійснено належного аналізу фінансового становища банкрута.

8.1. зазначає, що згідно договору застави № б/н від 20.07.2007 року ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" в забезпечення виконання своїх грошових зобов'язань передано ПАТ "ВіЕйБі Банк" в заставу майнові права на грошові кошти в сумі 68 175 000,00 грн, що надійдуть за договором комісії № б/н від 17.07.2007 року, укладеним між ТОВ "Фондовий Центр" та ТОВ "Менеджмент Інвест Компані". Крім того, згідно договору застави № б/н від 20.07.2007 року ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" в забезпечення виконання своїх грошових зобов'язань передано ПАТ "ВіЕйБі Банк" в заставу майнові права на 90% площ, нежитлового комплексу на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, що належить ТОВ "Фондовий Центр" згідно з договором, укладеним 17.07.2007 року між ТОВ "Фондовий Центр" та ТОВ "Менеджмент Інвест Компані".

8.2. Скаржник вважає, що твердження ліквідатора про відсутність майна боржника, за наявності майнових прав, що знаходиться в заставі Банка свідчить про невиконання ліквідатором дієвих заходів з пошуку майна боржника, у зв'язку з чим, затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" вважає передчасним.

8.3. Скаржник переконує, що ліквідатором не надано доказів щодо вчинених заходів для встановлення місця знаходження керівника боржника та ін.

8.4. Вважає, що Законом про банкрутство не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк".

10.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/22696/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у вказаній справі.

10.2. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2019 року о 12 год 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України (1798-12) ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

14. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

15. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК (1798-12) України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

16. У ст. 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

17. Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

18. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

19. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

20. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

21. Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

22. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

23. Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

24. Разом з тим, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14).

25. Пунктом 1 ст. 46 Закону про банкрутство визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

-відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

-відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

-копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

-реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

-документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

-довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

-для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

-для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

26. У наведеній нормі Законодавець визначив обов'язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

27. Крім документів безпосередньо визначених у ст. 46 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов'язків належним чином.

28. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні від 10.09.2018 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції надав оцінку поданому ліквідатором Юзвенком В.Г. звіту та ліквідаційному балансу ТОВ "Менеджмент Інвест Компані"

29. Зокрема, судом встановлено, що письмовий звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" були схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол №3 від 19.06.2018).

30. З метою виявлення активів банкрута ліквідатором були направлені запити та отримані відповіді з таких установ:

-Регіональний сервісний центр в м. Києві своєю відповіддю № 31 /26-1320вх від 10.09.2016 повідомив про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

-Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом за № 09/01/20397 від 26.09.2016 повідомила про відсутність даних щодо здійснення реєстрації випусків цінних паперів.

- Відповідно до відомостей державних реєстрів на офіційному порталі ДСІВ ліквідатором не знайдено інформації про наявність зареєстрованих прав інтелектуальної та промислової власності за банкрутом.

-Державна служба України з безпеки на транспорті своєю відповіддю за № 001541 повідомила про відсутність записів по суднах, власником або судновласником яких є банкрут.

-Київська міська митниця ДФС України листом за № 8187/2/10-70-07-47 від 27.09.2016 повідомила що за наявними базами даних митних декларацій митниці, ТОВ "Менеджмент інвест компані" на обліку в митниці не перебуває та митне оформлення товарів в зоні діяльності Київської митниці ДФС не здійснювало.

-Згідно відповіді Департаменту льотної придатності за № 12.2.19-9813 від 28.09.2016 за боржником відсутні зареєстровані в державному реєстрі цивільних повітряних суден України повітряні судна.

-Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві своєю відповіддю за № 10126-10/1509/05 від 15.09.2016 повідомив про відсутність даних в Єдиному реєстрі за Товариством отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

-Головне управління Держгеокадастру у м. Києві листом за № 19-260.22-11508/2-16 від 20.09.2016 повідомило про відсутність реєстрації прав власності або оренди на земельні ділянки

-Головне управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці своєю відповіддю за № 11/9279 від 08.09.2016 повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, тощо.

-Державна інспекція сільського господарства в м. Києві (лист за № 0509/09 від 05.09.2015 повідомила про відсутність зареєстрованих тракторів, самохідних шасі,самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

-Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві своєю відповіддю за № 16185/26-59-08-01-18 від 29.09.2016 повідомила, що розрахункові рахунки боржника закриті.

-Департамент земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) своєю відповіддю за № 05707-17857 від 21.09.2016 повідомив, що земельні ділянки за банкрутом не зареєстровані.

-Шевченківський районний відділ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві листом від 17.10.2016 повідомив про відсутність виконавчих проваджень стосовно банкрута.

-Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" відсутнє будь-яке нерухоме майно.

-Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50321186 від 15.09.2016 рухоме майно у банкрута відсутнє.

31. Відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

32. У зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, ліквідаційна маса сформована не була та непогашеними залишились кредиторські вимоги:

- Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 22 677 864 грн 99 коп.;

- Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 48 008 886 грн 53 коп.

33. Таким чином, висновки попередніх судових інстанцій про те, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника, здійснено запити до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів, є правомірними та доводами наведеними у касаційній скарзі не спростовані.

34. Доводи касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про те, що ліквідатором не вчинено вичерпного переліку дій спрямованих на виявлення майнових активів боржника, зокрема стосовно майнових прав, що перебувають у заставі Банку, були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та обґрунтовано ними відхилено.

35. Так, судами встановлено, що 20.07.2007 між Банком та банкрутом укладено кредитний договір № 76 від 20.07.2007, відповідно до умов якого Банк надає банкруту кредит в формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з встановленим максимальним лімітом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №76 від 20.07.2007 між Банком та банкрутом було укладено Договори застави, відповідно до умов яких банкрут передає Банку в заставу майнові права на грошові кошти у розмірі 68 175 000,00 грн, що надійдуть від ТОВ "Фондовий Центр" та майнові права на 90% площ нежитлового комплексу на земельній ділянці за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, оціночною вартістю в сумі 100 597 874, 40 доларів США.

36. Пунктом 1.4 Договорів застави встановлено, що на випадок невиконання чи неналежного виконання банкрутом зобов'язань за кредитним договором, банкрут переуступає Банку право вимоги по договору від 17.07.2007, укладеному між банкрутом та ТОВ "Фондовий Центр" з відкладальною обставиною (де відкладальною обставиною є невиконання чи неналежне виконання банкрутом зобов'язань за кредитним договором або за договором застави). З моменту настання відкладальної обставини до Банку переходять права вимоги по договорам комісії б/н від 17.07.2007, укладеному між банкрутом та ТОВ "Фондовий Центр".

37. Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 у справі № 28/229пн, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012, позов Банку задоволено, звернуто стягнення на майно, що належало боржнику шляхом набуття права власності банка на предмет іпотеки, а саме:

будівлю водокачки літера №ЗП-1, загальною площею 220,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

28.02.2013 Банк прийняв забезпечене іпотекою майно на баланс на підставі судового рішення.

38. Судами встановлено перехід майнових прав, які були предметом застави по Договорам застави до Банку, з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012 у справі №28/229пн було встановлено невиконання банкрутом зобов'язань за кредитним договором з остаточного повернення кредиту та втрату права вимоги банкрутом та набуттям даних вимог Банком у відповідності до умов Договорів застави, відтак відсутність у ліквідатора банкрута правових підстав для здійснення заходів щодо встановлення предметів застави, а саме грошових коштів у розмірі 68 175 000 грн 00 коп. та майнових прав на 90% площ нежитлового комплексу, оціночною вартістю в сумі 100 597 874, 40 доларів США, за рахунок яких можливо здійснити погашення кредиторських вимог Банку у справі про банкрутство.

39. Частиною 3 ст. 46 Закону про банкрутство встановлено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

40. Доводи скаржника про те, що ліквідатором не доведено вчинення дієвих заходів для встановлення місця знаходження керівника банкрута, правомірно спростовано судом другої інстанції з посиланням на реєстрацію останнього у м. Донецьку, яке перебуває у переліку, відповідно до розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 №1085-р (1085-2014-р) "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

41. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини стосовно відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів, перебування у ліквідаційній процедурі понад два роки, надання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу з наданням всіх необхідних додатків та доведенням виконання всіх передбачених Законом про банкрутство дій на стадії ліквідації банкрута, суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для ліквідації банкрута - ТОВ "Менеджмент Інвест Компані".

42. Доводи касаційної скарги про те, що Законом про банкрутство не передбачено обов'язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за рахунок кредиторів оплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд, підлягають відхиленню, з огляду на таке.

43. Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

44. Частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

45. Відповідно до частини 2 статті 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

46. Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16)

47. Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

48. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

49. Отже, у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним, у зв'язку з чим касаційний Суд погоджується із висновками попередніх судових інстанцій з цього приводу.

50. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №910/22696/15 залишити без задоволення