Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна; введено процедуру санації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Окряка А.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (суддя - Боровець Я.Я.) відмовлено у задоволенні клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник";

затверджено план санації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник";

зобов'язано керуючого санацією Окряка А.В. забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення зборів кредиторів боржника та клопотання керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" є правомірними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України; наданий на затвердження план санації відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , дає реальні перспективи відновлення платоспроможності боржника, погашення кредиторської заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (головуючий суддя - Желік М.Б. - головуючий, суддя - Костів Т.С., суддя - Данко Л.С.) вимоги апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" (далі - ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом") задоволено частково;

ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 в частині затвердження плану санації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (п.2) та зобов'язання керуючого санацією ПП " Тернопільська фірма "Будівельник" Окряка А.В. забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду (п.3) - скасовано;

прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. про затвердження розглянутого та схваленого комітетом кредиторів 10.11.2017 плану санації ПП " Тернопільська фірма "Будівельник" відмовлено;

в решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 - залишено без змін.

За висновками суду апеляційної інстанції, господарський суд прийняв необґрунтоване рішення щодо затвердження плану санації боржника, оскільки встановлено відсутність погодження плану санації з боку заставного кредитора ТОВ "Ідея капітал". Суд апеляційної інстанції вказав на те, що передбачення у плані санації продажу майна заставного кредитора з метою погашення його вимог, не може вважатися схваленням та погодженням плану санації вказаним кредитором.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із висновками господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", вказавши, що ініціювати питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією може комітет кредиторів, а не окремо взятий кредитор як в даному випадку ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом".

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Окряка А.В. звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 про затвердження плану санації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення апеляційним судом ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), ч. 4 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) ).

Також, не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати апеляційну скаргу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у цій справі на новий апеляційний розгляд.

Вимоги скаржника ґрунтуються на приписах п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України та мотивовані тим, що в ухваленні судового рішення апеляційного суду брав участь суддя, якому було заявлено відвід і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими.

Поряд з цим, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" не погодився з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, в частині відмови у задоволенні клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про їх скасування, з вимогою прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання заявника та усунути арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Крім того, ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" просить змінити мотивувальну частину постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією Окряка А.В. про затвердження плану санації та застосувати ст. ст. 27, 1027, 1029 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, визнавши неправомірним представництво інтересів ТОВ "Український промисловий банк" особою, яка діє без належної довіреності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 10/Б-5022/1319/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2018.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 11.10.2018 касаційні скарги ОСОБА_8, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" 25.10.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.10.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

ОСОБА_8 29.10.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.10.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" 29.10.2018 та 30.10.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.10.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В. від 06.12.2018 прийнято справу № 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області до провадження. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ОСОБА_8, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом". Відкрито касаційне провадження у справі №10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області за касаційними скаргами ОСОБА_8, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ОСОБА_8, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" відбудеться 05.02.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 15.01.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Кредитор ОСОБА_9 подав письмові пояснення на касаційні скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

В судове засідання 05.02.2019 з'явилися представники ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом", ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", ТОВ "Будова-Захід", керуючий санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражний керуючий - Окряк А.В., кредитор ОСОБА_9, які надали пояснення у справі.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) , далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Ст. 18 Закону про банкрутство встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство план санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Ч. 5 ст. 18 Закону про банкрутство визначено, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2017 керуючий санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражний керуючий Окряк А.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження плану санації боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство, додавши до нього протокол засідання комітету кредиторів боржника від 05.09.2017 і 10.11.2017 та план санації в двох екземплярах.

16.01.2018 керуючий санацією надав суду доповнення до клопотання про затвердження плану санації, до якого долучив копії запрошення на збори кредиторів від 05.01.2018 та докази відправки кореспонденції кредиторам, реєстр прибулих кредиторів на збори 05.01.2018, протокол загальних зборів кредиторів від 05.01.2018 та протокол лічильної комісії про результати голосування на зборах кредиторів боржника.

Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність його задоволення та затвердив план санації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", зобов'язавши керуючого санацією Окряка А.В. забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вказав на його необґрунтованість, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів справи плану санації, система заходів для запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації складається зі створення власних виробничо-господарських потужностей будівництва, забудови будівельних майданчиків, які розташовані на земельних ділянках боржника, а також реалізації (продажу) нерухомого та рухомого майна, яке не використовується у виробничому процесі, відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладатиметься мирова угода, ліквідація дебіторської заборгованості, реструктуризація активів боржника, удосконалення кадрової політики.

Запровадження даних заходів розраховано на термін 12 місяців з моменту затвердження плану санації боржника.

У поданому на затвердження плані санації передбачено організаційний план санації боржника, який передбачає, що план санації реалізовуватиметься у чотири етапи. Підсумковий етап до 01.08.2018.

Процедуру санації боржника ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" запроваджено ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.09.2017 на засіданні комітету кредиторів вперше розглянуто запропонований арбітражним керуючим план санації та прийнято рішення про те, що запропонований план санації боржника слід вважати розглянутим; розглянутий план санації схваленим; зобов'язано керуючого санацією доопрацювати додатки до плану санації та звернутися до заставних кредиторів з метою встановлення їх позиції щодо заходів по реалізації заставного майна; розглянутий та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника після розгляду доопрацьованих додатків до нього, не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів, слід подати на затвердження господарському суду Тернопільської області.

10.11.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення, яке оформлене відповідним протоколом, про зобов'язання керуючого санацією звернутися до заставних кредиторів з метою встановлення їх позиції щодо заходів по реалізації заставного та іпотечного майна.

На вимогу господарського суду 05.01.2018 арбітражним керуючим було скликано загальні збори кредиторів, рішення яких відображено у протоколі, де прийнято рішення схвалити план санації боржника, який був розглянутий та схвалений на засіданні комітету кредиторів від 10.11.2017, та в якому передбачено виділ майна, яке перебуває у заставі та іпотеці та продаж його на аукціоні з метою задоволення виключно вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів. У вказаному протоколі також зазначено, що керуючий санацією боржника звертався до забезпечених заставним та іпотечним майном кредиторів щодо надання письмових погоджень щодо реалізації заставного майна та погодження плану санації. Станом на 05.01.2018 погодження продажу заставного майна та плану санації боржника надійшло від кредитора ОСОБА_12 Від конкурсних кредиторів та кредиторів першої черги, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" письмових заперечень на адресу арбітражного керуючого не надходило.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що керуючий санацією повідомив кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів боржника, що підтверджується запрошенням від 18.12.2017, яке надіслане кредиторам у справі №10/Б-5022/1319/2011, згідно Реєстру кредиторів, про що свідчать фіскальні чеки.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" від 05.01.2018 за рішенням зборів кредиторів боржника проголосувало "зa" 112 371,98 голосів, "проти" 38 075,60 голосів, "утримався" - 595,32 голосів та не голосували - 151,22 голосів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з протоколом лічильної комісії, складеного за результатами голосування на зборах кредиторів від 05.01.2018 кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" голосував проти схвалення плану санації боржника, у судових засіданнях та письмових поясненнях поданих до суду апеляційної інстанції також заперечував проти його затвердження.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 визнано вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал" до боржника ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на суму 2 228 639,20 грн., як вимоги, що забезпеченні майном боржника. Вказана ухвала набрала законної сили, не скасована та не змінена.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитори, враховуючи відсутність погодження плану санації з боку заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Ідея капітал", інших рішень погоджених із ним не приймали, доказів протилежного суду не надано. Натомість, суд апеляційної інстанції вказав на те, що передбачення у плані санації продажу майна заставного кредитора з метою погашення його вимог, не може вважатися схваленням та погодженням плану санації вказаним кредитором.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 в частині затвердження не схваленого плану санації боржника та правомірно прийняв нове рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Окряка А.В. в затвердженні плану санації.

Щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

23.01.2018 кредитор ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням щодо усунення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Подане клопотання було обґрунтовано тим, що керуючим санацією боржника допущено до голосування на зборах кредиторів представника ТОВ "Український промисловий банк" фізичну особу ОСОБА_13, що діяв на підставі довіреності виданої ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", яке не мало законних підстав представляти кредитора, що в свою чергу на думку заявника свідчить про упереджене ставлення до цього кредитора, створює конфлікт інтересів і підтверджує неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду. Керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно з п. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів (п. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за заявою керуючого санацією, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Виходячи з вказаних норм законодавства, суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що ініціювати питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією може комітет кредиторів, а не окремо взятий кредитор, як в даному випадку ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом". Доказів звернення ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" до комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" щодо розгляду питання звільнення (усунення) арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень керуючого санацією ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" матеріали справи не містять.

При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що свої обов'язки керуючий санацією арбітражний керуючий Окряк А.В. виконував належним чином, у відповідності до Закону про банкрутство, в зв'язку з чим дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про усунення його від виконання обов'язків керуючого санацією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Доводи скаржників про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції (в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_8 про необхідність обов'язкового скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.

Скаржник ОСОБА_8 мотивує свої доводи тим, що у ході розгляду даної справи ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 заяву головуючого судді Желіка М.Б. про самовідвід у розгляді справи № 10/Б-5022/1319/2011 задоволено, прийнято самовідвід головуючого судді Желіка М.Б.

На переконання скаржника, наведені обставини, виключають можливість участі у розгляді даної справи судді Желіка М.Б.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, прийняття цією ж колегією суддів судових актів в інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2017 головуючим суддею Желіком М.Б. було подано заяву про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 від 24.07.2017 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 заяву головуючого судді Желіка М.Б. про самовідвід від 14.09.2017 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 від 24.07.2017 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 задоволено. Справу № 10/Б-5022/1319/2011 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

В подальшому, при вирішенні питання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, судом апеляційної інстанції встановлено, що при автоматизованому розподілі апеляційної скарги ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" від 16.05.2018 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 підстав передбачених ГПК України (1798-12) та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, за яких суддя Желік М.Б. не міг брати участь у розгляді вказаної апеляційної скарги не було.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.

Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості підстав для відводу суддів у розгляді апеляційної скарги ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011, в зв'язку з чим, відхиляє доводи ОСОБА_8 про необхідність застосування судом касаційної інстанції п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ОСОБА_8, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ОК "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" та залишення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (в частині, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011) без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції у відповідній частині, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" залишити без задоволення.

4. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011 (в частині, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 10/Б-5022/1319/2011) залишити без змін.