У червні 2018 ТОВ "ЕРА-МЕДІА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (відповідач) про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 договору №318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Разом із позовною заявою, а також 26.07.2018 позивач звернувся із заявами про забезпечення позову, в яких просив заборонити ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення виконання зобов'язання за договором № 318-16/4 від 12.07.2017, укладеним між ТОВ "ЕРА-МЕДІА" та ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", в тому числі трансляції Програми "Доброго ранку, Країно", що транслюються в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно, та яку створює ТОВ "ЕРА-МЕДІА" відповідно до умов вказаного договору.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ЕРА-МЕДІА", а ефірний час буде наданий для трансляції іншим суб'єктам господарювання в галузі телекомунікації.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.08.2018 у справі №910/8245/18 (суддя Підченко Ю.О.) відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За висновком суду, ТОВ "ЕРА-МЕДІА" посилається лише на потенційну можливість вчинення дій відповідачем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/8245/18 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Верховець А.А.) ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.08.2018 у справі № 910/8245/18 скасовано.

Заяву ТОВ "ЕРА-МЕДІА" про забезпечення позову у справі № 910/8245/18 задоволено.

З метою забезпечення позову у справі №910/8245/18 заборонено ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" вчиняти будь-які дії направлені на припинення виконання зобов'язань за Договором №318-16/4 від 12.07.2017 укладеного між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "ЕРА-МЕДІА", в тому числі трансляції Програми "Доброго ранку, Країно!", що транслюється в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно (згідно своїх діючих Ліцензій на мовлення на дату підписання цього Договору), та яку створює ТОВ "ЕРА-МЕДІА" відповідно до умов Договору №318-16/4 від 12.07.2017 укладеного між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "ЕРА-МЕДІА".

За висновком апеляційного суду, наведені заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв'язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/8245/18 та залишити в силі ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 у справі № 910/8245/18.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови відповідач зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" посилається на те, що в даному випадку заходи забезпечення позову, про які йдеться в оскаржуваній постанові апеляційного суду, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог ТОВ "ЕРА-МЕДІА", оскільки фактично зобов'язують відповідача на подальше вчинення відповідних дій, пов'язаних з виконанням договірних зобов'язань між сторонами з договором №318-16/4 від 12.07.2017.

При цьому відповідач наголошує, що Північний апеляційний господарський суд не звернув увагу на зазначений факт, не надав йому правової оцінки, чим порушив вимоги ГПК України (1798-12) .

До того ж, на думку заявника касаційної скарги, наведені в оскаржуваній постанові мотивування щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме існування у районних судах позовів ТОВ "ЕРА-МЕДІА" до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зобов'язання виконати зобов'язання за договорами про надання послуг не можна визнати достатньо обґрунтованими, розумними і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що викладені в постанові суду апеляційної інстанції обставини не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.11.2018 для розгляду касаційної скарги ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у справі №910/8245/18 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.11.2018 для розгляду касаційної скарги ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у справі №910/8245/18 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), суддів: Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/8245/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано матеріали справи №910/8245/18 з Господарського суду м. Києва.

На виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 Господарським судом м. Києва до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.01.2019 надіслано копії матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/8245/18 у 1-му томі, в тому числі і копії оскаржуваних судових рішень у справі № 910/8245/18.

Виходячи з того, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за направленими копіями матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/8245/18 та копіями оскаржуваних судових рішень позбавлений можливості перевірити обґрунтованість висновків судів та доводи касаційної скарги, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 витребувано з Господарського суду м. Києва оригінал справи № 910/8245/18 за позовом ТОВ "ЕРА-МЕДІА" до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору продовженим.

На запити Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як до Господарського суду м. Києва, так і до Північного апеляційного господарського суду, 30.01.2019 оригінали матеріалів справи № 910/8245/18 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Північного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 25.01.2019 № 09.1-19/159/1930.01.2019.

Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від ТОВ "ЕРА-МЕДІА" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 12.07.2017 між ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та ТОВ "ЕРА-МЕДІА" був укладений договір №318-16/4 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору ТОВ "ЕРА-МЕДІА" прийняло на себе зобов'язання власними силами та на свій ризик на замовлення ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та відповідно до його вимог створювати об'єкти права інтелектуальної власності (аудіовізуальні твори, Твори/Передачі), для публічного сповіщення наживо в ефірі Замовника.

Відповідно до п. 1.2 Договору ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" прийняло на себе зобов'язання розміщувати Твори в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили, що строк дії Договору може бути продовжено автоматично на той самий строк, за умови, що жодна із сторін не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії письмово не повідомить про своє бажання припинити дію Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "ЕРА-МЕДІА" до ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про визнання договору № 318-16/4 від 12.07.2017 продовженим на той самий строк на підставі пункту 12.2 договору № 318-16/4 від 12.07.2017, а саме з 10.07.2018 по 10.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями порушив не лише умови зазначеного договору, але й права позивача на отримання доходів, виконання зобов'язань перед третіми особами з урахуванням того, що ТОВ "ЕРА-МЕДІА", починаючи з 11.06.2018 вважало, що дія договору №318-16/4 від 12.07.2017 автоматично пролонгована на підставі пункту 12.2 договору.

Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що в обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України позивач послався на те, що невжиття заходів щодо заборони ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення виконання зобов'язання за договором № 318-16/4 від 12.07.2017, у тому числі трансляції Програми "Доброго ранку, Країно!", що транслюються в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно, та яку створює ТОВ "ЕРА-МЕДІА" відповідно до умов вказаного договору, може утруднити чи зробити неможливим поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "ЕРА-МЕДІА", а ефірний час буде наданий для трансляції іншим суб'єктам господарювання в галузі телекомунікації.

Позивач стверджує, що вважаючи дію Договору продовженою автоматично згідно п. 12.2 Договору, ТОВ "ЕРА-МЕДІА" було продовжено низку трудових контрактів та господарських договорів.

Досліджуючи питання навності/відсутності підстав для забезпечення позову у даній справі, судом апеляційної інстанції було з'ясовано, зокрема те, що між ТОВ "ЕРА-МЕДІА" і ОСОБА_7, а також між ТОВ "ЕРА-МЕДІА" і ОСОБА_8 були укладені договори про надання послуг №01042018 від 01.04.2018 і №01052018 від 01.05.2018, за умовами яких ТОВ "ЕРА-МЕДІА" (Замовник) доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, надати Замовнику послуги, пов'язані із створення Замовником сюжетів для ранкової телевізійної програми "Доброго ранку, Країно!" (далі - Послуги), що будуть транслюватися на каналі UА: ПЕРШИЙ. Перелік Послуг, конкретні строки надання таких Послуг та інші суттєві умови зазначаються Сторонами у відповідних Додаткових угодах до цього Договору.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені договори ТОВ "ЕРА-МЕДІА" зі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діють відповідно до 01.04.2019 та до 01.05.2019 включно.

При вирішенні спірного питання судом апеляційної інстанції було досліджено, що у зв'язку із ситуацією, що виникла між ТОВ "ЕРА-МЕДІА" та ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", ОСОБА_7 і ОСОБА_8, всупереч умовам зазначених договорів відмовилися від надання послуг на користь ТОВ "ЕРА-МЕДІА".

При цьому, апеляційним судом з'ясовано, що у Святошинському та Деснянському районних судах міста Києва розглядаються справи за позовами ТОВ "ЕРА-МЕДІА" до вказаних осіб про зобов'язанням виконати зобов'язання за договорами про надання послуг №01042018 від 01.04.2018 і №01052018 від 01.05.2018.

З огляду на викладене, встановивши, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на припинення виконання зобов'язань за Ддоговором №318-16/4 від 12.07.2017, в тому числі трансляції Програми "Доброго ранку, Країно!", що транслюється в ефірі телеканалу "UA: ПЕРШИЙ" у проміжок з 6:30 до 9:30 власного ефіру з понеділка по неділю включно (згідно своїх діючих Ліцензій на мовлення на дату підписання цього Договору), та яку створює ТОВ "ЕРА-МЕДІА" відповідно до умов Договору №318-16/4 від 12.07.2017.

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам позивача в обґрунтування поданої ним заяви, апеляційний суд правильно застосував ст. 136 ГПК України та підставно обрав захід до забезпечення позову, який відповідає п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України.

Водночас, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції та вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва, місцевим судом розгляді заяви позивача про забезпечення позову не було досліджено та враховано всіх обставин справи, відтак, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу в забезпеченні позову.

Доводи відповідача про відсутність підстав для забезпечення позову не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції щодо задоволення відповідної заяви позивача.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд дослідив фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, а його висновки щодо наявності підстав для забезпечення позову ТОВ "ЕРА-МЕДІА" є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених апеляційним судом обставин справи, з огляду на повноваження касаційного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого господарського суду та наявність підстав для забезпечення позову у даній справі.

При цьому, доводи касаційної скарги, наведені ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку відповідача, неправильно були оцінені апеляційним судом під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді питання про забезпечення позову.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/8245/18 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.