1. 24.11.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області за заявою Вінницької Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області) порушено провадження у справі № 902/1145/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (далі - ПАТ "Вінницький завод "Будмаш").

2. 14.06.2016 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш", визнавши вимоги:

- Фізичної особи-підприємця Марценюк Л.І. в сумі 771 849,80 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2 436 грн судового збору за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_6 в сумі 987 643 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2436,00 грн. судового збору за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 в сумі 987 643 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 2 436 грн судового збору за подання заяви до суду - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Управління ПФУ у м. Вінниці в сумі 275 340,29 грн - основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), 614 394,80 грн - неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 2 436 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 991 326,86 грн - основного боргу (2 черга задоволення вимог кредиторів), 1 943 766,73 грн - основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів), 1 597 683,65 грн - неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 2 436 грн судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

3. 01.08.2016 ухвалою суду введено процедуру санації боржника строком на шість місяців - до 01.02.2017; призначено керуючим санацією боржника - керівника підприємства ОСОБА_7; зобов'язано арбітражного керуючого Болховітіна В.М. виконувати повноваження розпорядника майна боржника до закінчення строку процедури санації у справі № 902/1145/15.

4. 30.11.2016 ухвалою суду затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - керівника підприємства ОСОБА_7 на шість місяців - до 30.05.2017.

5. 07.06.2017 ухвалою суду затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, схвалені комітетом кредиторів боржника (протокол від 06.06.2017).

6. 27.11.2017 ухвалою суду, окрім іншого, продовжено строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією - керівника підприємства ОСОБА_7 у даній справі до 30.05.2018; затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, схвалені комітетом кредиторів боржника (протокол від 17.11.2017); та призначено справу до розгляду на 29.05.2018.

7. 12.12.2017 ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання керуючого санацією боржника № 25 від 22.11.2017 (вх. № 06-54/496/17 від 23.11.2017) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника. Виключено з реєстру вимог кредиторів боржника вимоги: першої черги - судовий збір на загальну суму 12 180 грн; вимоги другої черги - Управління ПФУ у м. Вінниці з сумою 275 340,29 грн та Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з сумою 991 326,86 грн.

8. 01.08.2018 року відбулись збори кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018), за результатами проведення яких було обрано комітет кредиторів боржника у складі чотирьох кредиторів; обрано до комітету кредиторів в складі: Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ФОП Марценюк Л.І.

9. 01.08.2018 відбулось засідання комітету кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018), за результатами проведення якого більшістю голосів (всього 4 690,7 гол., за - 2 747,0 гол., проти - 1 943,7 гол.) було прийнято рішення: обрати головою комітету кредиторів боржника - ФОП Марценюк Л.І.; укласти мирову угоду між ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі № 902/1145/15; схвалити мирову угоду ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" від 25.07.2018; керуючому санацією направити до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області мирову угоду ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" на підписання керівником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області; керуючому санацією направити до суду клопотання про затвердження мирової угоди ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" від 25.07.2018.

10. На засіданні комітету кредиторів боржника від 01.08.2018 представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заперечив щодо затвердження даної мирової угоди.

11. 01.08.2018 керуючим санацією боржника направлено на адресу голови комісії з реорганізації Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області лист № 24 про надання останньому мирової угоди у даній справі на підписання. До вказаного листа, зокрема, додано мирову угоду та протокол засідання комітету кредиторів від 01.08.2018; також у листі повідомлено про дату та час розгляду справи у суді - 07.08.2018.

12. 02.08.2018 вказаний лист отримано Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про що свідчить відмітка у правому нижньому кутку листа.

13. Мирова угода між ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі № 902/1145/15 залишилась не підписаною керівником Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

14. 06.08.2018 до суду від керуючого санацією боржника надійшла заява № 27 від 06.08.2018 про затвердження мирової угоди у справі № 902/1145/15 про банкрутство ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" та закриття провадження у справі. До вказаної заяви, зокрема, додано мирову угоду, схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018).

15. Відповідно до п. 3.1. мирової угоди, даною мировою угодою встановлюється порядок і умови погашення вимог кредиторів згідно черговості, передбаченої Законом України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі за текстом - Закон).

Відповідно до п. 3.3. мирової угоди, дану мирову угоду укладено щодо кредиторських вимог:

Третя черга:

- Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1 384 140 грн.

Вимоги 3 (третьої) черги погашаються щоквартально рівними частинами на умовах розстрочки на 18 (вісімнадцять) місяців, що врахована в реєстрі вимог кредиторів, починаючи з дати затвердження господарським судом Вінницької області даної Мирової угоди.

№ дата виконання зобов'язання сума, грн

1. до 01.10.2018 р. 230 690,00

2. до 01.01.2019 230 690,00

3. до 01.04.2019 230 690,00

4. до 01.07.2019 230 690,00

5. до 01.10.2019 230 690,00

6. до 01.01.2020 230 690,00

всього 1 384 140,00

Четверта черга:

- ОСОБА_7 в сумі 987 643,00 грн.;

- ОСОБА_6 в сумі 987 643,00 грн.;

- ФОП Марценюк Любов Іванівна в сумі 771 849,80 грн.

Загальна сума вимог 4 (четвертої) черги складає 2 747 135,80 грн., які підлягають прощенню (списанню), відповідно до пункту статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Шоста черга:

- Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1 597 683,65 грн;

- Управління ПФУ у м. Вінниці в сумі 614 394,80 грн.

Загальна сума вимог 6 (шостої) черги складає 2 212 078,45 грн, які підлягають прощенню (списанню), відповідно до пункту 1 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.п. 4.1., 4.5. мирової угоди, з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Вінницької області, вважається, що досягнуто згоди між Кредиторами та Боржником щодо умов та порядку задоволення вимог Кредиторів. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження Господарським судом Вінницької області строк на 18 (вісімнадцять) місяців та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

16. Представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заперечив щодо затвердження мирової угоди у даній справі, оскільки за її умовами передбачено списання кредиторських вимог, віднесених до шостої черги задоволення; також зазначив, що мирова угода повинна бути погоджена та підписана керівником податкової інспекції. Представник Управління ПФУ в м. Вінниці підтримала позицію Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. 07.08.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області:

- затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018) мирову угоду, укладену між боржником - ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі № 902/1145/15;

- припинено повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна ПАТ "Вінницький завод "Будмаш") Болховітіна В.М. у справі № 902/1145/15;

- повноваження арбітражного керуючого санацією ПАТ "Вінницький завод "Будмаш" ОСОБА_7 продовжити до проведення зборів/засідання відповідного органу ПАТ "Вінницький завод "Будмаш", до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника;

- припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 у справі № 902/1145/15;

- встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- закрито провадження у справі № 902/1145/15 про банкрутство.

18. Суд першої інстанції виходив з того, що комітетом кредиторів надано органу податків і зборів для підписання мирову угоду, однак, вказаним органом не виконано свого обов'язку щодо погодження з умовами мирової угоди та її підписання. З посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 914/1606/14, суд дійшов висновку, що невиконання органом податків та зборів, у даному випадку Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, обов'язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

19. 08.11.2018 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 залишено без змін.

20. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції та додатково зазначив, що заборгованість по єдиному соціальному внеску перед Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 991 326,86 грн - основний борг (друга черга) була визнана господарським судом 14.06.2016 та погашена в процедурі санації. Вимоги 6 (шостої) черги в сумі 1 597 683,65 грн були розглянуті та визнані при порушенні провадження у справі про банкрутство 24.11.2015 та в попередньому засіданні суду 14.06.2016. Вказана заборгованість відноситься до штрафних санкцій та пені, які згідно з пунктом 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до 6 (шостої) черги реєстру вимог кредиторів. Отже, кредиторські вимоги 6-ї черги на загальну суму 2 212 078,45 грн підлягають прощенню (списанню), відповідно до пункту 1 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. 04.12.2018 Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 у справі № 902/1145/15.

22. Скаржник стверджує, що кредиторські вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, які віднесені до шостої черги задоволення складають - 1 597 683,65 грн (в тому числі податки та збори - 901 716,35 грн, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 695 967,30 грн), які відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають списанню (прощенню).

23. Скаржник вважає, що судами не було враховано порушення порядку укладання мирової угоди, тому судом порушено частину другу статті 78, частину третю статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області вказує, що не заперечує проти укладання мирової угоди, однак не погоджується з її умовами.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

25. 28.01.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Болховітіна В.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити прийняті у справі ухвалу та постанову без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності затвердження господарським судом мирової угоди у справі про банкрутство за відсутності погодження та підписання такої угоди органом податків і зборів.

28. Слід зазначити, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частини перша, друга статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

29. Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16.

30. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Абзацом першим частини третьої статті 81 зазначеного Закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди зокрема у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

31. Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів дійшла висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

32. В касаційній скарзі Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області зокрема стверджує про порушення судами частини другої статті 78, частини третьої статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки суд затвердив мирову угоду, яка не була підписана керівником органу доходів і зборів. Суд відхиляє зазначені доводи, з огляду на наступне. Частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок такого органу підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 914/1606/14. Таким чином, правомірним є висновок судів попередніх інстанцій, з посиланням на зазначену правову позицію, про те, що невиконання органом податків та зборів, у даному випадку Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, обов'язку щодо погодження та підписання мирової угоди між боржником та кредиторами не є підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди судом.

33. Твердження скаржника про те, що кредиторські вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1 597 683,65 грн (в тому числі податки та збори - 901 716,35 грн, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 695 967,30 грн), які віднесені до шостої черги задоволення, відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають списанню (прощенню) Суд відхиляє, з огляду наступне.

34. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України. При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що заборгованість по єдиному соціальному внеску перед Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 991 326,86 грн - основний борг (друга черга) була визнана господарським судом ухвалою попереднього засідання 14.06.2016 та погашена в процедурі санації. Вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1 597 683,65 грн були розглянуті судом та зазначеною ухвалою від 14.06.2016 визнані та віднесені до 6 (шостої) черги. Судами встановлено, що вказана заборгованість відноситься до штрафних санкцій та пені, які згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Таким чином, суди дійшли правомірних висновків про те, що загальні кредиторські вимоги шостої черги на загальну суму 2 212 078,45 грн підлягають прощенню (списанню), відповідно до положень статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився апеляційний господарський суд, правомірно затверджено мирову угоду у даній справі про банкрутство.

36. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

37. Частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює обов'язок органу доходів і зборів підписати мирову угоду - у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому обов'язок арбітражного керуючого та комітету кредиторів отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди також законодавством не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 914/1606/14.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

39. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Вінницької Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 - залишенню без змін.