1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" (далі - ТОВ "Черкасизалізобетонбуд") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") про визнання недійсним оформленого протоколом від 12 березня 2018 року №87 рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", прийнятого за результатами розгляду акта про порушення від 21.02.2018 №003055.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" посилалось на невідповідність акта про порушення від 21.02.2018 №003055 й протоколу засідання комісії відповідача від 12.03.2018 №87 пунктам 3.3, 6.41, 6.42, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, п. 2.1 і п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, через те, що:

- між сторонами не складався і не підписувався акт пломбування за договором від 13.02.2008 №25 про постачання електричної енергії і відповідно у позивача не виникло зобов'язання щодо збереження пломб;

- дві пломби, у яких виявлено порушення цілісності, були встановлені на високовольтній лінії на вході до електроустановки ТП-554 поза межею відповідальності позивача;

- позивач ніколи не використовував електроустановку ТП-554 для забезпечення своїх потреб електроенергією;

- Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була застосована до позивача без обов'язкового встановлення факту пошкодження пломб експертизою, враховуючи, що позивач заперечив такий факт.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним оформлене протоколом від 12 березня 2018 року №87 рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 21.02.2018 №003055.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- 30 липня 2000 року Закрите акціонерне товариство "Черкасизалізобетон" за актом приймання-передачі від 30.07.2000 передало у статутний фонд Закритому акціонерному товариству "Черкасизалізобетонбуд" майно, у тому числі трансформаторну підстанцію 554 (ТП 554);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонбуд" згідно з пунктом 10 його статуту є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетонбуд";

- 14 травня 2003 року представниками Черкаського міського РЕМ Колесніком В.М. і Кисленком О.В. та представником Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" Грошевим Ю.К. складено акт, згідно з яким 14.05.2003 було виконано відключення в РУ-10кВ ТП-554 вимикачів навантаження В-10-Т-1, В-10-Т-2, та опломбовано пломбами ен. нач в кількості 2 шт. з відбитком ЭН 9 №88. Пломби на зберігання прийняв Грошев Ю.К.;

- 6 жовтня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон";

- 13 лютого 2008 року ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж як постачальник і ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" як споживач уклали між собою типовий договір про постачання електричної енергії №25 (далі договір №25), згідно з п. 1 якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужності 540 (кВт), а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору;

- після 2008 року договір №25 відповідно до умов його п. 9.4 щорічно автоматично продовжувався на кожен наступний рік і наразі є чинним;

- у додатку №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору №25, його сторони визначили межу відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок на точках підключення оцинковки РУ-04кв ТП 554 до низьковольтних виводам трансформаторів ТР-1 і ТР-2 (ТМ 250кв, 2 шт.) і встановили, що електропостачальна організація несе відповідальність за справність трансформаторів ТР-1 і ТР-2 (ТМ 250кв, 2 шт.), обладнання РУ-10кв ТП 554, кабельну лінію 10кв, 1 КШТ і 1 РП-41, а споживач несе відповідальність за справність обладнання РУ-04кв ТП 554 і внутрішні мережі 0,4кв та вказали схему електроустановки та точок розмежування електромереж;

- 21 лютого 2018 року начальник енергоінспекції відповідача Генералов А.М., заступник начальника енергоінспекції відповідача Мацак В.В., інженер енергоінспекції відповідача Щербатюк В.В. за участю головного енергетика позивача Ткаченка Р.І. провели технічну перевірку засобів обліку трансформаторної підстанції 554 (ТП 554) у м. Черкаси, провулок Анатолія Пашкевича, 2 (провулок Хіміків, 2);

- цією перевіркою було виявлено, що пломби (матеріал свинець), встановлені на приводах 10 кВ комірки №3 та комірки №4, мають ознаки пошкодження. Зняті пломби було вкладено в поліетиленовий пакет жовтого кольору та опломбовано пломбою №R20710764 та вилучено у споживача для проведення експертизи. Така експертиза не проводилася;

- за результатами технічної перевірки були складені акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 21.02.2018 і акт про порушення від 21.02.2018 №003055. В останньому акті вказано, що споживач порушив п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу на приводах ввідних комірок РУ 10 кв Т1, Т2 ТП 554 в положенні "відключено";

- акт про порушення від 21.02.2018 №003055 підписали представники відповідача Генералов А.М., Мацан В.В. і Щербатюк В.В., а також представник позивача Ткаченко Г.І., який вказав у акті, що з порушенням цілісності пломб не згоден;

- 12 березня 2018 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 21.02.2018 №003055. Згідно з протоколом від 12.03.2018 №87 засідання комісії остання зазначила про порушення позивачем договору №28, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (z0417-96) (із змінами і доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, і прийняла щодо позивача таке рішення:

1) Обсяг не облікованої електричної енергії становить 336720 кВт год.

2) Вартість не облікованої електричної енергії становить 769941 грн. 04 коп.

3) У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача або власника об'єкта, порушення цілісності пломб з відбитком тавр електропередавальної організації та порушення цілісності пломб з відбитком тавр про повірку приладу обліку, крім суми п.2 цього протоколу, відшкодовується споживачем заміна та технічна перевірка лічильника.

4) Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ виконав: інженер ВПР з ЮС Фаніна Ю.В. Розрахунок додається.

5) Нарахована сума збитків повинна бути сплачена до 12.04.2018. В разі несплати у вказаний термін, енергопостачальник буде змушений припинити електропостачання на ваші електроустановки, та подати справу до господарського суду для примусового стягнення нарахованої суми

6) Акт розглядався без участі споживача (представника споживача)

7) Заступнику директора Черкаського міського РЕМ Івку С.В. вжити заходів по ліквідації порушення ПКЕЕ, а саме: привести засоби обліку електричної енергії споживача ТОВ "Черкасизалызобетонбуд" у відповідність до вимог ПКЕЕ та ПУЕ;

- до протоколу засідання комісії відповідача від 12.03.2018 №87 доданий докладний розрахунок по акту від 21.02.2018 №003055 вказаних у протоколі обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого:

- виконання споживачем електричної енергії зобов'язання щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), так як і порушення цього зобов'язання Правила ставлять у залежність від наявності акта про пломбування, який має підписуватися керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку;

- у даному випадку акт пломбування від 14.05.2003 підписаний Грошевим Ю.К. як представником Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон". ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" заперечило наявність у Грошева Ю.К. станом на 14.05.2013 повноважень на представництво Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетонбуд", як правопопередника позивача. Докази, які б спростовували це заперечення позивача відсутні;

- з врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що акт пломбування від 14.05.2003 є неналежним і недостатнім доказом участі ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" чи його правопопередника у встановленні спірних пломб і прийняття позивачем цих пломб на зберігання;

- ПАТ "Черкасиобленерго" згідно з вимогами п. 2.1 Методики не мало права застосовувати цю Методику до одержання ним результатів відповідної експертизи пломб, яких наразі немає;

- спірне рішення, оформлене протоколом від 12.03.2018 №87 суперечить Правилам, Методиці і порушує майнові права та законні інтереси ТОВ "Черкасизалізобетонбуд".

2.5. Суд апеляційної інстанції, окрім того, зазначив, що оскільки енергопостачальник Актів про пломбування і передачі на відповідальне зберігання вищенаведених пломб з новою юридичною особою не укладали, то акт від 14.05.2003 не може бути достатнім доказом в контексті приписів ст. 79 ГПК України щодо підтвердження обставин передачі саме позивачу на зберігання пломб. При цьому бездіяльність відповідача в частині складання акта пломбування та передачі на відповідальне зберігання пломб з новим споживачем не може бути підставою для покладення на таку юридичну особу обов'язку по їх зберіганню.

Також суд апеляційної інстанції виходив з такого:

п.п. 1) п. 2.1. Методики визначено, що вона застосовується, зокрема, у разі виявлення порушень ПКЕЕ щодо порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Аналіз вищенаведеного положення Методики дає підстави для висновку, що визначені в пп. 1) п. 2.1 порушення ПКЕЕ містить перелік можливих пошкоджень пломб засобів обліку, зокрема, порушення цілісності пломбувального матеріалу, які далі в сукупності по тексту даного підзаконного нормативно-правового акту вживаються як "порушення пломб".З врахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції відхилено доводи апелянта про відсутність необхідності проведення експертного дослідження у зв'язку із виявленням порушення у даній справі саме щодо пошкодження пломбувального матеріалу;

- з наявного в матеріалах справи акта про порушення № 003055 від 21.02.2018 вбачається, що представниками енергопостачальника було встановлено саме порушення цілісності пломби. Наведене спростовує твердження апелянта про те, що порушення стосується лише цілісності пломбувального матеріалу. Також зі змісту вказаного акта вбачається, що під час проведеної представниками відповідача перевірки зі сторони позивача був присутній головний енергетик Ткаченко Г.І., яким в графі "додаткові відомості" надано заперечення про те, що з порушенням цілісності пломби він не погоджується. Тобто, позивачем факт зумисного пошкодження цілісності пломб не визнано, а відтак, в силу п. 2.1 Методики наявні підстави для проведення експертного дослідження;

- разом з тим матеріали справи не містять ані актів про направлення на експертизу вилучених у споживача пломб, ані результатів експертизи, чи інших документів спеціалізованих організацій, які б підтверджували зафіксовані у акті № 003055 від 21.02.2018 порушення у вигляді порушення цілісності пломб, які, за твердженням ПАТ "Черкасиобленерго", були виявлені під час здійснення відповідачем перевірки. Отже, у даному випадку відповідачем необґрунтовано було застосовано п. 2.1 Методики та, як наслідок, неправомірно нараховано позивачу на підставі зазначеної Методики оперативно-господарську санкцію.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, ПАТ "Черкасиобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове про відмову в позові повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- акт від 14.05.2003 складений саме щодо позивача та пломби були передані на зберігання особі відповідальній за енергогосподарство останнього. Незначні розбіжності в назві споживача (ЗАТ "Черкасизалізобетон", а не ЗАТ "Черкасизалізобетонбуд") пояснюються орфографічною помилкою, що не позбавляє позивача від відповідальності за збереження пломб відповідно до вимог чинного законодавства;

- проведення експертизи є необхідним для встановлення факту пошкодження пломб, тобто при наявності порушень, передбачених підпунктами 2, 3, 4 пункту 2.1 Методики. У спірних правовідносинах мало місце порушення цілісності пломб та цілісності пломбувального матеріалу.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з пунктом 3.3. згаданих Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

4.2. Виходячи зі змісту наведених положень, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, згідно з якими виконання споживачем електричної енергії зобов'язання щодо забезпечення збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), так як і порушення цього зобов'язання, Правила ставлять у залежність від наявності відповідного акта про пломбування. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, енергопостачальник такого акта про пломбування і передачі на відповідальне зберігання пломб саме з ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" не укладали. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що бездіяльність відповідача в частині складання акта пломбування та передачі на відповідальне зберігання пломб з новим споживачем не може бути підставою для покладення на таку юридичну особу обов'язку щодо її зберігання.

Отже, доводи касаційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються, як такі, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акта про порушення № 003055 від 21.02.2018 представниками енергопостачальника було встановлено порушення цілісності пломби та цілісності пломбувального матеріалу. При цьому під час проведеної представниками ПАТ "Черкасиобленерго" перевірки зі сторони ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" був присутній головний енергетик Ткаченко Г.І., яким в графі "додаткові відомості" надано заперечення про те, що з порушенням цілісності пломби він не погоджується. Окрім того, зняті пломби було вкладено в поліетиленовий пакет жовтого кольору, опломбовано пломбою №R20710764 та вилучено у споживача для проведення експертизи.

Разом з тим матеріали справи не містять ані актів про направлення на експертизу вилучених у споживача пломб, ані результатів експертизи.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги ПАТ "Черкасиобленерго" щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій пункту 2.1 Методики.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що в даному випадку відповідачем необґрунтовано було застосовано п. 2.1 Методики та, як наслідок, неправомірно нараховано позивачу на підставі зазначеної Методики оперативно-господарську санкцію.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, беручи до уваги доводи касаційної скарги та з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 у справі № 925/305/18 - без змін.