ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1255/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Паньковський С.І.

ПАТ "ОТП Банк" - адвокат Довгаль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 30.10.2018

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючого), Савченка Г.І., Саврія В.А.

у справі № 902/1255/15

за заявою боржника Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".

2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 визнано боржника банкрутом.

3. 20.02.2018 до Господарського суду Вінницької області від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 23.01.2017 місцевий господарський суд ухвалою від 28.08.2018 відмовив в її задоволенні.

5. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, АТ "ОТП Банк" звернулося із апеляційною скаргою.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2018 по справі №902/1255/15 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким заяву АТ "ОТП Банк" задоволено, визнано недійсними результати торгів від 23.01.2017.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 26.11.2018 ліквідатор Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василик В.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.11.2018 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/1255/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.11.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 залишено без задоволення клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. від 26.11.2018 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. про право у термін до 20.12.2018 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

10. 17.12.2018 ліквідатор Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василик В.В. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 17.12.2018 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15.

11. В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15 заявником зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови від 30.10.2018 скаржником отримано тільки 12.11.2018, на підтвердження чого надано копію конверту поштового відправлення з трек-номером 3300102089027 та роздруківку з офіційного веб-сайту ДП "Укрпошта". А отже, враховуючи зазначене, скаржник просив визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на підставі частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1255/15 за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. від 26.11.2018 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 23.01.2019 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погодившись з вказаною постановою ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василиком В.В. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсними результатів аукціону.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Фактично анульований результат аукціону виключає наявність предмета спору у даному випадку.

14.2 За наявності тільки двох пропозицій від учасників аукціону, організатором було правомірно визначено переможцем аукціону саме ТОВ "НК Фаворит Ойл". В постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі № 915/1277/13 суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що законодавець не вимагає, щоб обидва учасники виявили бажання на укладення договору купівлі-продажу за зниженою ліквідатором ціною, а зазначає про необхідність виявлення хоча б одного учасника, який погодиться укласти договір купівлі-продажу майна з аукціону.

14.3 Суд апеляційної інстанції не залучив до участі у справі інших учасників аукціону.

15. Представник скаржника в судовому засіданні 23.01.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. АТ "ОТП Банк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

17. Представник АТ "ОТП Банк" в судовому засіданні 23.01.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

22. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

23. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

24. Згідно з частиною 1 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

25. Згідно частини 6 статті 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

26. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено наступне.

26.1 Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг".

26.2 За результатами проведеного конкурсу організатором аукціону визначено Товарну біржу "Подільський контракт", з якою 06.10.2016 укладено договір про проведення аукціону.

26.3 Відповідно до пункту 1.1 метою договору є реалізація майна підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" шляхом організації проведення аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу (автозаправні станції. об'єкти нерухомості, машини, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість). У разі, якщо пордати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, провести аукціон частинами, умови проведення аукціону з продажу майна частинами обумовити в додатковій угоді.

26.4 Розділом 3 вище зазначеного договору передбачено права та обов'язки сторін, зокрема пунктом 3.1.11. передбачено, що організатор аукціону зобов'язується укласти із заявниками договори про завдаток та отримати від заявників гарантійні внески.

26.5 Початкова вартість майна: 26 344 766,18 грн. (пункт 4.1.1.).

26.6 Умови проведення повторного та другого повторного аукціонів відображені у розділі4 договору.

26.7 Відповідно до умов договору під час проведення другого повторного аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту доти доки не виявиться бажаючий, крок аукціону становить 1%.

27. У відповідності до частини 5 статті 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

28. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

29.1 13.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України товарною біржею "Подільський контракт" було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг", проведення якого призначено на 16.11.2016.

29.2 16.11.2016, ТБ "Подільський контракт", інформаційним повідомленням №227/16, було проінформовано Вищий господарський суд України і Міністерство юстиції України департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю учасників аукціону.

29.3 Матеріали справи свідчать, що 22.12.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.aгbitr.gov.ua/pages/157) Товарною біржею "Подільський контракт" було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг".

29.4 Проведення аукціону було призначено на 23.01.2017 о 11 год. 00 хв.

29.5 До продажу одним лотом було запропоновано майно Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-6; 2) нежитлове приміщення автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тигрів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн. (Надалі - "Лот"), Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн. Крок аукціону складав 1 % від початкової вартості лоту.

29.6 23.01.2017 призначений товарною біржею аукціон відбувся. За результатами аукціону ТБ "Подільський контракт" був складений протокол №003/17 проведення аукціону віл 23.01.2017. З протоколу товарної біржі "Подільський контракт" №003/17 від 23.01.2017 року вбачається, що початкова вартість продажу цілісного майнового комплексу під час проведення другого повторного аукціону становила 16 860 650,34 грн. без ПДВ.

29.7 Гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лоту вноситься на рахунок організатора аукціону - товарної біржі "Подільський контракт" в сумі 1 686 065,03 грн.

29.8 За умовами продажу крок аукціону становить 1% від початкової вартості лоту, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну лоту, строк оплати за майно - 5 днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу.

29.9 В аукціоні приймали участь: учасник №1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; учасник №2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПоділляАгроЮніон"" учасник №3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл"; учасник №4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", на дату проведення аукціону учасники перерахували на рахунок організатора аукціону гарантійний внесок.

30. Згідно статті 64 Закону про банкрутство перед початком аукціону ліцитатор інформує про умови договору, що укладається на аукціоні, суму якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості, спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

31. Відповідно до статті 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

32.1 Під час проведення аукціону ліцитатором була знижена початкова вартість майна банкрута на крок аукціону до 16 692 043,84 грн. Однак, і знижена ціна не була підтримана жодним з учасників після її триразового повторення.

32.2 Представником учасника №4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", була оголошена пропозиція за придбання лоту у розмірі 2 000 000,00 грн. Така пропозиція була зафіксована (прийнята до розгляду) ліцитатором та відображена у Протоколі.

32.3 В подальшому представником учасника №3 - товариством з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл" з голосу була оголошена пропозиція у розмірі 40 000 000,00 грн. за придбання лоту, яка не була підтримана жодним з інших учасників. У зв'язку із чим, ТОВ "НК Фаворит Ойл" було оголошено переможцем аукціону, про що зафіксовано у Протоколі. За результатами аукціону право на придбання цілісного майнового комплексу отримав учасник зареєстрований за №3 - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" за ціною 40 000 000 грн.

32.3 В подальшому 15.02.2017 організатором аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення Вих. №19/17 від 15.02.2017, згідно з яким результати аукціону від 23.01.2017 були анульовані відповідно до статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з тим, що переможець аукціону - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" відмовився від підписання договору купівлі-продажу та відповідно здійснити оплату за придбане майно.

32.4 02.03.2017 ліквідатор Василик В.В. відчужив належне ПП "Нафтотрейдинг" нерухоме майно ТОВ "Транс Петрол Груп" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №48 за 2 000 000 грн.

33. При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

34. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

35. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

36. А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

37. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15.

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції на аукціоні від 23.01.2017 ліцитатор торгів розпочав аукціон оголошуючи початкову вартість лоту у розмірі 16 860 650,34 грн.

39. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у випадку відсутності бажаючих укласти договір, ліцитатор повинен був знижувати початкову вартість лоту на крок аукціону доти доки не виявиться бажаючий укласти договір (частина 4 статті 66 Закону про банкрутство), тобто з 16 860 650,34 грн. до 16 692 043,84 грн, 16 523 437,34 грн, 16 354 830,84 грн., 16 186 224,34 грн., 16 017 617,84 грн., 15 849 011,34 грн., 15 680 404,84 грн. і так далі, зменшуючи оголошену ціну на крок аукціону (168 606,50 грн.) доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

40. Відповідно до вимог частини 2 статті 64 Закону про банкрутство способу повідомлення про готовність укласти договір, бажання укласти договір на аукціоні могло бути виражене лише двома способами: або підняття таблички з номером, повернутим до ліцитатора, що засвідчує прийняття ціни, запропонованої ліцитатором (прийняття пропозиції ціни без голосу), або підняття таблички з одночасним оголошенням своєї пропозиції стосовно ціни, яка повинна бути більшою, ніж названа ліцитатором ціна, не менш як на крок аукціону (пропозиція ціни з голосу).

41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що інших способів про готовність укласти договір на аукціоні від 23.01.2017 передбачено не було.

42. Натомість ліцитатором торгів було знижено початкову вартість майна лише з 16 860 650,34 грн. на крок аукціону до 16 692 043,84 грн. Після того, як ТОВ "Транс Петрол Груп" запропонував ціну за лот - 2 000 000,00 грн., ліцитатор прийняв таку цінову пропозицію одразу ж після оголошення ціни за лот у розмірі 16 692 043,84 грн.

43. Законодавець надає право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство).

44. Частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство визначено обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Отже, можна дійти до висновку, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

45. Таким чином, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

46. Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника.

47. З вище викладеного вбачається, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що визначають порядок проведення аукціону, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

48. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

49. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанція дійшов вірного висновку про те, що оголошення ТОВ "Транс Петрол Груп" своєї цінової пропозиції у розмірі 2 000 000,00 грн. після зниження ліцитатором початкової ціни на крок аукціону до 16 692 043.84 грн., не відповідало встановленому на аукціоні способу повідомлення про готовність укласти договір та порушило рівність усіх учасників аукціону в обов'язку їх дотримання, що є підставою для визнання результатів аукціону від 23.01.2017 недійсними, адже такі дії організатора аукціону штучно виключили можливість оголошення іншими учасниками своїх цінових пропозицій в діапазоні від 16 860 650,34 грн. до 2 000 000,00 грн.

50. Окрім того, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на те, що суд першої інстанції не перевірив чи додержано організатором аукціону порядок допуску осіб, які виявили бажання взяти участь в аукціоні на предмет реальної сплати ними гарантійних внесків за участь в аукціоні, оскільки за умовами аукціону гарантійний внесок учасника №3 - ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" у сумі 1 686 065,03 грн., сплаченого на рахунок товарної біржі "Подільський контракт" для участі в аукціоні підлягав зарахуванню в рахунок сплати коштів за лот №1, однак докази зарахування цих коштів в рахунок сплати за лот №1 в матеріалах справи відсутні.

51. Згідно частини 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

52. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному конкретному випадку право ліквідатора відчужити майно банкрута згідно частини 1 статті 73 Закону перебуває у нерозривному причинно-наслідковому зв'язку з результатами аукціону.

53. Відповідно до частини 1 статті 73 Закону про банкрутство ліквідатор наділений правом укласти договір купівлі-продажу з учасником аукціону, результати якого анульовані у зв'язку з відмовою переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, та за ціною запропонованою таким учасником, яка повинна бути більшою ніж запропоновані іншими учасниками торгів, окрім переможця аукціону.

54. Тому, суд апеляційної інстанції вірно встановлено, що право TOB "Транс Петрол Груп" придбати майно за 2 000 000,00 грн. та право ліквідатора Василика В.В. відчужити майно за 2 000 000,00 грн. саме ТОВ "Транс Петрол Груп" виникли виключно у зв'язку з участю останнього в аукціоні від 23.01.2017 та оголошення на ньому цінової пропозиції у розмірі 2 000 000,00 грн. У випадку не проведення аукціону від 23.01.2017 або не участі в ньому ТОВ "Транс Петрол Груп", або не заявлення ним своєї цінової пропозиції, ліквідатор не мав би права відчужити майно банкрута ТОВ "Транс Петрол Груп".

55. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір купівлі-продажу від 02.03.2017, укладений з ТОВ "Транс Петрол Груп", є прямим та безпосереднім результатом аукціону від 23.01.2017.

56. Доводи скаржника (пункт 14.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що сам факт анулювання результатів аукціону від 23.01.2017 є результатом проведених торгів, який є підставою для виникнення прав та обов'язків. Натомість, визнання результатів аукціону недійсними, на відміну від їх анулювання, виключає існування будь-яких наслідків проведених торгів.

57. Доводи скаржника (пункт 14.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

57.1 В постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі № 915/1277/13 встановлено, що учасниками аукціону не виявлено наміру придбати лот за початковою вартістю в розмірі 5 894 015, 48 грн., у зв'язку з чим організатором аукціону здійснено поетапне її зниження на крок аукціону в розмірі 58 940, 15 грн. до ціни 2 947 007, 98 грн., за яку переможець спірного аукціону ОСОБА_12 погодився придбати лот №426.

57.2 Вказані фактичні обставини справи № 915/1277/13 є відмінними від обставин встановлених у справі № 902/1255/15, оскільки у цій справі (№ 902/1255/15) встановлено, що ліцитатором торгів було знижено початкову вартість майна лише з 16 860 650,34 грн. на крок аукціону до 16 692 043,84 грн.; після того, як ТОВ "Транс Петрол Груп" запропонував ціну за лот - 2 000 000,00 грн., ліцитатор прийняв таку цінову пропозицію одразу ж після оголошення ціни за лот у розмірі 16 692 043,84 грн.

58. Доводи скаржника (пункт 14.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що визнання результатів аукціону недійсними виключає існування будь-яких наслідків проведених торгів, тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не приймалося рішення про права, інтереси та (або) обов'язки інших учасників спірного аукціону.

59. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

60. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

61. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

62. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

63. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

65. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

66. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

67. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

68. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. від 26.11.2018 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 902/1255/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков