ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2697/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Харківської міської ради - не з'явився,

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив

"Тихий квартал" - не з'явився,

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - не з'явився,

Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - не з'явився,

Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал", Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Барбашова С.В., Істоміна О.А.)

у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області

до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області,

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" (далі - ОК "ЖБК "Тихий квартал"), Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14;

- визнати незаконним та скасувати п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14;

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060 від 12.02.2015 № 19276830;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності № 8698994 від 28.01.2015;

- зобов'язати ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060, про що скласти акт прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14. Визнано недійсним та скасовано п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14. Зобов'язано ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. Припинено провадження в частині вимог, звернутих до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 апеляційну скаргу ОК " ЖБК "Тихий квартал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу ОК "ЖБК "Тихий квартал" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі № 922/2697/15 залишено без змін.

Зазначені судові рішення мотивовано невідповідністю спірних рішень Харківської міської ради в оспорюваних частинах вимогам ст. 41 ЗК, ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, оскільки ОК "ЖБК "Тихий квартал" створено всупереч вищевказаним правовим нормам, які по відношенню до Законів України "Про кооперацію" (1087-15) та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальними нормативно-правовими актами та підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі, що є підставою для визнання їх в оспорюваних частинах недійсними та скасування за приписами ч. 1 ст. 21 ЦК України; під час прийняття оспорюваних рішень Харківська міська рада повинна була з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до Житлового кодексу УРСР (5464-10) та Примірного статуту, чого нею зроблено не було.

06.04.2017 ОК "ЖБК "Тихий квартал" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 в частині задоволених позовних вимог Заступника прокурора до ОК "ЖБК "Тихий квартал" та Харківської міської ради з посиланням на рішення Київського районного суду у місті Харкові від 01.03.2017 у справі № 640/18423/16ц.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник посилався на те, що обставини, зазначені у рішенні Київського районного суду міста Харкова у справі №640/18423/16-ц від 01.03.2017, є нововиявленими, вони не були відомі йому та спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами. ОК "ЖБК "Тихий квартал" зазначав, що рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі №640/18423/16-ц від 01.03.2017 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОК "ЖБК "Тихий квартал" про визнання недійсним статуту ОК "ЖБК "Тихий квартал" з посиланням на те, що мета діяльності ОК "ЖБК "Тихий квартал" відповідає нормам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 задоволено заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у справі № 922/2697/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 №1738/14; зобов'язання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 55; код ЄДРПОУ 39194208) передати, а Харківську міську раду (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення вмотивовано висновками, викладеними у рішенні Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/18423/16-ц від 01.03.2017 за позовом ОСОБА_8 до ОК "ЖБК "Тихий квартал", яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним статуту кооперативу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2017, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 задоволено заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення п. 2 додатку 2 до рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 06.08.2014 № 1601/14; визнання недійсним та скасування п. 13 додатку 1 до рішення Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2014 № 1738/14; зобов'язання ОК "ЖБК "Тихий квартал" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером 6310136300:09:001:0060 у первісному (придатному) для використання стані, про що скласти акт прийому-передачі. В цій частині позовних вимог прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Мотивуючи вказане судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини є нововиявленими у розумінні приписів ст. 320 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2018 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015, залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.03.2017 у справі №640/18423/16-ц, на яке посилається ОК "ЖБК "Тихий квартал", не містить будь-яких нових матеріально-правових фактів, тобто таких, що не досліджувались місцевим господарським судом при прийнятті рішення від 07.07.2015 у даній справі. Наведені заявником обставини та докази були предметом дослідження Господарського суду Харківської області при розгляді даного спору по суті та їм надавалася відповідна оцінка при прийнятті рішення від 07.07.2015 Господарським судом Харківської області, а в рішенні Господарського суду Харківської області у даній справі від 18.05.2018 була здійснена лише переоцінка цих доказів.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 05.10.2018 ОК "ЖБК "Тихий квартал" та 22.10.2018 Харківська міська рада звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 скасувати, та залишити в силі рішення Господарського сулу Харківської області від 18.05.2018.

Вимоги касаційних скарг обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що обставини, зазначені у рішенні Київського районного суду міста Харкова у справі №640/18423/16-ц від 01.03.2017, є нововиявленими; апеляційним судом порушено порядок розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Прокуратура Харківської області подала відзив на касаційну скаргу ОК "ЖБК "Тихий квартал", у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак лише Генеральна прокуратура України скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією через свого представника. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників інших учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Генеральної прокуратури України, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, звертаючись із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 за нововиявленими обставинами, ОК "ЖБК "Тихий Квартал" посилався на рішення Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/18423/16-ц від 01.03.2017, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОК "ЖБК "Тихий квартал" про визнання недійсним статуту кооперативу.

Водночас, надавши оцінку доводам заявника, апеляційним судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.03.2017 у справі №640/18423/16-ц не містить будь-яких нових матеріально-правових фактів, тобто таких, що не досліджувались місцевим господарським судом при прийнятті рішення від 07.07.2015 у даній справі.

Зокрема, Київським районним судом міста Харкова в ході дослідження обставин справи №640/18423/16-ц встановлено, що: всі засновники ОК "ЖБК "Тихий квартал" зареєстровані в місті Харків; у статуті ОК "ЖБК "Тихий квартал" не визначено кількість квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом; кількість засновників ОК "ЖБК "Тихий квартал" складає три особи; вік кожного з числа засновників ОК "ЖБК "Тихий квартал" є більшим, ніж 30 років.

Разом з тим апеляційним судом у даній справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що кожна з наведених вище обставин була предметом дослідження Господарського суду Харківської області при розгляді даного спору по суті та їм надавалася відповідна оцінка при прийнятті рішення від 07.07.2015, в той час як у рішенні Київського районного суду міста Харкова від 01.03.2017 у справі №640/18423/16-ц була здійснена лише їх переоцінка, що не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОК "ЖБК "Тихий квартал" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги ОК "ЖБК "Тихий квартал" про порушення апеляційним судом порядку розгляду його заяви про відвід колегії суддів є безпідставним, враховуючи наступне.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 заяву ОК "ЖБК "Тихий квартал" про відвід колегії суддів було залишено без розгляду як таку, що подана без дотримання строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що ОК "ЖБК "Тихий квартал" просив поновити строк для подачі заяви про відвід складу суду є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються змістом самої заяви та технічним звукозаписом судового засідання від 24.09.2018.

В заяві про відвід складу суду ОК "ЖБК "Тихий квартал" посилається на те, що про обставини, у зв'язку з якими подана вказана заява (сумнів щодо неупередженості суддів), йому стало відомо лише під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у судових засіданнях 04.09.2018 та 20.09.2018, а тому вважає, що визначений ст. 38 ГПК України строк не пропустив і не просив його поновити.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОК "ЖБК "Тихий квартал" звернувся з заявою про відвід складу суду 24.09.2018, в той час як про обставини, якими обґрунтована заява про відвід (сумнів щодо неупередженості суддів), йому стало відомо у судових засіданнях, які відбулись 04.09.2018 та 20.09.2018, тобто з пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом порушено порядок розгляду заяви про відвід, визначений ст. 39 ГПК України, оскільки апеляційним суд не вирішував питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, а залишив його без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Оскільки доводи касаційних скарг не спростовують правомірності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови, Верховний Суд не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Тихий квартал" та Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 922/2697/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак