1.1. В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон про банкрутство).

2. Ліквідатор банкрута 17.01.2018 звернувся до суду з клопотаннями, зокрема, про затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат та про стягнення пропорційно оплати послуг та витрат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 у справі №05/5026/1809/2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про стягнення пропорційно з кредиторів оплати послуг та витрат ліквідатора від 15.01.2018 та уточнення до нього від 19.03.2018 ; стягнуто із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18, код ЄДРПОУ 41321284) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, адреса офісу: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в якості понесених, арбітражним керуючим витрат під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" у справі №05/5026/1809/2012 в сумі 547 грн. 62 коп. (п'ятсот сорок сім гривень шістдесят дві копійки); стягнуто із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванні України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18, код ЄДРПОУ 41321284) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013, адреса офісу: АДРЕСА_3, адреса реєстрації: 18035, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) кошти в якості оплати послуг арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання (далі - ВАТ ЧРО) "Агропроммеханізація" у справі 05/5026/1809/2012 в сумі 4728 грн. 41 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень сорок одна копійка); вирішено інші процесуальні питання.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 у справі №05/5026/1809/2012 в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М. - без змін.

5. Судові рішення мотивовані тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання, виявлено не було, отже, врахувавши принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство, дійшли висновків, що така оплата має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить Суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №05/5026/1809/2012 в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування ліквідатор вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3-1, 31 Закону про банкрутство.

7.1. Скаржник вважає, що оскільки комітетом кредиторів за заявою ліквідатора рішення про формування відповідного фонду для авансування оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора не приймалось, та з такою заявою ліквідатор не звертався, отже, відносно вимог останнього судам слід було застосувати положення ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство;

7.2. крім того, посилається, що стягнення таких коштів з Фонду призводить до нецільового використання коштів скаржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області подано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить Суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора.

8.1. Ліквідатором подано відзив на касаційну скаргу у якому останній просить Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 23.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі №05/5026/1809/2012 за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 (в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у даній справі.

9.2. Призначено до розгляду касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 12 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Згідно статті 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі. У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

14. Частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

15. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону про банкрутство).

16. Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 05/5026/1809/2012 було затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Голінному А.М., ліквідатору ВАТ ЧРО "Агропроммеханізація" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень;

16.1. ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2016 у справі №05/5026/1809/2012 було затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг на суму 87 136,19 грн та звіт про відшкодування витрат на суму 24751,09 грн станом на 18.12.2015 року;

16.2. ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.03.2016 у справі №05/5026/1809/2012 було затверджено звіт про оплату послуг на суму 7112,26 грн та звіт про відшкодування витрат на суму 381,80 грн.;

16.3. ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 у справі №05/5026/1809/2012 було затверджено звіт № 3 про оплату послуг на суму 38916,59 грн (за період з 19.03.2016 по 20.02.2017) та звіт № 3 про витрати на суму 1696 грн (за період з 18.03.2016 по 17.02.2017);

16.4. ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 у справі №05/5026/1809/2012 було затверджено звіт № 4 про оплату послуг за період з 21.02.2017 по 19.06.2017 на суму 24868,57 грн та звіт № 4 про витрати арбітражного керуючого за період з 18.02.2017 по 19.06.2017 на суму 687,57 грн;

16.5. ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 затверджено звіт № 6 станом на 02.01.2018 арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг при виконанні повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" у період з 21.12.2017 по 02.01.2018, згідно якого загальна сума по оплаті послуг складає 2751,36 грн; затверджено звіт № 6 станом на 02.01.2018 арбітражного керуючого Голінного А.М. про понесені витрати під час виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" у період з 20.12.2017 по 29.12.2017, згідно якого сума понесених витрат при проведенні ліквідаційної процедури складає 786,12 грн.

17. Верховний суд розглядає оскаржувані судові акти лише у частині покладення на скаржника обов'язку та стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на користь ліквідатора ВАТ Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" оплати його послуг та відшкодування його витрат на загальну суму 5276,03 грн за час виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

18. Нормами ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що у ліквідаційній процедурі майна для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута не виявлено.

20. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що за відсутністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

21. Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08)

22. Водночас, доводи скаржника про те, що загальна сума заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого надмірно висока, а кошторисами скаржників видатків на оплату послуг арбітражного керуючого не передбачено, підлягають відхиленню, з огляду на те, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

23. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

24. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

25. Судами встановлено, що ухвали, якими було затверджено звіт про оплату послуг та витрати ліквідатором власних коштів арбітражному керуючому набрали законної сили.

26. Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, що розмір відшкодування витрат та оплати послуг ліквідатора боржника у даній справі затверджено ухвалами суду, які набрали законної сили, суди підставно задовольнили відповідне клопотання ліквідатора банкрута Голінного А.М., зокрема, в частині, яка стосується скаржника та правомірно поклали на останнього обов'язок відшкодування таких витрат.

27. Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

28. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

30. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 (в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №05/5026/1809/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.06.2018 (в частині стягнення із Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області 547 грн 62 коп. на відшкодування витрат ліквідатора Голінного А.М. та 4728 грн 41 коп. на оплату послуг ліквідатора Голінного А.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №05/5026/1809/2012 залишити без змін.