1. 11.09.2012 ухвалою Господарського суду Київської області за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на підставі статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) за загальною процедурою.

Обґрунтування заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_5

2. 30.11.2012 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 № 01.11 від 09.11.2012 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 2 226 356,16 грн, що складаються з 1 673 952 грн основного боргу та 552 404,16 грн процентів за користування позикою та зобов'язання розпорядника майна боржника внести вказану суму вимог до реєстру вимог кредиторів. Вказані вимоги ОСОБА_5 обґрунтувала неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором позики від 01.12.2011 № 02/2011 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою. До заяви додано незасвідчені фотокопії договору № 02/2011 від 01.12.2011, акта порівняння розрахунків № 3 від 31.10.2012 та квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 01.12.2011.

3. За умовами п. 1 укладеного 01.12.2011 ОСОБА_5 з СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі директора Олексія М.І. договору позики від 01.12.2011 № 02/2011 позикодавець передає, а позичальник приймає строкову, поворотну, оплатну позику, грошову суму, далі "позика" в розмірі 1 673 952,00 грн, яка утворилась внаслідок несплати по договору позики № 07/2008 від 18.11.2008, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю до 01.12.2012 таку ж суму в розмірі 1 673 952 грн, а також сплатити проценти в порядку, в розмірі та в строки, передбачені цим договором. Відповідно до цього договору процентна ставка за позикою складає 36% річних, проценти виплачуються щомісячно із розрахунку 3% в місяць кожного першого числа і складають 50 218,56 грн (п. 4 договору).

4. На підтвердження укладення договору позики від 01.12.2011 № 02/2011 та виконання своїх зобов'язань за ним перед СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_5 до заяви про визнання кредиторських вимог додано незасвідчені копії акта порівняння розрахунків № 3 від 31.10.2012 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 01.12.2012.

Обґрунтування заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_6

5. 30.11.2012 до Господарського суду Київської області надійшла також заява ОСОБА_6 № 05.12 від 10.11.2012 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 1 061 637,38 грн, що складаються з 199 385 грн основного боргу, 97 533,60 грн процентів за користування позикою, 764 718,78 грн пені та зобов'язання розпорядника майна боржника внести вказану суму вимог до реєстру вимог кредиторів.

6. Вказані вимоги ОСОБА_6 обґрунтував неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором позики від 04.07.2010 № 005 щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою. До заяви додано незасвідчені фотокопії договору № 005 від 04.07.2010 з додатком 1, акта порівняння розрахунків № 1 від 01.10.2012 та квитанцій до прибуткових касових ордерів № 17 від 05.07.2010, № 02 від 16.02.2011, № 08 від 28.03.2011, № 10 від 17.05.2011, № 18 від 22.08.2011, № 21 від 29.09.2011, № 01 та № 02 від 24.01.2012, № 04 від 31.01.2012, № 05 від 03.02.2012, № 10 від 14.09.2012.

7. За умовами п. 1.1 договору позики від 04.07.2010 № 005 між ОСОБА_6 та СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі директора Олексія М.І. за цим договором позикодавець передає у власність позичальникові власні грошові кошти в розмірі, зазначеному в п. 1.2 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, визначених договором. У п. 1.2 договору сторони передбачили, що позикодавець передає позичальникові грошові кошти на загальну суму 200 000 грн. Надходження грошових коштів від позичкодавця до позичальника фіксується додатками 1 або 2 до цього договору ("Надходження грошових коштів") (п. 1.3 договору).

8. За умовами договору позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі 3% кожного першого числа, починаючи з наступного за укладенням цього договору місяця (п. 2.1 договору). Позикодавець надає першу частину позики одночасно з підписанням договору, інші частини по необхідності позичальника. Факт одержання грошей підтверджується приходно-касовим ордером, виданим позичальником в момент передачі йому суми позики (п. 2.2 договору).

9. Позику, згідно з п. 3.1 договору, повинно бути повернуто в термін 90 днів від кожної видачі, але останню до 01.10.2012. При порушенні позичальником строків повернення позики, або процентів, установлених договором, він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,5% від розміру неповернутої частини позики або процентів, або і того і іншого разом за кожен день прострочення (п. 4.1 договору). У п. 5.1 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до моменту виконання сторонами в повному обсязі своїх обов'язків згідно з цим договором. Цей договір вступає в силу і вважається укладеним з моменту першого передання грошей. На підтвердження факту передачі грошей позичальник видає позикодавцеві приходно-касовий ордер або розписку (п. 7.4 договору).

10. На підтвердження укладення договору позики від 04.07.2010 № 005 та виконання своїх зобов'язань перед СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за ним ОСОБА_6 до заяви про визнання кредиторських вимог додано незасвідчені копії додатку 1 до договору позики, акта порівняння розрахунків № 1 від 01.10.2012 та квитанцій до прибуткових касових ордерів № 17 від 05.07.2010, № 02 від 16.02.2011, № 08 від 28.03.2011, № 10 від 17.05.2011, № 18 від 22.08.2011, № 21 від 29.09.2011, № 01 та № 02 від 24.01.2012, № 04 від 31.01.2012, № 05 від 03.02.2012, № 10 від 14.09.2012.

11. За результатом розгляду вимог кредиторів, що надійшли на адресу боржника та Господарського суду Київської області, вищезазначені кредиторські вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були включені до складеного розпорядником майна Лінкевичем О.М. реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" станом на 05.07.2013 як такі, що визнані боржником.

Розгляд кредиторських вимог судами

12. Справа в частині розгляду вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" розглядалась судами неодноразово.

13. 26.09.2013 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, зокрема, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ОСОБА_6 - 295 425 грн. (вимоги 4 черги), 6 314,18 грн (вимоги 6 черги), 1 076 грн (вимоги 1 черги) та ОСОБА_5 - 451 967,04 грн (вимоги 4 черги) та 1 076 грн (вимоги 1 черги).

14. 10.06.2014 постановою Вищого господарського суду України ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, зокрема, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано, а справу № Б24/081-12 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Вищий господарський суд України виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, належним чином не було перевірено правильність розрахунку кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не досліджено та не встановлено фактичне отримання боржником грошових коштів від кредитора та не було надано належної правової оцінки договору, за яким виникла заявлена кредиторська заборгованість.

15. 30.04.2015 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015, було визнано грошові вимоги ОСОБА_6 до боржника у сумі 295 425 грн, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, у сумі 11 339,32 грн, які віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073 грн, які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, та грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника у сумі 451 967,04 грн, які віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та у сумі 1 073 грн, які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів

16. 18.08.2015 постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у справі № Б24/081-12 скасовано, справу № Б24/081-12 в частині кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Вищий господарський суд України виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанції, повторно переглядаючи справу № Б24/081-12, не виконавши належним чином вказівки, які містяться у постанові ВГСУ від 10.06.2014, не перевіривши в повному обсязі докази та всі обставини справи щодо заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_6 та ОСОБА_5, господарський суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" грошових вимог зазначених вище кредиторів. Суди попередніх інстанцій пославшись на судові рішення, якими договори позики укладені між боржником і ОСОБА_6 та між боржником і ОСОБА_5 не були визнані недійсними, не перевірили правильності розрахунків заявлених кредиторських вимог зазначеними кредиторами, не перевірили та не встановили фактичне отримання грошових коштів боржником - СТОВ "Юнайтед гроуверс" та їх використання на потреби боржника, з урахуванням матеріалів справи та поданих документів, не надали належної правової оцінки договорам за якими виникла заявлена кредиторами заборгованість, за умови, що у матеріалах справи відсутні судові рішення про стягнення з боржника на користь ОСОБА_6 та на користь ОСОБА_5 грошових коштів у заявлених розмірах.

17. 18.12.2015 ухвалою Господарського суду Київської області було призначено у справі № Б24/081-12 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: "чи відповідають дати підписання договору позики № 005 від 04.07.2010, № 02/2011 від 01.12.2011 та № 07/2008 від 18.11.2008 датам укладення вказаних договорів?; чи відповідають дати підписання квитанції до прибуткових касових ордерів № 08 від 28.03.2011, №17 від 05.07.2010, №10 від 17.05.2011, № 02 від 16.02.2011, №01 від 24.01.2012, №18 від 22.08.2011, № 02 від 24.01.2012, № 21 від 29.09.2011, № 10 від 14.09.2012, № 04 від 31.01.2012, № 05 від 03.02.2012; № 28 від 01.12.2011 даті створення вказаних квитанцій до прибуткового касового ордеру?". Проведення почеркознавчої експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати у розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали документів, визначених у даній ухвалі та зобов'язано сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

18. 22.02.2017 ухвалою Господарського суду Київської області проведення призначеної Господарським судом Київської області судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19. 27.04.2017 на адресу суду першої інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

20. 10.05.2017 ухвалою Господарського суду Київської області розгляд клопотання судового експерта призначено на 07.06.2017, зобов'язано учасників справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" подати документи, а у разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання (відсутності), явку представників учасників судового процесу визнано обов'язковою та попереджено сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

21. Оскільки оплата за проведення призначеної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходила, судово-технічна експертиза документів залишена без виконання, про що свідчить лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.02.2018 № 6098/17-34.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

22. З урахуванням поданих 02.04.2018 представником ОСОБА_5 уточнень, місцевий господарський суд 18.05.2018 розглянув кредиторські вимоги ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на суму 2 205 968,97 грн, з яких: 1 673 952,00 грн основного зобов'язання та 532 016,97 грн процентів за користування позикою.

23. 18.05.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б24/081-12 заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) задоволено частково; визнано ОСОБА_5 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 453 040,04 грн, з яких: 1 073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 451 967,04 грн - в четверту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

24. Заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_6 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 278 072,50 грн, з яких: 1 073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 199 185 грн - в четверту чергу, 77 814,50 грн - в шосту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

25. Місцевий господарський суд визнав вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доведеними, пославшись на преюдиціальність обставин, встановлених щодо ОСОБА_5 у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 22-11358 за позовом СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_5 про визнання договору позики №02/2011 від 01.12.2011 недійсним, щодо ОСОБА_6 у рішенні Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 22-ц/796/2738/2015 за позовом СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_6, третя особа: Олексій М.І. про визнання недійсним договору позики №005 від 04.07.2010. Також, суд дійшов висновку про пропуск ОСОБА_6 строку позовної давності щодо частини вимог до боржника заявлених з урахуванням уточнення, у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з повернення суми позики, зокрема, за траншами від 28.03.2011 (частково), від 17.05.2011 (частково), від 16.02.2011 (повністю), від 22.08.2011 (частково), а відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

26. 09.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2018 у справі № Б24/081-12 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) відмовлено повністю. В задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відмовлено повністю.

27. Апеляційний господарський суд вказав, що як вбачається з рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.02.2015 № 22-ц/796/2738/2015 ним не встановлено наявність чи відсутність заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_6 за договором позики від 04.07.2010 № 005. Дана обставина взагалі не була предметом дослідження суду у спорі між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_6, третя особа: Олексій М.І. про визнання недійсним договору позики від 04.07.2010 № 005. Також рішення Апеляційного суду міста Києва від 18.12.2014 у справі № 22-11358 (№ 22-ц/796/11358/2014) свідчить, що ним не встановлено наявність чи відсутність заборгованості СТОВ "Юнайтед Гроуверс" перед ОСОБА_5 за договором позики. Дана обставина також взагалі не була предметом дослідження суду у спорі між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики №02/2011 від 01.12.2011. Апеляційний господарський суд зазначив, що на підставі вказаних рішень не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі № Б24/081-12, зокрема обставини внесення позикодавцями грошових коштів в касу позичальника.

28. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що належними доказами, у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, які б підтверджували внесення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тобто доказами передачі позикодавцем у власність позичальникові грошових коштів у розумінні статті 1046 Цивільного кодексу України, є відповідні квитанції до прибуткового касового ордера про приймання товариством готівки від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, журнал реєстрації прибуткових касових документів, касова книга. Водночас, вказані документи, як і належно засвідчені копії чи оригінали відповідних квитанцій до прибуткових касових ордерів в матеріалах справи відсутні, на вимогу ухвали суду від 10.05.2017 не надані, що спростовує висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було передано СТОВ "Юнайтед Гроуверс" готівкові кошти у розмірі 1 673 952,33 грн та 199 385 грн відповідно.

29. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що вимоги ОСОБА_5 та вимоги ОСОБА_6 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не підтверджені наданими до заяв доказами та матеріалами справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

30. 05.09.2018 ОСОБА_6 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2018 у справі № Б24/081-12 залишити в силі.

31. Скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про неналежність доказів на підтвердження його кредиторських вимог є помилковим. ОСОБА_6 вважає, що суд апеляційної інстанції припустився помилкового застосування пункту 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (z0040-05) ,. Скаржник також стверджує про порушення апеляційним господарським судом принципу змагальності сторін, відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. 14.01.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник, посилаючись на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно неналежності копій квитанцій до прибуткових касових ордерів в якості доказів на підтвердження кредиторських вимог ОСОБА_6 до боржника, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

35. Провадження у даній справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство). Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до боржника.

36. Статтею першою Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

37. Свої вимоги до боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовували неналежним виконанням СТОВ "Юнайтед Гроуверс" зобов'язань за договорами позики, укладеними між заявниками та боржником, щодо своєчасного повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою.

38. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що зазначена особливість реальних договорів визначена у частині другій статті 640 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

39. Слід звернути увагу на те, що кредиторські вимоги у справі про банкрутство, що випливають з відносин позики, мають бути підтверджені саме щодо боржника виданими ним документами (укладеними правочинами). При цьому тягар доведення наявності таких вимог належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора.

40. Отже, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора, які у даному випадку обґрунтовані заявниками договорами позики, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Пунктами 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (z0040-05) та яке було чинним на момент укладення договорів позики від 04.07.2010 та від 01.12.2011, на які посилаються ОСОБА_6 та ОСОБА_5, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

41. Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. (частина друга, третя статті 36 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017). Аналогічні положення містить і Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції після 15.12.2017.

42. Суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що належними доказами, у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), які б підтверджували внесення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 готівкових коштів до каси СТОВ "Юнайтед Гроуверс", тобто доказами передачі позикодавцем у власність позичальникові грошових коштів у розумінні статті 1046 Цивільного кодексу України, є відповідні квитанції до прибуткового касового ордера про приймання товариством готівки від ОСОБА_6 та ОСОБА_5, журнал реєстрації прибуткових касових документів, касова книга.

43. Апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження укладення договору позики від 04.07.2010 № 005 та виконання своїх зобов'язань перед СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_6 до заяви про визнання кредиторських вимог було додано незасвідчені копії додатку до договору позики, акта порівняння розрахунків та квитанцій до прибуткових касових ордерів, при цьому судом встановлено, що оформлення зазначених квитанцій не відповідає вимогам пунктам 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. До заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 також було додано незасвідчені копії акта порівняння розрахунків та квитанції до прибуткового касового ордеру, які також, як встановлено судом апеляційної інстанції, не відповідають вимогам пунктам 3.1, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. При цьому, як встановлено апеляційним господарським судом, оригінали зазначених документів чи належно засвідчені копії заявниками судам надані не були.

44. Суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 814/803/17 вказала, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін. Колегія суддів бере до уваги цю правову позицію та вважає її цілком обґрунтованою при розгляді справ у порядку позовного провадження. При цьому, у справах про банкрутство вирішення спору стосується, крім сторін позову, інтересів великого кола осіб - кредиторів боржника, то, на переконання судової колегії, крім принципу змагальності сторін суди повинні були керуватися і принципом об'єктивної істини, який полягає в обов'язку суду з'ясувати усі дійсні обставини, пов'язані із спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про обсяг вимог кредитора до боржника на стадії формування реєстру кредиторів.

45. У даній справі за заявою ОСОБА_3 - кредитора у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс", для встановлення дійсних обставин справи судом першої інстанції ухвалою від 18.12.2015 було призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експерта ряд питань стосовно договорів позики та квитанцій до прибуткових касових ордерів, на які посилалися заявники та зобов'язано скаржників надати оригінали документів. Однак у зв'язку з тим, що заявниками не було надано на неодноразові вимоги суду оригінали документів, витребуваних експертною установою, а також не оплату проведення експертизи, експертиза була залишена без виконання. У даному випадку для Суду очевидною є бездіяльність заявників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у не сприянні суду щодо встановлення об'єктивної істини стосовно правовідносин позики між заявниками та підприємством-боржником, як обставин, на які заявники посилалися на підтвердження своїх кредиторських вимог.

46. Крім того іншими належними та допустимими доказами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтвердили наявність правовідносин між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ними за договорами позики, а також отримання підприємством-боржником від зазначених осіб готівкових коштів до каси підприємства.

47. З огляду на встановлені обставини та вимоги законодавства, апеляційний господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про те, що заявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не підтверджені наданими до заяв доказами та матеріалами справи, у з зв'язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ Юнайтед Гроуверс".

48. Доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження.

49. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що одними з основних засад (принципів) господарського судочинства, які були закріплені у Господарському процесуальному кодексі України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017, і які знайшли своє закріплення у новій редакції процесуального закону, є, зокрема, принцип змагальності сторін. Принцип змагальності сторін означає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) . При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції дотримався принципу рівності і змагальності сторін та ухвалив оскаржувану ОСОБА_6 постанову у відповідності до вимог процесуального права.

50. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

51. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Зазначена особливість реальних договорів визначена у частині другій статті 640 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Належними доказами, у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), які б підтверджували внесення готівкових коштів до каси підприємства, тобто доказами передачі позикодавцем у власність позичальникові грошових коштів у розумінні статті 1046 Цивільного кодексу України, є відповідні квитанції до прибуткового касового ордера про приймання товариством готівки, журнал реєстрації прибуткових касових документів, касова книга.