розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (головуючий суддя Малех І. Б., судді Бойко С. М., Плотніцький Б. Д.) у справі Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" до Львівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною,

Короткий зміст позовних вимог

1. 02.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" (далі - Позивач) звернулося до Львівської міської ради (далі - Відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Відповідач-2) з позовом про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № 37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015 09:27:22, винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення та свідоцтво про право власності, видане Відповідачу-1, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки грубо порушують право власності на майно Позивача.

Провадження в суді першої інстанції та короткий зміст рішення суду

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2018 о 16 год. 00 хв., встановлено строк для подання відзиву на позов, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів.

4. 30.05.2018 Позивач подав заяву, у якій просив здійснити відвід судді Рима Т. Я. від розгляду цієї справи.

5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2018 провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

6. 01.06.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2018 в задоволенні заяви про відвід судді Рима Т. Я. відмовлено, справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду по суті.

7. 06.06.2018 Господарський суд Львівської області ухвалив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на 19.06.2018 о 12 год. 00 хв., участь сторін у судовому засіданні визнав обов'язковою. Також зазначив, що в разі неявки в судове засідання, сторони зобов'язані повідомити суд про причини неявки, наслідки неявки в судове засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

8. 15.06.2018 Позивач подав заяву, в якій просив здійснити відвід головуючого судді Рима Т. Я. від розгляду цієї справи.

9. 18.06.2018 Господарський суд Львівської області за наслідками розгляду без виклику сторін ухвалив заяву Позивача про відвід судді Рима Т. Я. залишити без розгляду.

10. 19.06.2018 Господарський суд Львівської області вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

11. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивач не виконував покладені на нього процесуальним законом обов'язки - не забезпечив явки уповноваженого представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи та не сприяв з'ясуванню всіх обставин справи, зокрема за клопотанням Позивача судом було витребувано документи, змістом яких останній не цікавився. Також суд зазначив про те, що, незважаючи на неотримання певних ухвал суду, Позивач був обізнаний про судові засідання 30.05.2018 та 19.06.2018.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

12. 10.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача задовольнити; ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2018 скасувати; матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином нез'явлення Позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані Позивачем, не з'ясував причини їх невиконання. Так суд зазначив, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, Позивач отримав ухвалу про призначення розгляду справи на 19.06.2018 лише 27.06.2018, тобто вже після судового засідання, що свідчить про неналежне повідомлення Позивача про дату й час проведення судового засідання. Також він не міг знати, що його явка визнана обов'язковою, оскільки отримав ухвалу після судового засідання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. 02.10.2018 Відповідач-1 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2018 залишити без змін.

15. 01.11.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та призначено розгляд справи на 20.11.2018 о 14 год. 10 хв.

01.11.2018 ухвалою Верховного Суду ухвалено відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 та здійснити перегляд у письмовому провадженні.

Встановлено строк для подання відзивів на касаційні скарги до 16.11.2018.

16. 01.11.2018 Позивач надіслав заперечення на відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Відповідача-1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та/або постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, отримане Судом 06.11.2018. Заперечення мотивоване тим, що на адресу Позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) та адресу для листування не надходило касаційних скарг від Відповідача-1. До заперечення Позивач додав копію довідки ЛД ПАТ "Укрпошта" відділення поштового зв'язку Львів-49 на підтвердження ненадіслання на адресу ТОВ "Українка": м. Львів, просп. Червоної Калини, 76/44 примірників зазначених касаційних скарг. Водночас відповідно до відомостей з ЄДРПОУ адресою Позивача є: м. Львів, вул. Л. Українки, 15, 79008, доказів на підтвердження посилання про ненадіслання скарг цю адресу не надав.

17. 20.11.2018 Позивач звернувся з заявою, в якій просив продовжити термін, встановлений для подання відзивів на касаційні скарги Відповідача-1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, посилаючись на те, що примірники скарг ним не були отримані до 20.11.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи. Втім, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи, що заява про продовження строку подання відзивів на касаційні скарги подана після закінчення встановленого Судом терміну, такий строк не може бути продовжений відповідно до наведеної норми.

18. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити та залишити в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

19. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що місцевий господарський суд направив ухвалу про призначення підготовчого засідання на 19.06.2018 07.06.2018, тобто за 12 днів до судового засідання. При цьому 15.06.2018 Позивач був присутній у суді першої інстанції, оскільки подавав заяву про відвід. Отже суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки неотримання ухвали про призначення судового засідання зумовлене поведінкою Позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

20. Згідно з висновком Європейського суду з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У справі № 910/33054/15 Верховний Суд зазначив, що в межах даної справи встановлено, що саме Позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, проте в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на прийняті рішення на його заяви та клопотання.

21. Суд першої інстанції відповідно до пункту 11 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) в ухвалі від 05.05.2018 зазначав веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою сторони справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається. Крім того, відповідно до частин 3, 4 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу.

22. Судом першої інстанції було створено всі умови для реалізації Позивачем його процесуальних прав, тому, зважаючи на неповідомлення ним причин неявки в судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника Позивача, суд дійшов правильного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України.

23. Суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови помилково встановив добросовісність користування процесуальними правами Позивачем, враховуючи, що після заявленого відводу він у судове засідання не з'являвся та не повідомляв про причини неявки.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу поза строком

24. Повідомлення про виклик в судове засідання на 30.05.2018 Позивач отримав 30.05.2018, однак пізніше того часу, на який було призначено судове засідання, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно з'явитися в судове засідання, а подання заяв про відвід не свідчить про те, що Позивач знав про судове засідання, призначене на цей день.

25. Ухвали від 06.06.2018 та від 18.06.2018 вручені Позивачу 27.06.2018, отже станом на 19.06.2018 він не отримав зазначені ухвали, тому не знав про судовий розгляд справи, призначений на 19.06.2018, та залишення заяви про відвід без розгляду. Доказів на спростування цих обставин суд не навів.

26. Вирішуючи питання про наявність або відсутність причин неявки в судове засідання, суд повинен був врахувати, що Позивач належним чином не був повідомлений про призначені судові засідання, а відтак визнати поважними причини його неявки.

Позиція Верховного Суду

27. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

28. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

29. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

30. Разом з тим порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

31. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

32. Згідно з пунктом 2) частини першої та пунктом 3) частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.

33. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

34. Як свідчать матеріали справи провадження у справі порушено ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2018 та призначено розгляд справи на 30.05.2018 о 16 год. 00 хв. У призначене судове засідання Позивач не з'явився, однак подав заяву про відвід судді.

35. Ухвалою від 30.05.2018 у зв'язку з необхідністю вирішення заяви про відвід, провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

36. Після вирішення зазначеної заяви ухвалою від 01.06.2018 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 19.06.2018 о 12 год. 00 хв., участь сторін у судовому засіданні визнана обов'язковою. Також зазначено, що в разі неявки в судове засідання, сторони зобов'язані повідомити суд про причини неявки, наслідки неявки в судове засідання передбачені статтею 202 ГПК України.

37. Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

38. 15.06.2018 Позивач подав до суду заяву про відвід судді, яку залишено без розгляду ухвалою місцевого господарського суду від 18.06.2018.

39. 19.06.2018 у призначене судове засідання Позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд залишив без розгляду позовну заяву Позивача на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

40. Скасовуючи зазначену ухвалу від 19.06.2018, апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином нез'явлення Позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані Позивачем, не з'ясував причини їх невиконання. Також суд зазначив, що ухвалу про призначення розгляду справи на 19.06.2018 Позивач отримав лише 27.06.2018, тобто вже після судового засідання, що свідчить про неналежне повідомлення Позивача про дату та час проведення судового засідання. Втім наведені висновки зроблені судом без урахування такого.

41. Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

42. Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

43. На відміну від пункту 5) частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статті 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

44. У цій справі Позивач не з'явився 19.06.2018 в судове засідання і заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

45. Разом з цим відповідно до частин третьої - четвертої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

46. З матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 06.06.2018 про призначення підготовчого засідання на 19.06.2018 надіслана учасникам справи 07.06.2018, згідно з відміткою канцелярії суду, а також відповідно до інформації за штрихкодовим ідентифікатором на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" (7901408148653).

47. Отже примірник цієї ухвали був надісланий судом завчасно на адресу Позивача, зазначену ним у позові як адреса для листування: 79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, 76/44.

48. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Як передбачено частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

49. При цьому Суд враховує, що, як свідчать матеріали справи, надіслані на зазначену Позивачем адресу (79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, 76/44) ухвала місцевого господарського суду від 04.05.2018 (відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову) отримана Позивачем 08.05.2018; ухвала від 05.05.2018 (про відкриття провадження у справі) повернута відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення"; повторно направлений примірник ухвали від 05.05.2018 (надісланий 17.05.2018) отриманий Позивачем 30.05.2018; ухвала суду від 30.05.2018 (про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю вирішення заяви про відвід) отримана Позивачем 06.06.2018. Також процесуальні документи, винесені судом, підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними. Враховуючи наведене доводи Скаржника (пункт 21) про те, що суд першої інстанції зазначав веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою сторони справи можуть отримати інформацію у справі, а судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу слушні та заслуговують на увагу.

50. Однак, суд першої інстанції, відкриваючи судове засідання 19.06.2018, не перевірив, чи було вручено примірник ухвали про призначення розгляду справи всім учасникам справи, чи були спроби вручення поштового відправлення відділенням поштового зв'язку, чи надійшло відповідне поштове відправлення до поштового відділення за адресою учасників справи, у тому числі Позивача, тобто суд не пересвідчився у тому, що отримання примірника ухвали з датою та часом призначеного судового засідання учасниками справи залежало саме від їх волі та не було спричинено іншими об'єктивними обставинами. Тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду були передчасними.

51. З огляду на викладене посилання Скаржника (пункти 19, 22) на те, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України, а також на те, що неотримання ухвали про призначення судового засідання зумовлене поведінкою Позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу, Суд відхиляє.

52. Доводи Скаржника (пункти 20, 23) про те, що Позивач, будучи ініціатором судового процесу, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на прийняті рішення на його заяви та клопотання, а суд апеляційної інстанції помилково встановив добросовісність користування ним процесуальними правами, наведені висновки не спростовують.