розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 (головуючий суддя - Левченко П. І., судді Заєць С. В., Резніченко О. Ю.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (головуючий суддя - Гетьман Р. А., судді Россолов В. В., Тихий П. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" до Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелліум-Ш" про поновлення договорів тимчасового користування, зобов'язання вчинити дії та визнання договорів недійсними,

Короткий зміст позовних вимог

1. 17.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шостка Агростандарт" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області (далі - Відповідач-1, Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелліум-Ш" (далі - Відповідач-2) про визнання договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014 (далі - Договір №8), зареєстрованого Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 за № 8, укладеного Радою з Позивачем, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; визнання договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014 (далі - Договір №9), зареєстрованого Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 за № 9, укладеного Радою з Позивачем, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; зобов'язання Відповідача-1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014, зареєстрованого Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 за № 8; зобов'язання Відповідача-1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною б/н від 04.04.2014, зареєстрованого Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 за № 9; визнання недійсним договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за якими передано у строкове платне користування не переоформлені (не успадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП ім. Мічуріна, укладеного між Відповідачами; визнання недійсним договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, за якими передано у строкове платне користування не переоформлені (не успадковані) земельні частки (паї) громадян - власників колишнього КСП "Дубрівський", укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач, який є сумлінним користувачем, що належним чином виконував умови Договорів та сплачує орендну плату за користування земельними ділянками, 20.09.2016 звернувся до Ради з листами-повідомленнями про поновлення Договорів, до яких додав проекти додаткових угод. Вказані листи вручені Відповідачу-1 в той же день. Відповіді на вказані листи-повідомлення та підписані додаткові угоди про поновлення дії Договорів у місячний термін з моменту вручення Позивач не отримав, у зв'язку з чим вважає Договори поновленими на той самий строк і на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Однак, Позивач отримав від Відповідача-1 лист, датований 07.11.2016, в якому повідомлялось про наявність заперечень щодо поновлення Договорів та прийняття остаточного рішення з цього питання на запланованій 10.11.2016 сесії Вовнянської сільської ради. В подальшому на вказаній сесії Рада прийняла рішення про надання в тимчасове користування не переоформлених (не успадкованих) земельних часток (паїв), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною іншій юридичній особі - Відповідачу-2, а Позивачу безпідставно відмовила у поновленні Договорів, незважаючи на запропонований більший розмір орендної плати. Наведене свідчить про порушення Відповідачем-1 охоронюваних законом прав Позивача, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", статтями 205, 764, 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та пунктами 8 Договорів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 19.06.2017 Господарський суд Сумської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, яким в задоволенні позову відмовив повністю.

4. Суди встановили, що на підставі рішення тридцять третьої позачергової сесії шостого скликання Ради від 02.01.2014, 04.04.2014 між Відповідачем-1 та Позивачем укладено договори тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною, які зареєстровані Вовнянською сільською радою, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 8 та за № 9.

5. Згідно з Договором-8 Відповідач-1 передав Позивачу у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 412,2066 га у тому числі: 412,2066 га ріллі у кількості 147 земельних паїв громадян-власників колишнього КСП ім. Мічуріна, який зареєстровано Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 8. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 2946938,40 грн. Договір укладено терміном на 1 рік або до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Плата за користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями) вноситься користувачем у грошовій формі у розмірі 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв) та становить 88408,15 грн. на рік.

6. Згідно з Договором-9 Відповідач-1 передав Позивачу у строкове платне користування непереоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 218,8117 га у тому числі: 218,8117 га ріллі у кількості 70 земельних паїв громадян-власників колишнього КСП "Дубрівський", який зареєстровано Вовнянською сільською радою Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис від 04.04.2014 року за № 9. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 1771047,60 грн. Договір укладено терміном на 1 рік або до моменту оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Плата за користування непереоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями) вноситься користувачем у грошовій формі у розмірі 3,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв) та становить 53131,43 грн. на рік.

7. Додатковою угодою № 1 від 03.04.2015 продовжено дію Договору-8 до 03.04.2016 року та збільшено розмір орендної плати до 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв). Додатковою угодою № 2 від 06.11.2015 продовжено дію Договору-8 до 01.11.2016 та збільшено площу земельної ділянки до 458,1596 га, відповідно збільшено розмір орендної плати за її користування.

8. Додатковою угодою № 1 від 03.04.2015 продовжено дію Договору-9 до 03.04.2016 та збільшено розмір орендної плати до 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельних часток (паїв). Додатковою угодою № 2 від 06.11.2015 продовжено дію Договору-9 до 01.11.2016 та збільшено площу земельної ділянки до 240,1173 га, відповідно збільшено розмір орендної плати за її користування.

9. Відповідно до пункту 8 вказаних Договорів після закінчення строку договору користувач має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі користувач повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово сільську раду про намір продовжити його дію.

10. Згідно з пунктом 32 Договорів та статті 31 Закону України "Про оренду землі", дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено, при цьому строк, що обчислюється роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року строку.

11. Звертаючись до Ради з листами від 20.09.2016 щодо переважного права на поновлення Договорів Позивач додав до цих листів проекти додаткових угод № 3 про внесення змін і доповнень до договорів, однак не про поновлення договорів на той самий строк і на тих самих умовах.

12. 07.11.2016 Позивач отримав від Відповідача-1 лист, в якому повідомлялося про наявність заперечень щодо поновлення Договорів, які не стосуються виконання його істотних умов та прийняття остаточного рішення з цього питання на запланованій 10.11.2016 сесії Ради.

13. На засіданні зазначеної сесії, Відповідач-1 прийняв рішення про надання у тимчасове користування непереоформлених (неуспадкованих) земельних часток (паїв), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною загальною площею 698,2769 га іншій юридичні особі - Відповідачу-2 з розміром орендної плати за користуванням земельними ділянками 10,0 % від нормативної грошової оцінки землі, а Позивачу відмовив у поновленні Договорів.

14. Позивач не продовжує користування спірними земельним ділянками після закінчення дії Договору, що не заперечується сторонами.

15. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що, аналіз статті 33 Закону України "Про оренду землі" дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13.04.2016). Отже, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Разом з цим встановлено, що Позивач завчасно звернувся до Відповідача-1 з листом-повідомленням від 20.09.2016, однак докази надання до вказаного листа-повідомлення проектів додаткових угод про поновлення договорів на той самий строк в матеріалах справи відсутні, а наявні проекти додаткових угод № 3 про внесення змін і доповнень до Договорів, однак не про їх поновлення на той самий строк і на тих самих умовах. Відповідач-1 повідомив Позивача про заперечення щодо поновлення Договорів протягом місяця після закінчення строку дії Договорів. З огляду на викладене суди дійшли висновку про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними, оскільки з пропозицією про поновлення Договорів Позивач до Ради не звертався, а поновленими Договори можна визнати лише після обов'язкового укладення про це додаткових угод, які засвідчують юридичний факт поновлення договорів; в частині вимог про зобов'язання вчинити дії щодо укладенні додаткових угод суди зазначили, що право Позивача не порушене, оскільки останній не звертався до Відповідача-1 про поновлення Договорів на той самий строк і на тих самих умовах; в задоволенні вимоги про визнання недійсними договорів, укладених Відповідачами, суди відмовили, оскільки Договорами права та охоронювані законом інтереси Позивача не порушуються з огляду на втрату останнім переважного права на поновлення Договорів, які припинили свою дію відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. 07.11.2017 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

17. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи у встановлений строк не надійшли.

Доводи Скаржника, який подав касаційну скаргу

18. Судами неправильно застосовано статтю 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за змістом додаткових угод № 1, 2 до Договорів, зокрема пункту 1 міститься посилання на зазначену норму, отже, виконуючи укладені додаткові угоди, Договори було поновлено відповідно до вимог цієї норми.

19. Скаржник дотримався вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним чином скориставшись переважним правом на поновлення Договорів, а суди не дотримались вимог статті 213 ЦК України, вказавши на те, що проекти додаткових угод № 3 є угодами про внесення змін і доповнень до договорів, а не про поновлення їх дії.

20. Скаржник не повертав Відповідачу-1 земельні ділянки, а останній цього не вимагав згідно з вимогами статті 34 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про протиправну передачу цих земельних ділянок Відповідачу-2, в тому числі прийняття Радою відповідних рішень, а судами не дотримано приписів зазначеної норми, а також статті 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України (2768-14) ).

Позиція Верховного Суду

21. Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, чинній на час надіслання повідомлення про поновлення Договорів, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

22. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Наведена правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

23. Суд враховує встановлені судами обставини про те, що Позивач завчасно звернувся до Відповідача з листом-повідомленням від 20.09.2016 про поновлення Договорів, однак відповідні докази про додання до цього листа-повідомлення додаткових угод про поновлення Договорів відсутні, натомість надані проекти додаткових угод № 3 про внесення змін і доповнень до Договорів. При цьому Відповідач також протягом місяця після закінчення строку дії Договорів повідомив про заперечення щодо поновлення цих Договорів, а також зазначив про те, що прийняття остаточного рішення з цього питання відбудеться на сесії Ради 10.11.2016.

24. Водночас, встановлено, що Позивач не продовжує користуватися земельним ділянками, які є предметами Договорів, а за наслідками розгляду питання про поновлення Договорів 10.11.2016 рішенням Ради земельні ділянки надані в оренду Відповідачу-2, про що укладено відповідний Договір тимчасового користування.

25. У зв'язку з цим, враховуючи, що, як встановлено судами, доводи Позивача про здійснення ним пропозиції на зазначеній сесії більш вигідних умов оренди, а саме 10,5 % нормативної грошової оцінки, порівняно з 10 %, запропонованими Відповідачем-2, не підтверджені - відсутні докази подання такої пропозиції як оферти від імені Позивача уповноваженою на це особою, а також Позивачем не доведено, що земельні ділянки надані Відповідачу-2 на умовах, з якими погоджувався Позивач, або на більш вигідних для орендаря умовах, Суд доходить висновку про те, що суди попередніх інстанцій мотивовано зазначили про відсутність підстав для визнання за орендарем переважного права на поновлення Договорів оренди, як і про відсутність підстав для поновлення Договорів відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

26. Доводи Скаржника (пункт 20) про те, що він не повертав земельні ділянки, а Відповідач цього і не вимагав, що свідчить про протиправність передачі цих ділянок на підставі зазначених рішень, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до частини другої статті 300 ГПК України, не є компетенцією суду касаційної інстанції. При цьому, враховуючи, що встановлені у справі обставини свідчать про втрату Позивачем переважного права на поновлення Договорів, а також відсутність права на поновлення Договорів відповідно до частини шостої статті 33 Закону України, Суд відхиляє також посилання на неправильне застосування судами статті 116 ЗК України.

27. Доводи Скаржника (пункти 18, 19) про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з зазначенням того, що проекти додаткових угод № 3 є угодами про внесення змін і доповнень до договорів, а не про поновлення їх дії, а також про те, що додаткові угоди містять посилання на частину першу зазначеної статті, виконуючи яку Договори були поновлені, свідчать про незгоду з оцінкою, наданою судами попередніх інстанцій наявним у справі доказам. Поряд з цим неправильне застосування судами статті 33 Закону України "Про оренду землі", на яке посилається Скаржник, не знайшло свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, а доводи в цій частині не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.