розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (суддя Ковтун С. А.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 (головуючий суддя Гаврилюк О. М., судді Коротун О. М., Михальська Ю. Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

Короткий зміст позовних вимог

1. 02.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" (далі - Позивач) звернулось до Київської міської ради (далі - Відповідач, Рада), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Третя особа, Департамент) з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Позивачем та Відповідачем, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243 (далі - Договір оренди) у книзі записів державної реєстрації договорів в редакції Угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.11.2004 № 82-6-00243, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.12.2008 за № 82-6-00535 у книзі записів державної реєстрації договорів з моменту набрання чинності судовим рішенням у викладеній редакції.

2. Позовна заява мотивована тим, що договір оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м., укладений між Позивачем та Відповідачем, діяв до 04.11.2014, оскільки угодою до договору оренди вирішено продовжити строк дії договору з 04.11.2009 на 5 років. Вперше Позивач звернувся до Відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.07.2013 вих. № 33, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди. Повторно Позивач звернувся до Відповідача з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) від 30.07.2014 до справи А-21179, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди. Станом на час звернення з цим позовом від Відповідача не надходило заперечень щодо поновлення Договору оренди, у зв'язку з чим, враховуючи, що Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, Договір оренди підлягає поновленню шляхом укладення додаткової угоди на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 16.11.2017 Господарський суд міста Києва вирішив позовні вимоги задовольнити повністю. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018.

4. Суди встановили, що 18.10.2004 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оренди, відповідно до якого об'єктом оренди є земельна ділянка з розміром 1553 кв.м, в тому числі 412 кв.м. в межах червоних ліній, кадастровий номер - 8000000000:82:186:0019.

5. Цей Договір оренди укладено на виконання рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 59-4/1269 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким погоджено проект відведення земельної ділянки Позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на перетині вулиць Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9-а) у Печерському районі м. Києва та вирішено передати Позивачу в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,15 га (в тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на перетині вулиць Московської та Цитадельної (вул. Цитадельна, 9-а) у Печерському районі м. Києва.

6. Згідно з пунктом 3.1 Договору оренди цей договір укладено на 5 років. Оскільки договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.11.2004 за № 82-6-00243, строк дії Договору оренди з урахуванням положень пункту 3.1 був визначений до 04.11.2009.

7. В подальшому шляхом укладення додаткової угоди за рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2008 у справі № 28/324 внесено зміни до пункту 3.1 Договору оренди, який викладено в іншій редакції, а саме згідно з цією додатковою угодою, строк оренди земельної ділянки площею 1141 кв.м. становить 15 років, а строк оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. - 5 років. Також вирішено продовжити на 5 років Договір оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. Ця угода є невід'ємною частиною Договору оренди.

8. Доказів скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2008 у справі № 28/324 сторонами не надано.

9. Отже, відповідно до пункту 3.1 Договору оренди, у новій редакції, строк оренди земельної ділянки площею 1141 кв.м становить 15 років, тобто Договір оренди цієї ділянки діє до 04.11.2019, а строк оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. - 5 років, тобто Договір оренди цієї ділянки діяв до 04.11.2009, а продовжено його дію до 04.11.2014.

10. Позивач листами від 22.07.2013 за № 33 та від 30.07.2014 звертався до Відповідача з клопотаннями про поновлення Договору оренди до закінчення строку його дії. До вказаних листів Позивач додавав проекти додаткової угоди про поновлення Договору оренди.

11. Докази розгляду Відповідачем зазначених клопотань про поновлення Договору оренди у матеріалах справи відсутні, що також підтверджується листом Департаменту від 01.09.2017 № 057026-15246.

12. До Позивача не надходили заперечення щодо поновлення Договору оренди, додаткова угода про поновлення Договору оренди між Позивачем та Відповідачем не укладена.

13. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що Позивач продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди, не повертав її Відповідачу, та протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди від Відповідача не надходило заперечень у поновленні Договору оренди, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а додаткова угода підлягає визнанню укладеною. Виходячи з вимог частини другої ст. 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ), оскільки момент поновлення Договору оренди за приписами частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язаний з моментом закінчення його строку, додаткова угода підлягає визнанню укладеною з 05.11.2014 строком на п'ять років, тобто до 05.11.2019 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. 07.03.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

15. 17.04.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

16. Суди попередніх інстанцій надали перевагу доводам Позивача та не надали належної оцінки доводам та доказам Скаржника, не зазначили в оскаржуваних судових рішеннях підстав їх відхилення чи спростування, отже судові рішення є необґрунтованими.

17. Відповідно до положень статті 10, частини п'ятої статті 16, статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", статей 116, 123, частини першої статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності.

18. В силу вимог частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" право на поновлення договору оренди землі має орендар, який належним чином виконує обов'язки за цим договором, у зв'язку з чим листом від 26.09.2017 № ПДО-0017 Третя особа повідомила Позивача про необхідність надання додаткової інформації щодо належного користування земельною ділянкою, неотримання цієї інформації перешкоджало укладенню додаткової угоди про поновлення Договору оренди, тому Відповідач не мав законних підстав для укладення цієї угоди, оскільки не був доведений факт належного виконання орендарем договірних зобов'язань. Наведене спростовує доводи Позивача про ухилення Відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. Оскаржувані судові рішення містять оцінку всіх доказів, які були подані учасниками справи, в тому числі Відповідачем, який не зазначив у касаційній скарзі, яким саме доводам та доказам судами не надано належної оцінки.

20. В касаційній скарзі Скаржник не зазначив, у чому полягає порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, чим порушив частину другу статті 287, пункт 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України).

21. Відповідач у касаційній скарзі помилково вказав юридичні факти, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки наявність цих фактів необхідна для поновлення договору оренди в порядку частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а суди попередніх інстанцій правильно застосували зазначені положення.

22. Вимоги, які містяться в листі, на який посилається Скаржник, є незаконними, оскільки на виконання частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" для укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від орендаря не вимагається надання будь-яких документів або інформації, окрім проекту додаткової угоди. Крім того про існування цього листа Позивач дізнався тільки під час розгляду цієї справи судом. Вимоги, зазначені у цьому листі, адресовані Позивачу після спливу майже трьох років з моменту закінчення строку дії Договору оренди.

Позиція Верховного Суду

23. Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

24. Як встановлено судами, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2008 у справі № 28/324 продовжено дію Договору оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 412 кв.м. з 04.11.2009 до 04.11.2014. Листами від 22.07.2013 за № 33 та від 30.07.2014, тобто до закінчення дії Договору оренди, Позивач звертався до Ради з клопотанням про поновлення Договору оренди, до якого додавав проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди. Докази розгляду цих клопотань відсутні, що також підтверджується листом Департаменту від 01.09.2017 № 057026-15246, Позивачу не надходили заперечення Ради проти поновлення Договору оренди.

25. Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

26. Визначений наведеною нормою порядок є відмінним від передбаченого положеннями частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки передбачає право на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке виникає після закінчення строку дії відповідного договору оренди земельної ділянки і орендар продовжує користуватись цією ділянкою, за відсутності заперечення орендодавця про поновлення цього договору, яке має бути надане протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди.

27. Суди встановили, що після закінчення строку Договору оренди Позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, Раді її не повертав, та протягом одного місяця після закінчення дії Договору оренди від Ради не надходило заперечень у поновленні цього Договору оренди.

28. Враховуючи викладене суди, попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, у зв'язку з чим підставно задовольнили позов про визнання додаткової угоди про поновлення Договору укладеною.

29. За наведених мотивів та обставин посилання Скаржника (пункт 18) на те, що за неотримання додаткової інформації щодо належного користування Позивачем земельною ділянкою у Ради були відсутні підстави для поновлення Договору з посиланням на лист від 26.09.2017 № ПДО-0017 Третьої особи безпідставні та не відповідають визначеному статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди земельної ділянки.

30. Доводи Скаржника (пункт 17) про те, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності Суд відхиляє, оскільки, як встановлено судами, земельну ділянка надана в оренду Позивачу відповідно до рішення Київської міської ради від 12.02.2004 № 59-4/1269 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", а предметом цього спору є вимога про поновлення Договору оренди, однак не щодо набуття права на земельну ділянку.

31. З огляду на викладене Суд доходить висновку, що рішення та постанова прийняті за повного встановлення усіх істотних обставин справи на підставі поданих учасниками справи доказів, яким надана належна правова оцінка, тому посилання Скаржника (пункт 16) на необґрунтованість судових рішень у зв'язку з наданням судами переваги доводам Позивача, а також ненаданням належної оцінки доводам та доказам Скаржника, не зазначення в оскаржуваних судових рішеннях підстав їх відхилення чи спростування, безпідставні та не відповідають дійсності.

32. Суд також звертає увагу на те, що у пункті 54 рішення у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999 I).