треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ"), 3. ОСОБА_9, 4. ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" та визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта",

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсними (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- рішень загальних зборів Товариства, оформлених протоколом №3 від 08.07.2003 (про виключення Позивача зі складу учасників), протоколом №7 від 27.08.2003 (про збільшення статутного фонду та перерозподіл часток), протоколом №9 від 30.09.2003 (про зміну складу учасників та перерозподіл часток), протоколом №1 від 20.04.2006 (про зміну складу учасників, збільшення статутного фонду та перерозподіл часток), протоколом №2 від 01.06.2006, протоколом №3 від 22.08.2006, протоколом №3 від 16.03.2009, протоколом №3 від 15.06.2010 (про зміну складу учасників, збільшення статутного фонду та перерозподіл часток) (далі разом - Рішення);

- визнання недійсними змін до установчих документів (статуту) Товариства, внесених Рішеннями;

- визнання права Позивача як учасника Товариства з 26 квітня 2001 року.

2. Позов мотивований посиланням на неправомірність виключення Позивача зі складу учасників Товариства та прийняття у подальшому рішень загальних зборів Товариства без його участі.

3. Зокрема, Позивач зазначив про порушення порядку скликання загальних зборів учасників Товариства від 08.07.2003 (далі - Збори), відсутність повідомлення його про Збори та їх порядок денний, безпідставність висновку про невиконання Позивачем обов'язку щодо сплати внеску до статутного фонду Товариства. Крім того, за доводами Позивача, станом на грудень 2015 року, коли він дізнався про виключення його зі складу учасників Товариства, виплата належної йому частики майна Товариства та частини прибутку не була здійснена.

4. Заперечивши проти позовних вимог, Відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

6. Рішення мотивоване відхиленням аргументів Позивача щодо неповідомлення його про проведення Зборів та визнанням обґрунтованими доводів Позивача про неправомірність виключення його зі складу учасників Товариства. Водночас суд першої інстанції застосував наслідки спливу позовної давності.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, позовні вимоги задоволені частково, визнані недійсними Рішення та внесені на їх підставі зміни до установчих документів (статуту) Товариства, а в іншій частині позову відмовлено.

8. Постанова мотивована неправомірністю виключення Позивача зі складу учасників Товариства та, як наслідок, прийняття у подальшому рішень загальних зборів учасників Товариства без його участі. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо застосування позовної давності, встановивши обставини неналежного повідомлення Позивача про скликання Зборів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач та ОСОБА_8 (далі - Третя особа) подали касаційні скарги, в яких просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

10. Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права - частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права щодо висновку експертів, який скаржники вважають помилковим, та доказів, наданих Позивачем на підтвердження відсутності його за юридичною адресою.

11. Скаржники зазначають про залишення судом апеляційної інстанції поза увагою поштової квитанції, наданої ним в якості доказу відправлення Позивачеві повідомлення про проведення Зборів, а також наявність у Позивача права і можливості довідатися про виключення його зі складу учасників Товариства шляхом отримання інформації у Товариства, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області чи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

12. Позивач надав відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому просить відмовити у її задоволенні.

13. Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції належним чином оцінив усі наявні у матеріалах докази, надав їм належну та об'єктивну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану постанову.

14. Позивач звертає увагу на те, що вчинення дій з одержання інформації про діяльність Товариства є його правом, а не обов'язком, тоді як докази відповідного звернення його до Товариства відсутні. Також Позивач заперечує проти доводів Відповідача щодо неправильності висновку експерта та щодо висновків суду апеляційної інстанції про належність доказів на підтвердження місцезнаходження Позивача.

15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні скарги.

16. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції в повній мірі дослідив всі матеріали справи та правильно зазначив, що Позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав, оскільки не був повідомлений про участь у загальних зборах, Позивачу не була виплачена вартість його частки або вартість майна після виключення його зі складу учасників Товариства, а Відповідач не довів факт ознайомлення Позивача з документами Товариства, з яких він міг би дізнатися про порушення своїх прав. Позивач наголошує, що вчинення дій з одержання інформації про діяльність Товариства є його правом, а не обов'язком.

17. Крім того, позивач заперечує проти доводів Позивача про неправильність висновку експерта та належність доказів на підтвердження місцезнаходження Позивача.

18. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу Третьої особи, в якому просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідач вважає касаційну скаргу Третьої особи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. 20 січня 2000 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області зареєстрував статут Товариства, затверджений установчими зборами учасників Товариства (протокол №1 від 29.12.1999), а також установчий договір про заснування та діяльність Товариства, підписаний учасниками ОСОБА_12 і ОСОБА_13

20. Згідно з пунктом 1.1 Статуту Товариства (у зазначеній редакції) Товариство створене на підставі чинного законодавства України шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (учасники) з метою здійснення спільної господарської діяльності.

21. Відповідно до пункту 4.1 установчого договору Товариства статутний фонд на момент створення Товариства становив 7400,00 грн.

22. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1 від 26.04.2001, задоволені заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вихід зі складу учасників і передачу (відступлення) належної ОСОБА_12 частки у статутному фонді Товариства на користь ТОВ "Онікс-ТД", а належної ОСОБА_13 частки у статутному фонді Товариства у розмірі 20% на користь Позивача, у розмірі 20% на користь Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція журналу "Вісник МПА" (далі - Підприємство) і в розмірі 10% на користь ТОВ "Онікс-ТД". Також затверджені: новий розподіл статутного фонду Товариства і розмір часток учасників Товариства: ТОВ "Онікс-ТД" - розмір внеску 4440,00 грн. (60% у статутному фонді), Позивач - розмір внеску 1480,00 грн. (20% у статутному фонді), Підприємство - розмір внеску 1480,00 грн. (20% у статутному фонді), нова редакція установчого договору про заснування та діяльність, нова редакція Статуту Товариства.

23. Тобто 26 квітня 2001 року Позивач прийнятий до складу учасників Товариства. При цьому в протоколі №1 від 26.04.2001 не зазначено про те, що при прийнятті його до складу учасників Позивач був повідомлений про обов'язок з формування статутного фонду у зв'язку з тим, що всупереч частині 2 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" вклад до статутного фонду не був повністю внесений учасником, який відступив частку.

24. Угодою про продовження діяльності Товариства (в редакції згідно з рішенням, оформленим протоколом №1 від 26.04.2001) також не передбачений обов'язок Позивача як учасника Товариства внести грошові кошти до статутного фонду Товариства.

25. 5 травня 2001 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію Статуту Товариства, затверджена установчими зборами учасників (протокол №1 від 26.04.2001) та нову редакцію угоди про продовження діяльності Товариства.

26. У період з 26.04.2001 до 08.07.2003 рішення загальних зборів Товариства про збільшення статутного фонду Товариство не приймались.

27. 30 листопада 2002 року Товариство надіслало на адресу Позивача повідомлення №29/11-2 від 29.11.2002. У зазначеному повідомленні Товариство просило Позивача виконати свої обов'язки стосовно внесення грошових коштів у розмірі 1036,00 грн. до статутного фонду Товариства та зазначило, що в разі невиконання своїх обов'язків Товариство буде змушене виключити Позивача зі складу учасників Товариства. Отримання відповідного поштового відправлення Позивачем 2 грудня 2002 року підтверджується підписом представника на повідомленні.

28. Рішенням Зборів, оформленим протоколом №3 від 08.07.2003, на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства" Позивач виключений зі складу учасників Товариства; задоволена заява ОСОБА_9 про вхід до складу учасників та включено його до складу учасників Товариства; статутний фонд Товариства розподілений між учасниками наступним чином: ТОВ "Онікс-ТД" - розмір внеску 4440,00 грн. (60% у статутному фонді), Підприємство - розмір внеску 1480,00 грн. (20% у статутному фонді), ОСОБА_9 - розмір внеску 1480,00 грн. (20% у статутному фонді); затверджена угода про продовження діяльності Товариства та нова редакція Статуту Товариства.

29. Як вбачається з протоколу №3 від 08.07.2003, рішення про виключення Позивача обґрунтоване тим, що він у порушення вимог абзацу 3 статті 52 Закону України "Про господарські товариства" не сплатив свій внесок протягом більше двох років з моменту вступу до складу Товариства. Товариство направляло лист №29/11-2 від 29.11.2002 Позивачу з проханням внести свою частку до статутного фонду Товариства, на який відповіді так і не надійшло. Крім того, Позивач не направив на збори учасників Товариства свого представника та не повідомив про причини відсутності, хоча був повідомлений належним чином (лист №24/04-2 від 24.04.2003).

30. На підставі рішення Зборів виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію Статуту Товариства, відповідно до пункту 1.1.1. якого учасниками Товариства є ТОВ "Онікс-ТД", Підприємство та громадянин України ОСОБА_9

31. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №7 від 27.08.2003, зокрема, збільшений статутний фонд Товариства до 18500,00 грн., перерозподілені частки статутного фонду Товариства між учасниками; затверджені зміни до угоди про продовження діяльності Товариства та зміни до нової редакції статуту Товариства. 28 серпня 2003 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області зареєстрував зміни до нової редакції статуту Товариства.

32. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №9 від 30.09.2003, зокрема, виключено зі складу учасників Товариства ТОВ "Онікс-ТД"; розподілені частки статутного фонду Товариства; затверджені зміни до угоди про продовження діяльності Товариства та зміни до нової редакції статуту Товариства. 3 жовтня 2003 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області зареєстрував угоду про внесення змін до угоди про продовження діяльності Товариства та зміни до нової редакції статуту Товариства.

33. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №1 від 20.04.2006, зокрема, задоволено рішення засновників Підприємства про вихід зі складу учасників Товариства, включено Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschat mbH" до складу учасників Товариства; збільшений статутний фонд Товариства до 1150000,00 грн. та розподілені внески учасників у статутному фонді Товариства; затверджена нова редакція статуту Товариства. 25 квітня 2006 року державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію статуту Товариства.

34. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №2 від 01.06.2006, зокрема, збільшений статутний фонд Товариства до 1725000,00 грн.; розподілені внески учасників у статутному фонді Товариства; затверджена нова редакція статуту Товариства. 1 червня 2006 року державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію статуту Товариства.

35. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №3 від 22.08.2006, зокрема, збільшений статутний фонд Товариства до 4725000,00 грн.; розподілені внески учасників у статутному фонді Товариства; затверджена нова редакція статуту Товариства. 22 серпня 2006 року державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію статуту Товариства.

36. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №3 від 16.03.2009, зокрема, задоволена заява ОСОБА_8 про вхід до складу учасників та включено його до складу учасників Товариства; збільшений статутний капітал Товариства до 5230575,00 грн.; розподілені частки статутного фонду Товариства між учасниками; затверджена нова редакція статуту Товариства. 17 березня 2009 року державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію статуту Товариства.

37. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №3 від 15.06.2010, зокрема, збільшений статутний капітал Товариства до 7242334,61 грн.; перерозподілені частки статутного капіталу товариства між учасниками наступним чином: ТОВ "DUA Warenhandelsgellschat mbH" - розмір внеску 4707517,50 грн. (65% статутного капіталу), ОСОБА_8 - розмір внеску 2513090,11 грн. (34,70% статутного капіталу), ОСОБА_9 - розмір внеску 21727,00 грн. (0,30 % статутного капіталу); затверджена нова редакція статуту Товариства. 22 червня 2010 року державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зареєстрував нову редакцію статуту Товариства.

38. У Статуті Товариства (у редакції від 05.05.2001) не передбачений спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів товариства.

39. Згідно з пунктом 1 Статуту Товариства (у зазначеній редакції) Позивач, який є учасником Товариства, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1.

40. У матеріалах реєстраційної справи Товариства наявна довідка Київського міського управління статистики Державного комітету статистики України №8550 про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про місцезнаходження Позивача за адресою: 03134, м. Київ, Ленінградський р-н, вул. Григоровича-Барського, 1. Інших відомостей щодо місцезнаходження Позивача матеріали реєстраційної справи не містять.

41. Щодо доводів Позивача про те, що він фактично ніколи не знаходився за зазначеною адресою, використовував її виключно як юридичну до 7 липня 2000 року, а станом на квітень-липень 2003 року у нього було дві фактичні адреси: м. Київ, вул. Дарвіна, 3, оф. 2 та м. Київ, вул. Каховська, 64, суд першої інстанції з'ясував відсутність доказів повідомлення Позивачем Товариства про зміну його місцезнаходження.

42. Також суд першої інстанції встановив, що листом №24/04-2 від 24.04.2003, направленим на адресу: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1, Товариство повідомило Позивача про проведення Зборів 8 липня 2003 року о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, кім. 406, та про порядок денний, зокрема, щодо виведення Позивача зі складу учасників Товариства.

43. Суд першої інстанції зазначив, що наведене підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 (далі - Повідомлення). Згідно з Повідомленням відповідне поштове відправлення отримане Позивачем 5 травня 2003 року, що підтверджується підписом представника Позивача на ньому.

44. Натомість суд апеляційної інстанції зазначив, що Позивач надав до суду першої інстанції докази того, що на час направлення зазначеного листа він фактично не знаходився за своєю юридичною адресою, тому не міг отримувати будь-яких листів, направлених на юридичну адресу. Також Позивач надав докази, які підтверджують, що особа, прізвище та посада якої зазначені поряд з підписом на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення, не перебувала з ним у трудових відносинах.

45. Водночас згідно з Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 11.07.2018 №14860/17-34/13516-13548/18-34/13 судовими експертами встановлено, що час нанесення записів на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002 не відповідає зазначеним у них датам, а виконані пізніше.

46. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що після виключення Позивача зі складу учасників Товариства йому не була виплачена вартість його частки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

47. Цивільний кодекс України (435-15)

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

48. Господарський кодекс України (436-15)

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

49. Закон України "Про господарські товариства" (1576-12) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

Стаття 11. Обов'язки учасників товариства

Учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 59. Компетенція зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - ї" статті 41 цього Закону, належить:

в) виключення учасника з товариства.

Стаття 61. Періодичність скликання зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Стаття 64. Виключення з товариства з обмеженою відповідальністю

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

50. Суд виходить з того, що положеннями статті 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю лише у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання ним обов'язків або вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства. Перелік обов'язків учасників товариства з обмеженою відповідальністю закріплений у статті 11 Закону України "Про господарські товариства" та може бути розширений установчими документами товариства.

51. При цьому у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

52. Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про незаконність спірного рішення Зборів, зокрема, у зв'язку з тим, що викладені в ньому обставини не є належною підставою для виключення Позивача зі складу учасників Товариства відповідно до наведених положень Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

53. Суд приймає до уваги, що дослідивши надані учасниками справи докази, суди попередніх інстанцій встановили недоведеність обставин щодо наявності у Позивача на момент проведення зборів зобов'язання з внесення коштів до статутного фонду Товариства. Так, суди з'ясували відсутність доказів того, що на момент включення Позивача до складу учасників Товариства статутний фонд Товариства не був сформований, а Позивач взяв на себе зобов'язання з внесення грошових коштів у сумі 1036,00 грн. до статутного фонду Товариства. При цьому згідно з матеріалами реєстраційної справи Товариства рішення загальних зборів Товариства про збільшення статутного фонду Товариства до проведення Зборів не приймалось. Наведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій учасниками справи не спростовані.

54. Суд не приймає до уваги аргументи Відповідача та Третьої особи щодо помилковості висновку експертів та неналежності доказів, наданих Позивачем на підтвердження відсутності його за юридичною адресою, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції доказів, встановлення інших обставин, ніж встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

55. Щодо доводів Відповідача та Третьої особи про неврахування поштової квитанції, наданої ним в якості доказу відправлення Позивачеві повідомлення про проведення Зборів, Суд враховує, що дослідивши надані учасниками справи докази, апеляційний господарський суд встановив відсутність доведення того, який саме документ направлявся на юридичну адресу Позивача.

56. Водночас Суд вважає слушними аргументи Відповідача та Третьої особи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

57. Суд виходить з того, що з огляду на положення статей 256, 267 Цивільного кодексу України можливість захисту в судовому порядку цивільного права обмежена позовною давністю. Застосування позовної давності є важливим для забезпечення принципу правової визначеності (певності) у цивільних та господарських правовідносинах, а також для запобігання несправедливості у зв'язку з вирішення спорів, доказування в яких є значно ускладненим через закінчення строку зберігання, зникнення доказів тощо.

58. При цьому з положень статті 261 Цивільного кодексу України Суд вбачає, що початок перебігу позовної давності пов'язаний не лише з днем, коли особа довідалася про порушення її права (чи особу порушника), але й з днем, коли вона могла довідатися про таке порушення.

59. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в наведеній правовій нормі, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

60. Крім наведеного, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення з позовом у даній справі та ухвалення рішення суду першої інстанції), про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

61. Отже, якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

62. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов'язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

63. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012.

64. Задовольняючи частково позовні вимоги у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність пропуску Позивачем позовної давності, оскільки він дізнався про порушення своїх прав лише в грудні 2015 року за результатами перевірки, проведеної новим керівником Позивача.

65. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що Позивач не був належним чином повідомлений про проведення Зборів, а внаслідок виключення Позивача зі складу учасників Товариства йому не була виплачена вартість його частки або вартість майна.

66. На думку Суду, викладені обставини свідчать про те, що Позивач не дізнався вчасно про виключення його зі складу учасників Товариства та порушення у зв'язку з цим його корпоративних прав. Однак наявність таких обставин не є достатнім для висновку про те, що Позивач не міг знати про відповідне порушення.

67. Тобто суд апеляційної інстанції по суті прийняв до уваги лише обставини, пов'язані з моментом, коли позивач довідався про порушення свого права та залишив поза увагою обставини, пов'язані з моментом, коли позивач, який вважає себе учасником товариства, міг (мав можливість) дізнатися про порушення свого права.

68. Зокрема, суд апеляційної інстанції не врахував визначену законом періодичність скликання зборів та те, що учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов'язково повідомляється про проведення, дату, час та місце проведення загальних зборів, однак не отримує протягом тривалого періоду повідомлень від товариства про проведення загальних зборів та іншої інформації, міг за таких обставин проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права.

69. У зв'язку з наведеним Суд вважає слушними доводи Відповідача та Третьої особи про наявність у Позивача права і можливості довідатися про виключення його зі складу учасників Товариства шляхом отримання інформації у Товариства, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області чи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

70. При цьому Суд погоджується з твердженням Позивача, що вчинення дій з одержання інформації про діяльність Товариства, як і участь у загальних зборах учасників Товариства, є його правом, а не обов'язком. Однак відсутність зазначеного обов'язку не свідчить про відсутність реальної можливості у Позивача дізнатись про порушення своїх корпоративних прав за умови виявлення звичайного інтересу до стану цих прав.

71. Тобто наведені доводи Позивача не спростовують висновок суду першої інстанції про те, що Позивач міг дізнатись про виключення його зі складу учасників Товариства після реєстрації нової редакції статут Товариства відповідно до рішення Зборів.

72. Отже, Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що звернувшись до господарського суду з позовом у даній справі більш ніж через 12 років після прийняття рішення Зборів, Позивач пропустив позовну давність. Водночас наявність поважних причин такого пропуску судами як першої, так і апеляційної інстанцій не встановлена.

73. Разом з тим, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними інших рішень загальних зборів Товариства, внесених ними змін до установчих документів (статуту) Товариства та визнання права Позивача як учасника Товариства, які є похідними від вимог про визнання недійсним рішення Зборів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційних скарг, скасування постанови суду апеляційної інстанції як такої, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права до встановлених судами обставин.

75. Рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Судові витрати

76. Зважаючи на задоволення касаційних скарг, понесені Відповідачем та Третьою особою у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача.

Висновки про правильне застосування норм права

77. Згідно з положеннями статті 261 Цивільного кодексу України початок перебігу позовної давності пов'язаний не лише з днем, коли особа довідалася про порушення її права (чи особу порушника), але й з днем, коли вона могла довідатися про таке порушення.

78. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в наведеній правовій нормі, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

79. Крім наведеного, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення з позовом у даній справі та ухвалення рішення суду першої інстанції), про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Зокрема, при з'ясуванні наявності чи відсутності пропуску позовної давності щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства слід врахувати визначену законом періодичність скликання зборів та те, що учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов'язково повідомляється про проведення, дату, час та місце проведення загальних зборів, однак не отримує протягом тривалого періоду повідомлень від товариства про проведення загальних зборів та іншої інформації, міг за таких обставин проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" та ОСОБА_8 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №911/544/16 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі №911/544/16 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30963925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 221, код ЄДРПОУ 30598180) 41412,00 (сорок одну тисячу чотириста дванадцять) гривень судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі - 2000" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, код ЄДРПОУ 30963925) на користь ОСОБА_8 (03169, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 41412,00 (сорок одну тисячу чотириста дванадцять) гривень судового збору за подання касаційної скарги.