2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем неправильно були зазначено відомості про вантаж у міжнародній накладній, за якою відповідачем було відправлено зі станції Самбір Львівської залізниці (Україна) на станцію Ружомберок (Словаччина) вагон №91503730 з вантажем - "деревина паливна". Внаслідок зазначення неправильних відомостей відповідач повинен сплати штраф.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 позов задоволено.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що в силу приписів статті 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, відповідач як вантажовідправник, який порушив правила вантажних перевезень залізничним транспортом, а саме, зазначив неправильні відомості у накладній, що встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі №308/8676/16-п, повинен сплатити позивачу, як перевізнику, штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 13 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 16 травня 2016 року Державним підприємством "Самбірське лісове господарство" відправлено зі станції Самбір Львівської залізниці вагон №91503730 з вантажем "деревина паливна у вигляді колод", відправка №547711.

9. Експортером (продавцем) та відправником даного товару є Державне підприємство "Самбірське лісове господарство", а імпортером (покупцем) даного товару є фірма "ФК ІНВЕСТ КОШИЦЕ". Одержувачем товару - фірма "Mondi SCP a.s" та фірма "ФК ІНВЕСТ КОШИЦЕ".

10. Відповідно до графи 20 залізничної накладної від 16.05.2016 №547711, у вагоні №91503730 переміщується товар - "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах". "Ответственный за правильность погрузки и крепления груза начальник нижнего склада древесины ОСОБА_6."

11. Відповідно до граф 23, 24 зазначеної накладеної вага нетто 55 000 кг, код HXM/ГНГ 440110.

12. По прибуттю вагона №91503730 на станцію Чоп Львівської залізниці Закарпатською митницею Державної фіскальної служби, за результатами переогляду вантажу, що перевозився у цьому вагоні, складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 21.07.2016 №305120000/2016/00049, згідно з яким виявлено, що на деяких колодах відсутні маркувальні бірки, заключення щодо кількості, сортності та виду буде надано додатково на підставі заключення експерта.

13. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі № 308/8676/16-п ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, провадження у справі закрито на підставі статей 467, 487 Митного кодексу України, пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

14. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі № 308/8676/16-п встановлено, що за результатами зважування, на основі аналізу контракту від 04.05.2015 №15105, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару "Деревина паливна у вигляді колод...", враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця Державної фіскальної служби у відповідності до статті 327 Митного кодексу України листом від 18.07.2016 №07-70-61/34/1803 звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару "Деревина паливна у вигляді колод...", який переміщувався у вагоні №91503730, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

15. За участі головного спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати, комерційного агента станції Чоп Львівської залізниці, 21.07.2016 здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні №91503730, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00049.

16. Відповідно до експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-639/1 від 22.07.2016 та експертного висновку про вартість товару Закарпатської торгово-промислової палати №О-123-1 від 25.07.2016, порода деревини граб, бук; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 4,0 м, діаметр лісоматеріалів від 8 см до 66 см; загальний об'єм лісоматеріалів становить 56,306 кбм/289 шт; 56,306 кбм/289 шт лісоматеріалів включають: 30,831 кбм/193 шт граба, 25,475 кбм/96 шт бука, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТЗЕД 4401 100000; вартість товару 30 968,30 грн.

17. У вагоні №91503730 виявлено: лісоматеріали круглі із деревини граба і бука, довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від 8 см до 66 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД, загальним об'ємом 56,306 кбм/289 шт., зокрема 30,831 кбм/193 шт. граба, 25,475 кбм/96 шт. бука, вагою нетто 53 750 кг та вартістю 30 968,30 грн, що по кількості колод у штуках, об'єму, геометричних розмірах (діаметр колод) та вартості товарів не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА №209020000/2016/1424 від 16.05.2016 у вагоні №91503730 переміщується товар "Деревина паливна у вигляді колод, твердолистяних порід, не придатна для розпилювання та стругання, з кривизною не менше 5%, ядровою і заболонною гниллю не менше 20%. Граб діаметр 10-32 см, довжина 4,0 м, 342 шт., об'єм 42,619 куб. м, діаметр 10-56 см, довжина 4,0 м, 73 шт., об'єм 24,472 куб. м. Загальний об'єм 67,091 куб. м". Загальна вага нетто згідно графи 38 - 55 000 кг, ціна товару становить 1 878,55 євро згідно графи 42 цієї ж митної декларації, що за курсом НБУ станом на дату декларування (16.05.2016) становить 54258,40 грн.

18. Закарпатська митниця Державної фіскальної служби звернулася з листом від 26.07.2016 №372/36/07-70-61 до Львівської митниці Державної фіскальної служби щодо встановлення контактних посадових осіб Державного підприємства "Самбірське лісове господарство" - відповідальних за завантаження вагонів та щодо надання копій документів у зв'язку з виникненням розбіжностей після надання висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати.

19. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі № 308/8676/16-п встановлено, що начальник нижнього складу Державного підприємства "Самбірське лісове господарство" гр. України ОСОБА_6 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів "деревина паливна" через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості колод у штуках, геометричних розмірів (діаметр колод) та вартості товарів.

20. У зв'язку з тим, що відповідач зазначив неправильні відомості про вантаж, який перевозився у вагоні №91503730 у міжнародній накладній від 16.05.2016 №547711, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату 15 175,00 грн штрафу, яка була залишена без належного реагування.

21. Факт порушення відповідачем правил вантажних перевезень залізничним транспортом встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі № 308/8676/16-п, яка набрала законної сили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, приписи статті 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

23. Відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було встановлено факту переміщення у вагоні №91503730 предметів, які не допускаються до переміщення через державний кордон, даний факт також не було встановлено у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі №308/8676/16-п.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Цивільний кодекс України (435-15)

Стаття 11 частина 2 пункт 1

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 908 частина 2

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 909 частина 3

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

26. Господарський кодекс України (436-15)

Стаття 216 частина 1

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 306 частина 5

Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 307 частина 5

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

27. Закон України "Про залізничний транспорт" (273/96-ВР)

Стаття 26 частина 1

Обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

28. Статут залізниць України

Перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.

Стаття 6 частина 1 пункт 8

накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Стаття 24 частини 1, 2

Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Стаття 118 частина 1

За пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Стаття 129 частина 1

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

29. Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення

Укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Відправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, зазначених ним у накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки неправильного, неточного або неповного зазначення цих відомостей і заяв, а також від того, що вони внесені в невідповідну графу накладної.

Стаття 16 3 пункт 1

Відправник сплачує перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення виявиться неправильність, неточність, неповнота вказаних відправником в накладній відомостей та заявок в результаті чого до складу вантажу були прийняті до перевезення предмети, які не допускаються до перевезення через державний кордон хоча б в одній з країн, по території якої повинно здійснитись перевезення.

Стаття 16 3 частина 2

Неустойка за пунктом 1 3 стягується в п'ятикратному розмірі провізної плати, яка належить перевізнику.

Стаття 22 1, 2, 3

Відправник зобов'язаний прикласти до накладної супровідні документи, необхідні для виконання митних та інших правил на всьому шляху перевезення вантажу. Залізниця не зобов'язана перевіряти правильність та достатність документів, доданих відправником до накладної, а відправник несе відповідальність перед залізницею за наслідки, які виникли внаслідок відсутності, недостатності або неправильності супровідних документів.

Якщо перевезення або видача вантажу затримуються внаслідок того, що відправник не надав необхідних супровідних документів або документи, надані ним і зазначені у накладній є недостатніми або невірними, перевізнику відшкодовуються додаткові провізні платежі та витрати, а також, неустойку, передбачену у відповідності до національного законодавства.

Провізні платежі та штрафи сплачуються перевізнику відповідно до національного законодавства країни, в якій відбувається платіж.

30. Єдині правила до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (Додаток В до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення 09.05.1980).

Якщо залізниця виявляє або припускає або правомочна особа стверджує, що сталися часткова втрата або пошкодження вантажу, то залізниця повинна негайно і в міру можливості в присутності правомочної особи шляхом складання акта встановити, залежно від характеру збитків або шкоди, стан вантажу, його масу і, якщо це можливо, розмір збитків або шкоди, їх причину, а також момент виникнення.,

Копія цього акта безоплатно видається правомочній особі.

Якщо правомочна особа не визнає відомості, констатовані в акті, вона може вимагати, щоб стан і маса вантажу, а також причина і розмір збитків або шкоди були встановлені експертом, призначеним сторонами або судом. Ця процедура регулюється законами і нормами держави, в якій відбувається встановлення збитків або шкоди.

31. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 4-7 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи...

Стаття 35 частина 3

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

32. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

33. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що відповідачем були зазначено неправильні відомості у накладній, що встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі №308/8676/16-п, внаслідок чого, враховуючи приписи статті 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, відповідач повинен сплатити позивачу штраф.

34. Однак, Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, з огляду на таке.

35. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі №308/8676/16-п фізичну особу-громадянина - ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, провадження у справі закрито на підставі статей 467, 487 Митного кодексу України, пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

36. При цьому, в силу приписів частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

37. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що сторони у даній справі №914/1345/17 не приймали участі у справі №308/8676/16-п та, відповідно, зробили передчасні висновки про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 у справі №308/8676/16-п може встановлювати преюдиційні обставини щодо сторін даного спору, у розумінні частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

38. Крім того, Суд зазначає, що відносини перевезення вантажів залізницею з переміщенням його через митний кордон регламентуються Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення, Єдиними правилами до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (Додаток В до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення 09.05.1980).

39. Із змісту положень 1, 3 статті 16 та 5 статті 22 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення убачається обов'язок відправника сплатити перевізнику неустойку, якщо після укладення договору перевезення виявиться неправильність, неточність, неповнота вказаних відправником в накладній відомостей та заявок в результаті чого у складі вантажу були прийняті предмети, що не допускаються до переміщення через державний кордон хоча б в одній з держав, через територію якого має здійснюватись перевезення.

40. При цьому, із приписів статті 52 Єдиних правил до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (Додаток В до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення 09.05.1980), частини 1 статті 129 Статуту залізниць України, частини 1 статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" убачається, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності, зокрема, відправників засвідчуються актами (акти констатації, комерційні акти, акти загальної форми).

41. Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлювались обставини наявності чи відсутності будь-яких актів на підтвердження перевезення через митний кордон України вантажу, забороненого до перевезення з неправильним заповненням накладної від 16.05.2016 №547711, що є договором перевезення вантажу у вагоні №91503730 та, як наслідок, можливості стягнення з відповідача на користь позивача штрафу, передбаченого статтею 16 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 4-3, 4-7, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

44. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

45. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Самбірське лісове господарство" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №914/1345/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.