1. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17, крім іншого, відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ди-Версія" (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1) в розмірі 22 999 080,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору; включено до реєстру вимог кредиторів, затвердивши його в цілому, вимоги наступних кредиторів у такій сумі та з зазначеною черговістю задоволення, зокрема, ТОВ "Ди-Версія" (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, код 38880925) в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення).

2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полікомбанк" призначено на 06.03.2018 року.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 клопотання ПАТ "Полікомбанк" про проведення судово-технічної експертизи задоволено; призначено по справі № 927/885/17 судово-технічну експертизу; на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються наступних документів - договору від 06.07.2007 № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007 №135, від 09.07.2007 № 138, від 23.07.2007 № 144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007, від 01.11.2008, від 01.11.2009, від 01.11.2010, від 01.11.2011, від 01.11.2012, від 01.11.2013; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013 № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП"Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" :

- Чи відповідає давність нанесення тексту документу його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки боржника давності нанесення власноручного підпису керівника боржника?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторони по договору, давності нанесення власноручного підпису керівника ПП "Фірма "ЛКТ"?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторін по договору про уступку права вимоги від 11.12.2013р. № 112, давності нанесення власноручного підпису керівників сторін?

- Чи можливо, що підписи у документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- Яка давність нанесення відбитків печаток в документах?;

3.1. для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 927/885/17; організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ПАТ "Полікомбанк" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, код ЄДРПОУ 19356610).

4. 06.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист по експертному провадженні № 7947/18-33/7948/18-33-вих. у якому викладено що судовий експерт КНДІСЕ Приймак О.Г. ознайомившись з ухвалою від 03.04.2018 в справі № 927/885/17 та наданими до інституту матеріалами встановив недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме порівнювального матеріалу.

Короткий зміст клопотання експерта та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

5. В клопотанні щодо надання необхідних матеріалів для проведення судової-технічної експертизи документів № 7947/17-33/7948/18-33 призначеної в справі № 927/885/17, судовий експерт КНДІСЕ Приймак О.Г. зазначає що для встановлення часу нанесення відтисків печаток у досліджуваних документах, в розпорядження експерта необхідно надати оригінали документів, які містять:

- відтиски печаток з текстом " * Україна, м. Чернігів * Приватне підприємство "Фірма "ЛКТ" Для документів Фірма "ЛКТ" №31819203" та з текстом "*Україна, м. Чернігів * ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЛКТ" Ідентифікаційний код 31819203",

- відтиски печаток з текстом " * УКРАЇНА м. ЧЕРНІГІВ * ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Код 00310143" та з текстом " * Україна, м. Чернігів* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ВИРОБНИЧО_ТОРГОВА ФІРМА "СІВЕРЯНКА" СІВЕРЯНКА Ідентифікаційний код 00310143", тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 15.06.2007 по 15.12.2013, а також за період, який виходячи з матеріалів справи №927/885/17, могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018:

6.1. Задоволено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі № 927/885/17

6.2. Задоволено частково клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про:

- погодження строку виконання експертизи понад 90 календарних днів,

- надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ПАТ "Полікомбанк" та ТОВ "Ди-Версія" (досліджуваних та порівняльних) документах.

6.3. Для проведення експертизи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 927/885/17.

6.4. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 927/885/17, пов'язані з проведенням експертизи, зобов'язано надати Київському апеляційному господарському суду.

6.5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на ПАТ "Полікомбанк" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, код ЄДРПОУ 19356610).

6.6. Зупинено апеляційне провадження по справі № 927/885/17 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

7. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

7.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 927/885/17 в 4-х томах разом з клопотанням судового експерта Гріненко Ж.Г., якій доручено виконання судово-технічної експертизи, матеріалів документів №8397/8398/18-34 щодо надання необхідних матеріалів - додатково порівняльних зразків документів - оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2007 року до грудня 2017 року, рукописно виконано записи та підписи синьо - фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки; дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах; та погодження строків виконання експертизи понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

7.2. Також в оскаржуваній ухвалі встановлено, що в судовому засіданні представником ПАТ "Полікомбанк" надано письмове клопотання про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єкта експертизи, відповідно до якого просить надати дозвіл судовому експерту КНДІСЕ Приймак О.Г. на повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей при проведенні судово-технічної експертизи документів у справі № 927/885/17 про банкрутство ПАТ "Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" що призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 № 927/885/17.

7.3. Враховуючи наведене у оскаржуваній ухвалі колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку за доцільне задовольнити клопотання ПАТ "Полікомбанк" та задовольнити частково клопотання експертів про необхідність надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи матеріалів, у справі № 927/885/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2018, а справу № 927/885/17 передати до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

9. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

9.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 281 ГПК України.

9.2. Задовольняючи клопотання експертів суд апеляційної інстанції не дотримався розумних строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду від ПАТ "Полікомбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Ди-Версія".

11. Також до Верховного Суду від ПАТ "Виробничо-торгова фірма "Сіверяка" та арбітражного керуючого Балєвої О.О. надійшли відзиви на касаційну скаргу у якому учасники справи просять суд задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Ди-Версія" та скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 (колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №927/885/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; вирішено витребувати з господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/885/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка".

13. 05.09.2018 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №927/885/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка".

14. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.09.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Верховного Суду Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г., визначено колегію суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 по справі №927/885/17 у складі: Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 (колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.) прийнято справу № 927/885/17 господарського суду Чернігівської області за розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до провадження; вирішено розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 927/885/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та зупинено касаційне провадження у справі № 927/885/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 до прийняття Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі №910/9971/17.

16. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 поновлено касаційне провадження у справі №927/885/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у даній справі; вирішено розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №927/885/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції без виклику учасників справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

18. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 281 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

21. Відповідно до приписів ч 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

22. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

23. Довід про неправильне застосування ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 281 ГПК України мотивований тим, що суд апеляційної інстанції не мав права надсилати експертній установі документи додані до клопотання ПАТ "Полікомбанк" про долучення оригіналів документів для проведення експертизи від 10.04.2018.

24. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 927/885/17 в 4-х томах разом з клопотанням судового експерта Гріненко Ж.Г., якій доручено виконання судово-технічної експертизи матеріалів документів №8397/8398/18-34 щодо надання необхідних матеріалів - додатково порівняльних зразків документів - оригінали датованих документів, в яких у період з липня 2007 року до грудня 2017 року, рукописно виконано записи та підписи синьо - фіолетовими та синіми пастами кулькової ручки; дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

26. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

27. Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

28. Враховуючи встановлені фактичні обставини про те, що ПАТ "Полікомбанк" подано до суду документи з наданням письмового клопотання Банку про надання дозволу на повне або часткове знищення об'єкта експертизи, а також беручи до уваги положення ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74, ч. 3 ст. 102 ГПК України, та пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що слід задовольнити частково клопотання експертів про необхідність надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи матеріалів, у справі № 927/885/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29. Також колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим твердження Скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не мав права направляти експертній установі документи, які подано ПАТ "Полікомбанк" з підстав того, що суд апеляційної інстанції не виніс ухвали про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи.

30. Зазначене твердження касаційної скарги суперечить положенням ч. 3 ст. 74 ГПК України (докази подаються сторонами та іншими учасниками справи) та приписам ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд).

31. Наведене спростовує довід касаційної скарги, який викладений в підпункті 9.1. пункту 9 даної постанови.

32. Щодо доводу касаційної скарги про те, що задовольняючи клопотання експертів суд апеляційної інстанції не дотримався розумних строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

33. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 клопотання ПАТ "Полікомбанк" про проведення судово-технічної експертизи задоволено; призначено по справі № 927/885/17 судово-технічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі № 927/885/17 до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) висновку експертизи, призначеної по даній справі..

34. Вказана ухвала станом на дату касаційного розгляду скарги є такою що набрала законної сили.

35. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

36. Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

37. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов до обґрунтованого висновку про те, що слід задовольнити частково клопотання експертів про необхідність надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи матеріалів, у справі № 927/885/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також беручи до уваги встановлені фактичні обставини про те, що у експертній установі заведено два експертні провадження в частині дослідження реквізитів документів і матеріалів документів, а отже призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтоване зупинення в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції апеляційного провадження до закінчення судової експертизи.

38. Наведене спростовує довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 9.2. пункту 9 даної постанови.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ди-Версія" дійшла до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.