4. На підставі довідок-рахунків серії ААЕ № 528104, серії ААЕ № 528125 та серії ААЕ № 528126 від 18 листопада 2015, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр", вказані транспортні засоби були відчужені на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Відчуження вказаного майна було здійснено боржником безоплатно.

5. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2017:

- задоволено заяву розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання правочинів недійсними та витребування майна;

- визнано недійсними договори комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" і ОСОБА_10 про відчуження автомобіля Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 528104 від 18 листопада 2015;

- визнано недійсними договори комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" і ОСОБА_11 про відчуження автомобіля засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 528125 від 18 листопада 2015;

- визнано недійсними договори комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" і ОСОБА_12 про відчуження автомобіля Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 528126 від 18 листопада 2015.

- вирішено витребувати від ОСОБА_13 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" автомобіль Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;

- вирішено витребувати від ОСОБА_4 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

- вирішено витребувати від ОСОБА_14 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" автомобіль Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5.

6. Ухвала господарського суду міста Києва від 28.11.2017 мотивована наступним:

6.1. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що видача Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" довідок-рахунків, на підставі яких проведено реєстрацію права власності на вищевказані транспортні засоби з боржника на інших осіб, свідчить про виникнення між ним та боржником відносин з договору комісії, а з набувачами автомобілів - відносин з договору купівлі-продажу, за якими майно боржника було відчужене останнім.

6.2. Зі змісту довідок-рахунків серії ААЕ № 528104, серії ААЕ № 528125 та серії ААЕ № 528126 від 18 листопада 2015, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відчуження носило безвідплатний характер, оскільки відмітка про ціну продажу відсутня.

6.3. Доказів здійснення набувачами оплати за придбане у боржника майно суду також не надано. Доводи ОСОБА_11 про оплатність спірного правочину доказами не підтверджені.

6.4. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку що договори комісії та купівлі-продажу від 18 листопада 2015, оформлені довідками-рахунками серії ААЕ № 528104, серії ААЕ № 528125 та серії ААЕ № 528126 про відчуження належних боржнику автомобілів на користь: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають визнанню недійсними, а заява у цій частині - задоволенню.

6.5. З матеріалів справи, що встановлено в оскаржуваній ухвалі, слідує, що після придбання спірних транспортних засобів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відчужили їх відповідно ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, а останні у свою чергу - відповідно ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_14.

6.6. Факт реєстрації станом на час розгляду справи права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_13, автомобіль Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5 за ОСОБА_14, автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 за ОСОБА_4, підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області № 31/10-4146 від 26 вересня 2017.

6.7. З наведеного судом першої інстанції зроблено висновок, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 набули майно за недійсними правочинами безвідплатно, боржник менше ніж за місяць до порушення справи про його банкрутство не мав права безвідплатно відчужувати це майно, то останній як власник вправі витребувати це майно від ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_14, хоча вони є добросовісними набувачами.

7. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018:

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про оголошення в розшук та затримання для подальшого передання транспортних засобів, що належать банкруту ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану О.І.;

- зобов'язано Національну поліцію України оголосити в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" транспортних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" для подальшого передання ліквідатору Товариствау з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, а саме транспортні засоби:

- Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;

- Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;

- Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5.

8. Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

8.1. Суд першої інстанції встановив, що клопотання Заявника обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2017 у справі № 910/29707/15 було витребувано з чужого незаконного володіння третіх осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" транспортні засоби: Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4; Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 та Mercedes-Benz (чорного кольору) G 55 AMG 5439, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5 проте встановити знаходження вказаних транспортних засобів встановити неможливо, а письмові вимоги до попередніх власників залишені без належного реагування.

8.2. Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про оголошення в розшук транспортних засобів банкрута, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за необхідне його задовольнити.

9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 28.11.2017 по справі №910/29707/15 в частині визнання недійсними договорів комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_11 про відчуження автомобільного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015р., а також витребування від ОСОБА_4 та передання ТОВ "Укрхорс" автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2018 по справі №910/29707/15 в частині зобов'язання Національної поліції України оголосити в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" транспортного засобу, що належать ТОВ "Укрхорс" для подальшого передання ліквідатору ТОВ "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, а саме транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

10. Суд апеляційної інстанції у постанові від 23.07.2018 погодився з висновками суду першої інстанції, котрі викладені в ухвалах господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018.

11. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані положеннями ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 388 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

12. До Верховного Суду від ОСОБА_4 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 в частині:

- задоволення клопотання Заявника в частині визнання недійсним договору комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та договору купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр"і ОСОБА_11 про відчуження автомобіля Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015 року;

- витребування вказаного автомобіля від ОСОБА_4 та передачі його ТОВ "Укрхорс")

- та в частині зобов'язання Національної поліції України оголосити в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" транспортного засобу, що належать ТОВ "Укрхорс" для подальшого передання ліквідатору ТОВ "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, а саме транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4).

12.1. Також Скаржник просить суд прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Укрхорс" у вищевикладеній частині.

13. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень щодо розгляду заяви в частині визнання недійсними правочинів, витребування автомобіля Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3 та в частині зобов'язання Національної поліції України оголосити в розшук зазначеного автомобіля, Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

13.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 388 ЦК України.

13.2. Суди при оцінці доказів у справі неправильно застосували приписи ст. ст. 13, 14, 74 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. До Верховного Суду від учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2018 (колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.) відкрито касаційне провадження у справі №910/29707/15 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (в частині визнання недійсним договору комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та договору купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр"і ОСОБА_11 про відчуження автомобіля Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015 року; витребування вказаного автомобіля від ОСОБА_4 та передачі його ТОВ "Укрхорс") та від 05.02.2018 (в частині зобов'язання Національної поліції України оголосити в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" транспортного засобу, що належать ТОВ "Укрхорс" для подальшого передання ліквідатору ТОВ "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, а саме транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на 17 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/29707/15 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 до 31.10.2018 у приміщенні суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/29707/15 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 до 14.11.2018.

18. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2018 (колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.) прийнято справу №910/29707/15 господарського суду міста Києва за розглядом касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018 (в оскаржених частинах) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у вказаній справі до провадження; вирішено розглянути касаційну скаргу ОСОБА_4 14 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

19. 14.11.2018 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

20. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 13.1., 13.2. пункту 13 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

24. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

25. Суди попередніх інстанцій встановили, що протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, на праві власності ТОВ "Укрхорс" належав транспортний засіб - Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

26. На підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 528125 від 18 листопада 2015, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр", судами встановлено, що вказаний транспортний засіб був відчужений від боржника на користь ОСОБА_11 (а.с.17 том 1).

27. Зі змісту довідки-рахунку судами встановлено, що відчуження носило безвідплатний характер, оскільки відмітка про ціну продажу відсутня.

28. Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

29. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи ОСОБА_11 про оплатність спірного правочину, оскільки наведені доводи не підтверджені доказами.

30. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, а також беручи до уваги приписи ст. 13 ГПК України та положення п.1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_11 набула майно за недійсним правочинами безвідплатно, а боржник менше ніж за місяць до порушення справи про його банкрутство не мав права безвідплатно відчужувати це майно, а саме транспортний засіб - Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

31. Відповідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

32. Норма ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Положення ст. 216 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню лише до сторін недійсного правочину (угоди). У разі ж встановлення обставин перебування проданого за недійсним правочином майна у третьої особи (яка не є стороною недійсного правочину) має бути застосований інший спосіб повернення майна. У такому разі застосовуються способи захисту, передбачені, зокрема нормами ст.ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу України.

33. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі звернення із вимогами про застосування наслідків недійсного правочину з купівлі-продажу майна у вигляді двосторонньої реституції за нормами ст. 216 Цивільного кодексу України, підлягають з'ясуванню обставини перебування саме у покупця на момент розгляду спірних правовідносин проданого майна, оскільки не підтвердження або спростування цих обставин та фактів унеможливлює застосування норм вказаної статті та є неправомірним. При цьому суд касаційної інстанції також виходить з того, що норми ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачають можливість покладення на сторону недійсного правочину обов'язку відшкодувати іншій стороні вартість отриманого за цією угодою у разі неможливості повернення отриманого в натурі. Виходячи з приписів ст. 216 Цивільного кодексу України законодавець не вказав вичерпний перелік підстав, за яких сторону угоди може бути зобов'язано відшкодувати вартість отриманого за угодою.

34. Згідно положень ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

35. Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а витребування майна від добросовісного набувача.

36. Судами встановлено, що після придбання ОСОБА_11 транспортного засобу - Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, відбулося ще два відчуження вказаного транспортного засобу, кінцевим набувачем якого є ОСОБА_4

37. За таких обставин, враховуючи недійсність правочинів на підставі яких ОСОБА_11 набула безвідплатно транспортний засіб Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а також беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції законно і обґрунтовано витребувано з ОСОБА_4 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

38. Наведене є підставою для висновку що є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 388 ЦК України.

39. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди при оцінці доказів у справі неправильно застосували приписи ст. ст. 13, 14, 74 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

40. Вказаний довід обґрунтований тим, що суди попередніх інстанцій в порушення ст. ст. 13, 14, 74 ГПК України необґрунтовано прийняли твердження Заявника, не підкріплене доказами, зокрема щодо безвідплатності відчуження майна, та відхилили протилежне твердження іншої сторони з підстав відсутності підтверджуючих доказів.

41. На момент вчинення оскаржуваних правочинів діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 № 1200 "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери" (1200-2009-п) (далі в тексті - Постанова № 1200).

42. Згідно п. 55 Постанови № 1200 у редакції, яка була чинна станом на 18.11.2015, на продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер видає покупцеві стосовно транспортних засобів, облік яких ведеться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також на зняті з обліку транспортні засоби номерні знаки для разових поїздок. Крім зазначених документів, також видається сервісна книжка (гарантійний талон), довідка-рахунок, розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі транспортних засобів.

43. У відповідності до п. 56 Постанови № 1200 у редакції, яка була чинна станом на 18.11.2015, після продажу транспортних засобів комісіонер у графі "особливі відмітки" розділу відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та свідоцтва про реєстрацію машини та/або в реєстраційно-обліковій картці робить запис "автомобіль (інший транспортний засіб) продано на підставі довідки-рахунка, серія, номер, дата". Запис підписується та скріплюється печаткою комісіонера.

44. Як було вже зазначено, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 528125 від 18 листопада 2015, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр", вказаний транспортний засіб був відчужений від боржника на користь ОСОБА_11 (а.с.17 том 1). Зі змісту довідки-рахунку судами встановлено, що відчуження носило безвідплатний характер, оскільки відмітка про ціну продажу відсутня.

45. Також судами встановлено, що доводи ОСОБА_11 про оплатність спірного правочину доказами не підтверджені.

46. Відповідно до положень ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

47. Також відповідно до приписів ст. 33 ГПК України (редакція яка була чинна станом на 28.11.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

48. З урахуванням того, що Заявником було, на підтвердження безоплатності відчуження транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, долучено до матеріалів справи довідку-рахунок серії ААЕ № 528125 від 18 листопада 2015 у якій, як встановлено попередніми судовими інстанціями, відмітка про ціну продажу відсутня, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі того, що:

- згідно п. 55 Постанови № 1200 у редакції, яка була чинна станом на 18.11.2015, на продані транспортні засоби, комісіонер видає покупцеві стосовно транспортних засобів, серед іншого, довідку-рахунок, розрахунковий документ, який посвідчує факт купівлі транспортних засобів;

- доводи ОСОБА_11 про оплатність спірного правочину доказами не підтверджені;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України, редакція яка була чинна станом на 28.11.2017);

- збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України),

дійшла до висновку про вірність застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. ст. 13, 14, 74 ГПК України.

49. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суди при оцінці доказів у справі неправильно застосували приписи ст. ст. 13, 14, 74 ГПК України.

50. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" дійшла до висновку, що ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 910/29707/15 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення, а ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та від 05.02.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 910/29707/15 - залишенню без змін.

54. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (в частині визнання недійсним договору комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та договору купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_11 про відчуження автомобіля Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015 року; витребування вказаного автомобіля від ОСОБА_4 та передачі його ТОВ "Укрхорс"); ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018 (в частині зобов'язання Національної поліції України оголосити в розшук, в тому числі з включенням до системи відеоконтролю "Рубіж" транспортного засобу, що належать ТОВ "Укрхорс" для подальшого передання ліквідатору ТОВ "Укрхорс" арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, а саме транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 910/29707/15 залишити без змін.