ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/887/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Відкритого акціонерного товариства

"Автотранспортне підприємство селище Мирне" - не з'явився,

Акціонерного товариства

"Житомиробленерго" - Приведьона В.М.,

Фізичної особи - підприємця Янчука Ігоря Григоровича - не з'явився,

ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2018 (суддя Машевська О.П.)

у справі № 906/887/17

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне"

до Приватного акціонерного товариств "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Янчука Ігоря Григоровича, ОСОБА_6,

про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство селище Мирне" (далі - ВАТ "АТП селище Мирне") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариств "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго"), у якому просило зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують пункти 8.1.1, 8.3.1, 8.3.2, 9.2, пункти 1-3 додатку № 8 до договору № 56 про постачання електричної енергії споживачам, укладеного 16.09.2003 між позивачем та відповідачем, шляхом від'єднання від електромережі ВАТ "АТП селище Мирне" електропостачання субспоживача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору від 16.09.2003 № 56 відповідачем самовільно, без погодження з позивачем, приєднано до мережі основного споживача - ВАТ "АТП селище Мирне" субспоживача еклектричної енергії.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 11.10.2017, 03.05.2018 до участі у справі як третіх осіб залучено Фізичну особу - підприємця (далі - ФОП) Янчука І.Г. і ОСОБА_6

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено тих обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2018 року ВАТ "АТП селище Мирне" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційну скаргу ВАТ "АТП селище Мирне" обґрунтувало, зокрема, тим, що судами не враховано, що законним користувачем трансформаторної підстанції, до якої здійснено приєднання приміщення третьої особи, є позивач; на момент виникнення прав позивача на трансформаторну підстанцію законодавством не передбачалося державної реєстрації речових прав на таке майно; позивач є основним споживачем електричної енергії за договором від 16.09.2003 № 56, тому здійснення будь-яких дій з підключення сторонніх субспоживачів без погодження з позивачем є порушенням умов договору, а також прав та законних інтересів основного споживача.

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго") зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Також Акціонерне товариство "Житомиробленерго" просило стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції у сумі 5 000,00 грн.

АТ "Житомиробленерго" заявило клопотання, у якому, посилаючись на зміну назви ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" на АТ "Житомиробленерго", просило замінити відповідача у справі на АТ "Житомиробленерго".

Ураховуючи наведене і положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ), Верховний Суд у складі колегії судді вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, і постановляє замінити відповідача у справі № 906/887/17 з ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" на АТ "Житомиробленерго".

ВАТ "АТП селище Мирне", ФОП Янчук І.Г., ОСОБА_6 своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "Вячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ "Житомиробленерго", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи установлено, що 16.09.2003 між ВАТ "АТП селище Мирне" (споживач) і ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ (енергопостачальна організація) укладено договір № 56 про постачання електричної енергії споживачам (далі - договір) за формою Типового договору про постачання електричної енергії (додаток 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у відповідній редакції; далі - ПКЕЕ).

За умовами цього договору енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами; клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача і при напрузі 0,4 кВ становить ІІ клас; при декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (додаток 3.1) (розділ 1 договору).

У розділі 2 договору визначено зобов'язання сторін, а також те, що під час виконання умов цього договору та вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

Відповідно до пунктів 8.1.1, 8.1.5 договору до електромереж споживача в установленому порядку можуть бути приєднані електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачів). У такому разі відносини між споживачем (основний) і субспоживачем має бути урегульовано договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача; споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних електричних мереж в межах дозволеної потужності, яка відповідно до пункту 2.1.2 договору становить 250 + 1,0 кВА (кВт).

Згідно з пунктами 8.3.1, 8.3.2 договору відносини між енергопостачальною організацією та основним споживачем у частині передачі електричної енергії споживачу (субспоживачу) регулюються договором про постачання електричної енергії, укладеним постачальником із основним споживачем; відносини між субспоживачем та основним споживачем регулюються умовами договору про спільне використання електричних мереж основного споживача.

Відповідно до пункту 8.2 і підпункту 8.3.3 пункту 8.3 договору додатками до нього є: графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є дійсними за умови їх погодження із постачальником та доведення до відома споживача; у пункті 9.1 зазначено додатки до цього договору - № 1-15, а також те, що повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії і потужності є невід'ємними частинами цього договору.

У пункті 9.2 договору сторони погодили, що у додатку № 8 (акт розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін) визначається межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок і клас напруги споживача.

За умовами пункту 9.4 договору останній вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Цей договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

За змістом акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до договору)): межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП-45 с. Мирне (пункт 1); енергопостачальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45 10 кВ, РУ-04 кВ, ПЛ-10 кВ, ТП 127 - ТП 97 до межі струморозподілу (пункт 2); споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РУ-04 кВ ТП-45 та внутрішню електропроводку після межі струморозподілу (пункт 3).

Також судами встановлено, що 19.12.2011 між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ (постачальник) і ФОП Янчуком І.Г. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1432, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (додаток 3.1) (розділ 1 договору).

У додатку 3.1 "Перелік об'єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми" до договору від 19.12.2011 № 1432 у графі № підстанції (балансова належність) зазначено - ТП-45 (РЕМ), дозволена потужність - 10 кВт, місце установки приладів обліку - РЩ-0,4 кВ.

У акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об'єкту споживача, що є додатком № 8 до договору від 19.12.2011 № 1432, зазначено, що межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється: на вихідних контактах рубильника Р-0,4 кВ, встановленого в РУ-04 кВ ТП-45 в сторону ФОП Янчука І.Г.; постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/0,4 кв до межі розподілу, а споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ПЛІ-0,4 кВ після межі розподілу.

ВАТ "АТП селище Мирне" 06.07.2017 і 30.08.2017 направило на адресу відповідача претензії № 37 і № 38, у яких зазначало про недопустимість порушення умов договору від 16.09.2003 № 56 у частині приєднання до електричних мереж позивача як основного споживача електричної енергії за цим договором субспоживача ФОП Янчука І.Г. без відповідного погодження з позивачем.

У відповідь на ці претензії ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" у листах від 18.07.2017 № 1698 і від 07.09.2017 № 2207 заперечило факт приєднання до електричних мереж позивача субспоживачів, послалося на умови договору від 16.09.2003 № 56, у якому відсутні посилання на приєднання такої особи як субспоживача і повідомило, що відповідно до договору, укладеного з ФОП Янчуком І.Г., та технічних умов об'єкт належний на праві власності ФОП Янчуку І.Г. приєднано до електричних мереж Бердичівського РЕМ.

Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача припинити дії, що порушують умови договору від 16.09.2003 № 56, шляхом від'єднання від електромережі позивача електропостачання об'єкта, належного ФОП Янчуку І.Г., ВАТ "АТП селище Мирне" обґрунтувало вимоги положеннями статей 626, 629 Цивільного кодексу (далі - ЦК), статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК) та послалося на незаконність дій відповідача з підключення субспоживачів без погодження з позивачем, що є порушенням умов договору, а також прав та законних інтересів основного споживача.

За змістом положень статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій установлено, що відносини сторін урегульовано договором про постачання електричної енергії споживачам та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань.

Відповідно до пункту 6.1 ПКЕЕ (тут і далі - у редакції, чинній на час укладення договору від 16.09.2003 № 56) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом та споживач зобов'язані укласти договір про постачання електричної енергії на основі умов, викладених у пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 цих Правил.

За змістом пункту 6.2 ПКЕЕ для укладення договору про постачання споживач має надати відповідній організації такі документи, зокрема, схему електропостачання об'єкта, документ, яким визначено право власності споживача на електроустановку або право споживача на користування електроустановкою; паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності).

Згідно з пунктом 6.4 ПКЕЕ невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладання договору тощо); схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання; повідомлення про граничні величини обсягу електроспоживання і рівня потужності.

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ межа балансової належності це точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання, а межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 ПКЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення на вводі в будівлю. Може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена особливостями експлуатації електроустановок

Судами встановлено, що у с. Мирне Бердичівського району розміщена лише одна будівля ТП-45, яка є закритою трансформаторною підстанцією та ідентифікується як "ЗТП-10/0,4кВ".

Спір між сторонами фактично виник внаслідок підключення відповідачем для постачання електричної енергії електроустановок третьої особи у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-45, яка знаходиться у с. Мирне Бердичівського району. Водночас за твердженнями позивача таке підключення здійснено до належних йому електричних мереж, натомість відповідач цей факт заперечив і послався на обставини, за якими приміщення, належне третій особі, приєднано до електричних мереж ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ. Сторони послалися на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, у пункті 1 якого обумовлено, що межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-04 кВ ТП-45 с. Мирне.

З метою встановлення точки приєднання електроустановок третьої особи у приміщені РУ-0,4кВ ТП-45 судом першої інстанції призначено судову електротехнічну експертизу.

На підставі вивчення наданих на експертизу матеріалів та отриманих результатів досліджень експерт у дослідницькій частині висновку від 12.03.2018 № 14618 зазначив, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 знаходиться закрита комплектна розподільча установка 0,4 кВ, яка складається з трьох електричних шаф (комірок) з окремими металевими дверима, над якими встановлено електровимірювальні прилади; споживачі ВАТ "АТП селище Мирне" і ФОП Янчук І.Г. підключені однотипно до робочої системи (збірних) шин через свої рубильники з запобіжниками але в різних комірках. Зокрема, експерт звернув увагу на те, що вирішення питання про місце приєднання спірного споживача електричної енергії можливо тільки при умові, якщо буде встановлена погоджена сторонами межа розподілу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності споживача електроенергії та постачальника електроенергії, відносини яких регулюються договором про постачання електричної енергії. За висновками експерта, межа струморозподілу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться в правій частині будівлі ТП-45, а саме в приміщенні РУ-04 кВ. Водночас зазначено, що визначити, чи приєднаний ФОП Янчук І.Г. до межі струморозподілу чи після межі струморозподілу ТП-45, визначеної у пунктах 1-3 акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін згідно з додатком № 8 до договору від 16.09.2003 № 56, не представляється можливим до приведення технічного стану електрообладнання РУ-0,4 кВ до вимог Правил улаштування електроустановок, ПКЕЕ та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів в частині: відсутності позначень і нумерації кабельних ліній живлення електроспоживачів, які одержують живлення від РУ-04 кВ ТП-45, відсутності надписів про призначення приєднань в комірках РУ-04 кВ, розробки, затвердження та розміщення електричних схем розподілу електричної енергії в приміщенні РУ-04 кВ.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до договору від 16.09.2003 № 56) споживачем не погоджено (не підписано уповноваженою особою), як це передбачено у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 договору від 16.09.2003 № 56; між сторонами цього договору не погоджено і додаток - однолінійна схема електропостачання споживача станом на 16.09.2003, обов'язкову наявність якої установлено у пункті 10 договору; між споживачем та постачальником відсутній погоджений перелік субспоживачів, і що таким є третя особа; між споживачем та третьою особою договір про спільне використання електричних мереж не укладався.

Оскільки за встановлених обставин, межа експлуатаційної відповідальності сторін договору від 16.09.2003 № 56 не встановлена (відсутня згода сторін), суди дійшли висновку, що у такому разі відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ (у відповідній редакції) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка ґрунтується на праві власності або господарського відання однієї із сторін договору щодо цих електричних мереж (їх частин, елементів).

З огляду на таке, судами першої та апеляційної інстанцій установлено: відповідно до вимог законодавства та умов договору відповідач як енергопостачальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45 РУ-10 кВ, ПЛ-10 кВ (повітряні лінії електропередач) тощо, при цьому електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209 (209-97-п) , вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі та споруди, які до них належать; відповідач є балансоутримувачем трансформаторної підстанції ТП-45, яка розміщена у с. Мирне Бердичівського району, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів 00040032, а також обліковує обладнання, змонтоване у цій підстанції, за інвентарним номером 00041891; земельна ділянка, на якій розміщено трансформаторну підстанцію, передана в користування відповідачу строком на 49 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії, на підставі договору оренди землі від 05.02.2008, укладеного з Великоп'ятигірською сільською радою Бердичівського району Житомирської області.

За загальними правилами процесуального закону, закріпленими у статтях 74, 76, 77, 86 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом статті 1 ГПК (у редакції, чинній на час звернення до суду з відповідним позовом) правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Тобто судовому захисту підлягає, зокрема, порушене право.

Вирішуючи спір у межах предмета і підстав заявленого позову, у сукупності оцінивши надані сторонами докази та встановлені фактичні обставини у справі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено обставин приєднання відповідачем як енергопостачальною організацією для живлення електроенергією об'єкта нерухомого майна третьої особи саме до електричних мереж ВАТ "АТП селище Мирне" як основного споживача, а відтак і наявності підстав для висновку про порушення відповідачем умов договору від 16.09.2003 № 56 та прав позивача.

При цьому суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи ВАТ "АТП селище Мирне", викладені у касаційній скарзі, щодо неправильної оцінки судами попередніх інстанцій наданих позивачем доказів стосовно порушення відповідачем умов договору від 16.09.2003 № 56 в частині приєднання до електричних мереж позивача як основного споживача електричної енергії субспоживачів, а також щодо балансової належності спірної трансформаторної підстанції позивачу, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому не можуть бути взяті до уваги Касаційним господарським судом з огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

Посилання у касаційній скарзі ВАТ "АТП селище Мирне" на неврахування судами попередніх інстанцій обставин, встановлених у справі № 906/1167/16, не може бути взято до уваги, оскільки зазначене спростовується змістом оскаржених судових рішень, за яким докази, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінювалися судами у їх сукупності з наданням відповідної правової оцінки, при цьому саме по собі посилання позивача на певний доказ не має заздалегідь встановленої сили для господарського суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Щодо вимоги АТ "Житомиробленерго" про стягнення з ВАТ "АТП селище Мирне" витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги від 16.01.2018 № 3 з урахуванням додаткової угоди від 12.11.2018 № 33 до цього договору, копії яких відповідачем долучено до відзиву на касаційну скаргу, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 126 ГПК витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

АТ "Житомиробленерго" до судового засідання на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги від 16.01.2018 № 3, додаткової угоди від 12.11.2018 № 33, оригінал детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) згідно з договором на загальну суму 5 000,00 грн, підписаний та скріплений печатками сторін зазначеного договору.

Таким чином судова колегія приходить до висновку про покладення на позивача - ВАТ "АТП селище Мирне" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2018 у справі № 906/887/17 залишити без змін.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 5 000 грн (п'ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.І. Студенець