1. До Господарського суду Івано-Франківської області Івано-Франківською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (далі - ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд") про розірвання договору оренди землі від 14.03.2011 № 79 (далі - договір № 79) на земельну ділянку загальною площею 4,0000 га, розташовану у місті Івано-Франківську по Південному бульвару (далі - земельна ділянка), для будівництва розважально-відпочинкового центру, зареєстрованого в Івано-Франківській філії центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2011 № 261010004000032, та додаткової угоди до цього договору від 21.03.2014 і повернення земельної ділянки власникові - Івано-Франківській міській раді, з підстав використання орендарем землі не за цільовим призначенням і віднесення згідно з генеральним планом міста спірної земельної ділянки до земель зелених насаджень загального користування.

2. Предметом зустрічного позову є вимога про усунення перешкод ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням згідно з умовами договору № 79 та зобов'язання Івано-Франківської міської ради виконати пункт 28 договору № 79, а саме вчинити дії, спрямовані на внесення змін до генерального плану міста Івано-Франківська щодо спірної земельної ділянки в частині приведення його у відповідність до даних Державного земельного кадастру та цільового призначення земельної ділянки. Підставою зустрічного позову є віднесення згідно з генеральним планом міста Івано-Франківська орендованої земельної ділянки до земель зелених насаджень, що унеможливлює використання позивачем за зустрічним позовом цієї земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (землі житлової та громадської забудови) (пункт 15 договору № 79).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 (судді Шіляк М. А. (головуючий), Деделюк Б. В., Калашник В. О.) у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (судді: Марко Р. І. (головуючий), Желік М. Б., Костів Т. С.) рішення у частині відмови у зустрічному позові скасовано, прийнято нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково; згідно з пунктом 4 резолютивної частини цього рішення постановлено усунути перешкоди ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" у користуванні земельною ділянкою відповідно до умов договору № 79 за цільовим призначенням та зобов'язати Івано-Франківську міську раду як орендодавця розглянути питання про внесення змін до генерального плану міста Івано-Франківська щодо спірної земельної ділянки; у решті рішення суду залишено без змін.

5. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2018 (судді Шіляк М. А. (головуючий), Грица Ю. І., Малєєва О. В.) ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" відмовлено у задоволенні заяви (від 09.08.2018 вх. № 11783/18) про забезпечення виконання рішення суду у порядку частини 6 статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

6. Ухвалу місцевого господарського суду аргументовано тим, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) встановлено певну процедуру внесення змін до генерального плану міста Івано-Франківська, які приймаються єдиним цілісним документом. Розроблення змін до генерального плану міста перебуває на етапі подання пропозицій до проекту містобудівної документації громадськістю (до 26.08.2018). Отже, Івано-Франківська міська рада вчиняє дії щодо внесення змін до генерального плану міста Івано-Франківська, про що свідчить прийняття відповідних рішень, а також оприлюднення у засобах масової інформації оголошення інформативного характеру, отже ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", на думку суду, звернувся із заявою про забезпечення виконання рішення суду передчасно.

7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2018 скасовано; заяву ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" про забезпечення виконання рішення суду задоволено; у порядку забезпечення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 909/480/15 у частині усунення перешкод ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" у користуванні спірною земельною ділянкою за цільовим призначенням згідно з умовами договору № 79 Івано-Франківській міській раді заборонено приймати рішення про затвердження змін до генерального плану міста Івано-Франківська у частині, що стосується території, де розташована земельна ділянка, кадастровий номер 2610100000:24:001:0078, яка перебуває в оренді ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", до виконання зазначеної вище постанови.

8. Постанову аргументовано тим, що дії, які вчиняються міською радою, свідчать про можливість затвердження у майбутньому генерального плану стосовно спірної орендованої земельної ділянки не відповідно до прийнятої постанови суду як земель житлової та громадської категорії, а як земель зелених насаджень. Наявність такої інформації дає підстави вважати, що позивач за первісним позовом не вчиняє будь-яких дій, які сприяли б виконанню судового рішення, що перебуває на стадії виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційних скаргах Івано-Франківська міська рада і Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 скасувати, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2018 залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. В обґрунтування наведених ними позицій скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), наголошують, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, правомірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; при цьому не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті; суд не вправі втручатися у повноваження органу місцевого самоврядування приймати конкретні рішення по суті питань, які віднесені законом до виключної компетенції відповідного органу місцевого самоврядування; позивачем у заяві про забезпечення виконання рішення не наведено конкретних аргументів і доказів на підтвердження ухилення Івано-Франківської міської ради від виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015, оскільки ця постанова перебуває у процесі виконання, зазначене питання включено до проекту рішення виконавчого комітету та чергової сесії Івано-Франківської міської ради; однак залишення в силі оскаржуваної постанови, якою забезпечено виконання рішення, унеможливлює реальне виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015.

Узагальнені доводи інших учасників справи

12. У відзиві на подану Івано-Франківською міською радою касаційну скаргу ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, а також здійснити розгляд касаційної скарги із викликом та за участю сторін у справі з огляду на особливу важливість цієї справи для ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд".

13. За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК України перегляд оскарженої постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

14. Клопотання ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних і достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містить. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені у письмовій формі.

15. Зважаючи на зазначене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" про розгляд касаційної скарги із викликом та за участю сторін у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16. 14.03.2011 між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (орендар) укладено договір № 79, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва розважально-відпочинкового центру, розташовану в м. Івано-Франківську по вул. Південний бульвар (пункт 1); строком на 3 роки (пункт 8); цільове призначення земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови (пункт 15); орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (пункт 27).

17. Предмет оренди на підставі акта приймання-передачі передано орендареві та прийнято ним 16.03.2011.

18. Згідно з додатковою угодою від 21.03.2014, укладеною між Івано-Франківською міською радою (орендодавцем) і ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (орендарем), дію договору № 79 продовжено на той самий строк і на тих самих умовах. Строк дії договору № 79 визначено до 21.03.2017.

Позиція Верховного Суду

19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

20. Відповідно до частини 6 статті 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд із метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

21. За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

22. Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

23. При вирішенні питання про забезпечення позову (виконання рішення суду) господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, правомірності та адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

24. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову (виконання рішення суду) є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

25. Адекватність заходу для забезпечення позову (виконання рішення суду), що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

26. Однак суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не з'ясував узгодженості та адекватності резолютивної частини судового рішення, що підлягає виконанню, а саме зобов'язання міської ради розглянути питання щодо внесення змін до генерального плану міста стосовно земельної ділянки, яка перебуває в оренді товариства, заходу забезпечення виконання рішення суду, який застосував суд, а саме забороні міській раді приймати рішення про затвердження змін до генерального плану міста в частині, що стосується території, де розташована земельна ділянка, яка перебуває в оренді товариства.

27. Колегія суддів вважає, що застосовані судом апеляційної інстанції заходи забезпечення виконання рішення суду не відповідають суті та меті забезпечення виконання рішення, передбаченим статтями 136, 137, 327 ГПК України.

28. Крім того, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) визначено певну процедуру внесення змін до генерального плану міста, отже виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 909/480/15 має здійснюватися з урахуванням такої процедури.

29. Із матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківською міською радою призначено чергову сесію, на обговорення якої запропоновано винести питання про затвердження змін до генерального плану міста Івано-Франківська, суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста.

30. Верховним Судом України висловлено позицію, викладену у постанові Пленуму від 24.10.2008 № 13, згідно з якою суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало Закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

У постанові від 11.09.2018, прийнятій у справі № 712/10864/16-а (провадження № 11-518апп18), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства України до компетенції судів віднесено розгляд вимог виключно про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення.

31. Як наслідок, заборонивши міській раді приймати рішення про затвердження змін до генерального плану міста Івано-Франківська у частині, що стосується території, де розташована земельна ділянка, яка перебуває в оренді ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", до виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 909/480/15, апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень і вимог, викладених у резолютивній частині цього рішення.

32. До того ж, оскільки міська рада вчиняє дії щодо внесення змін до генерального плану міста Івано-Франківська, про що свідчить прийняття відповідних розпоряджень, апеляційний господарський суд не навів в оскаржуваній постанові обґрунтування того, яким саме чином невжиття заходів до забезпечення виконання рішення суду у виді заборони Івано-Франківській міській раді приймати рішення про затвердження змін до генерального плану міста Івано-Франківська в частині, що стосується території, де розташована земельна ділянка, яка перебуває в оренді ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", до виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 909/480/15 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

33. З урахуванням наведених правових положень і встановлених обставин справи, Верховний Суд вважає, що доводи, викладені скаржниками у касаційних скаргах, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, якою задоволено заяву ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" про забезпечення виконання рішення, ухвалено із порушенням норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 327 ГПК України.

Разом із тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, що має наслідком відмову ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" у задоволенні відповідної заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

36. За наведених обставин висновки суду апеляційної інстанції не можна вважати такими, що відповідають положенням статей 136, 137, 327 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

37. у свою чергу, надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду та, як наслідок, прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

38. Оскільки доводи, наведені у касаційних скаргах, отримали підтвердження, постанову у справі слід скасувати, а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Щодо судових витрат

39. З огляду на те, що касаційні скарги підлягають задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат Івано-Франківської міської ради і Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради у виді сплаченого кожним із них судового збору у сумі 3524,00 грн, пов'язаних із розглядом справи у суді касаційної інстанції, шляхом покладання обов'язку із відшкодування цих витрат на ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд".

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314- 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Івано-Франківської міської ради і Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 909/480/15 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2018 у цій справі залишити в силі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" на користь Івано-Франківської міської ради 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" на користь Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.