1.1. Фізична особа-підприємець Фаччін Юлія Олександрівна (далі - ФОП Фаччін Юлія Олександрівна) звернулась до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторський центр "Інформ-Плюс" (далі - ТОВ Аудитцентр "Інформ-Плюс") про зобов'язання вчинити дії, а саме: вчинити дії щодо повернення бухгалтерських та інших документів які мають відношення до діяльності ФОП Фаччін Юлії Олександрівни у відповідності до переліку: первинні документи, згідно яких формувалися показники податкових декларацій 2015-2016 років, банківські виписки 2015-2016 років, квитанції про сплату податків 2015-2016 років, книга обліку доходів, податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за періоди І квартал 2015 року, півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, рік 2015, І квартал 2016 року, півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року, звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску 2015 року.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ Аудиторський центр "Інформ-плюс" всупереч умов укладеного договору не передані ФОП Фаччін Юлії Олександрівні бухгалтерські та інші документи за 2015-2016 роки. При цьому ФОП Фаччін Юлія Олександрівна зазначила, що звернення щодо повернення переданих документів залишилося товариством не виконаним. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 526, 629 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 у справі № 910/10353/17 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторський центр "Інформ-Плюс" вчинити дії щодо повернення бухгалтерських та інших документів які мають відношення до діяльності Фізичної особи-підприємця Фаччін Юлії Олександрівни у відповідності до переліку.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 у справі № 910/10353/17 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Фізичною особою-підприємцем Фаччін Юлією Олександрівною, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторський центр "Інформ-Плюс", як виконавцем, 02.01.2013 укладено договір про бухгалтерське обслуговування, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов'язується здійснювати бухгалтерське обслуговування в порядку і на умовах даного договору;

- відповідно до п. 3.1. договору, з метою забезпечення надання виконавцем послуг, передбачених цим договором, замовник зобов'язаний в строк не пізніше 5-ти днів з моменту підписання цього договору і до початку фактичного здійснення виконавцем бухгалтерського обслуговування згідно даного договору передати виконавцеві всі документи, дані і відомості, необхідні для такого бухгалтерського обслуговування і вказані в додатку № 3 до цього договору, а також згруповані первинні документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, по всіх операціях починаючи з дати початку бухгалтерського обслуговування, вказаної в п. 2.1 цього договору;

- згідно із пунктом 4.4. договору після закінчення фінансового року, не пізніше за 30 березня наступного року, або у разі розірвання договору виконавець в порядку здійснення абонентського обслуговування формує групи оброблених первинних документів, бухгалтерських регістрів, звітні форми, який прошиває, опечатує і передає замовникові по акту. При цьому така передача проводиться за умови перерахування замовником плати за абонентське обслуговування згідно п. 6.4. цього договору;

- пунктом 3.8 договору встановлено, що всі документи, виготовлені виконавцем у зв'язку з наданням послуг за даною угодою і що підлягають передачі замовникові, передаються тільки особисто керівникові замовника або особисто уповноваженому представникові замовника. При цьому передача таких документів обов'язково оформляється актом передачі, який підлягає підписанню обома сторонами;

- в зв'язку з тим, що працівниками ТОВ Аудиторський центр "Інформ-Плюс" завдано значних збитків ФОП Фаччін Ю.О. дія договору про бухгалтерське обслуговування № 20 від 02.01.2013 достроково припинена;

- ФОП Фаччін Ю.О. листами № 24/11-16 від 24.11.2016, № 12/02/17 від 16.02.2017 звернулася до ТОВ Аудитцентр "Інформ-Плюс" з вимогою повернути бухгалтерські та інші документи, які мають відношення до діяльності ФОП Фаччін Ю.О., а саме: первинні бухгалтерські документи, згідно яких формувалися показники податкових декларацій 2015-2016 років; банківські виписки 2015-2016 років; квитанції про сплату податків 2015-2016 років; книга обліку доходів; податкові декларації платника єдиного податку ФОП Фаччін Ю.О. за періоди І квартал 2015 року, півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, рік 2015, І квартал 2016 року,півріччя 2016 року, 9 місяців 2016 року; звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску 2015 року;

- невиконання аудиторським центром вимог ФОП Фаччін Ю.О. щодо повернення переданих документів, викладених у листі, стало підставою для звернення Фізичної особи підприємця Фаччін Ю.О. до суду.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд констатував наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, ТОВ Аудиторський центр "Інформ-Плюс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторський центр "Інформ-Плюс":

- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилася та обставина, що матеріали справи не містять актів, складених відповідно до пункту 3.1.2. договору за формою, встановленою додатком № 4 до договору;

- судами попередніх інстанцій не надано оцінки аргументам відповідача і у справі не застосовано п. 5 Порядку ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку першої, другої та третьої гру, які не є платниками податку на додану вартість, п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування";

- рішення судів попередніх інстанцій ґрунтується на припущеннях;

- судами не досліджено п. 3.21 договору № 20 від 02.01.2013 про бухгалтерське обслуговування, який надає право виконавцеві передавати первинні документи та інші документи, які містять інформацію про господарські операції і підтверджують їх здійснення у відсканованому вигляді за допомогою електронної пошти або факсом з подальшим переданням оригіналів.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Згідно частин 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

4.2. В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

4.3. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.4. Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5. Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

4.6. Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України послуга є самостійним об'єктом цивільних прав.

Визнання послуги об'єктом цивільних прав (цивільних правовідносин) зумовлює наявність договірних зобов'язань, предметом виконання яких є здійснення боржником певної дії, обумовленої договором, нематеріальний результат якої споживається кредитором в процесі її надання.

4.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами укладено договір про бухгалтерське обслуговування.

4.8. Відповідно до п. 2.1. договору предметом договору є бухгалтерське обслуговування замовника в порядку і на умовах цього договору, яке включає надання наступних послуг:

- надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку замовника з урахуванням особливостей,вказаних в додатку № 1 до цього договору;

- надання послуг зі складання і здачі звітності, крайній термін здачі якої припадає на місяць обслуговування, в об'ємі звітності, вказаної в додатку № 2 до цього договору;

- надання послуг з надання консультацій з поточної господарської діяльності;

- надання послуг, що складають зміст абонентського обслуговування, встановленого цим договором.

4.9. За умовами договору бухгалтерське обслуговування - це діяльність виконавця з надання комплексу послуг, найменування і перелік яких встановлені в ст. 2 договору.

Ведення бухгалтерського обліку застосовується у значенні, даному в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) .

4.10. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

4.11. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

4.12. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

4.13. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

4.14. За умовами договору до предмету послуг, які виконавець надає замовникові відноситься також податковий облік. За визначенням термінів ведення податкового обліку - діяльність (процес) накопичення і обробки даних інформації відповідно до чинного законодавства на підставі первинних документів, а також з урахуванням обмежень, встановлених цим договором з метою складання податкової звітності, форма, правила і терміни подачі якої визначаються Державною податкової адміністрацією України.

При цьому фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

4.15. За загальним правилом податковий облік слід розглядати як систему обов'язкових форм і методів відображення платниками податків результатів господарської діяльності або інших об'єктів, які пов'язані з визначенням податкових зобов'язань з відповідних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Змістом податкового обліку є фінансові відносини, що виникають при нарахуванні та сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів), тобто між державними податковими органами і юридичними та фізичними особами щодо податків і обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

4.16. Проте, дійшовши висновку про наявність невиконаного аудиторським центром зобов'язання щодо повернення документів, суди попередніх інстанцій достеменно не встановили, зокрема, чи мало місце фактичне виконання сторонами умов договору про бухгалтерське обслуговування; які саме послуги у відповідності до умов договору надавалися ФОП Фаччін Ю.О. аудитцентром та чи пов'язані ці послуги з обов'язком передачі первинних бухгалтерських документів; на підставі яких документів аудиторським центром здійснювався бухгалтерський облік; чи мало місце ведення податкового обліку, складання та здачі звітності до контролюючих органів.

4.17. Окрім того судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки посиланням ТОВ Аудиторський центр "Інформ-Плюс" на те, що передача замовником виконавцеві документів оформлюється актом прийому документів за формою, встановленою додатком № 4, проте матеріали справи такого документу не містять.

4.18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за умовами пункту 4.4. договору після закінчення фінансового року, не пізніше за 30 березня наступного року, або у разі розірвання договору виконавець в порядку здійснення абонентського обслуговування формує групи оброблених первинних документів, бухгалтерських регістрів, звітні форми, який прошиває, опечатує і передає замовникові по акту.

Пунктом 10.1. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року включно. Після закінчення терміну дії договору, за відсутності письмових заперечень будь-якої із сторін, договір вважається продовженим ще на 1 рік на тих самих умовах.

Відповідно до пункту 10.4. у разі дострокового розірвання договору датою закінчення дії договору є дата, з якої виконавець припиняє бухгалтерське обслуговування у вигляді надання послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку фінансово-господарської діяльності замовника в об'ємі, вказаному в п. 2.1., а також у вигляді надання послуг з складання і здачі звітності, граничні терміни здачі якої доводяться на місяць, передуючий даті розірвання договору.

4.19. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.20. Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

4.21. Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

4.22. Проте, встановивши обставини щодо направлення ФОП Фаччін Ю.О. на адресу аудиторського центру вимог про повернення групи оброблених первинних документів, бухгалтерських регістрів, звітніх форм до закінчення фінансового року поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося встановлення обставин припинення дії договору.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.4. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.5. Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторський центр "Інформ-Плюс" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/10353/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.