ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 916/448/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група"

представники боржника - не з'явилися,

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко"

представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,

кредитор - Приватне підприємство "Південьтрансресурс""

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Дочірнє підприємство "Маккенлі"

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсистем"

представники кредитора - не з'явилися,

арбітражний керуючий - Селезньов Олександр Вікторович - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 15.02.2018

у складі судді: Найфлейш В.Д.

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 14.06.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Лашин В.В., Богатир К.В.,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 порушено провадження у справі № 916/448/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група" (далі - ТОВ "Чорноморська будівельна група"), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Христенко В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2017 у справі № 916/448/17 звільнено від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Христенка В.В. та призначено розпорядником майна ТОВ "Чорноморська Будівельна Група" арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2017 у справі № 916/448/17 заяву Приватного підприємства "Південьтрансресурс" (далі - ПП "Південьтрансресурс") про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 300 001,24 грн. прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 у справі № 916/448/17 (суддя - Найфлейш В.Д.) заяву ПП "Південьтрансресурс" про визнання грошових вимог на суму 9 300 001,24 грн. задоволено та визнано останнього кредитором ТОВ "Чорноморська будівельна група" з грошовими вимогами у розмірі 9 300 001,24 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - ПАТ АБ "Порто-Франко") оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17 (головуючий суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Лашин В.В.., суддя - Богатир К.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 у справі № 916/448/17 (про визнання кредиторських вимог ПП "Південьтрансресурс" в сумі 9 300 001,24 грн.) залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" - без задоволення.

При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявлених ПП "Південьтрансресурс" кредиторських вимог. Крім того, зазначили, що наявність в матеріалах справи доказів здійснення дій, які свідчать про визнання ТОВ "Чорноморська будівельна група" заборгованості перед ПП "Південьтрансресурс" (підписання актів взаємних розрахунків, прохання відстрочити сплату боргу), вказує на переривання строку позовної давності. ПАТ АБ "Порто - Франко" не є стороною договору, на підставі якого виникла заборгованість, а тому не може заявляти про застосування строку позовної давності.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17, ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "Південьтрансресурс" про визнання грошових вимог у сумі 9 300 001,24 грн., подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України (1798-12) ). Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам, що підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, оскільки останні не були належним чином засвідчені. Крім того, посилається на те, що заява ПП "Південьтрансресурс" про визнання кредиторських вимог розглянута, попри подану ПАТ АБ "Порто - Франко" заяву про застосування строку позовної давності відносно поданих кредиторських вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/448/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. від 13.08.2018 касаційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17 залишено без руху. Надано ПАТ АБ "Порто-Франко" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено ПАТ АБ "Порто-Франко", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. та судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/448/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 10.09.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 20.09.2018 клопотання ПАТ АБ "Порто-Франко" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ АБ "Порто-Франко" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 916/448/17 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко" відбудеться 09.10.2018. Витребувано з Господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/448/17 за заявою ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Чорноморська будівельна група" про банкрутство. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.10.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Станом на 09.10.2018 матеріали справи № 916/448/17 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надійшли.

В судове засідання 09.10.2018 представники учасників справи не з'явились.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 09.10.2018 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відбудеться 13.11.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

ПП "Південьтрансресурс" подано відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17, в якому вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17 - без змін.

В судове засідання 13.11.2018 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Ст. 23 Закону про банкрутство встановлено порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

За приписами наведеної норми, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2017 ПП "Південьтрансресурс" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Чорноморська будівельна група".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.04.2010 між ТОВ "Чорноморська будівельна група" та ПП "Південьтрансресурс" укладено договір поставки матеріалів № 03/10.

Згідно з п.1.1. договору ПП "Південьтрансресурс" зобов'язується на умовах та порядку, визначених цим договором, систематично поставляти покупцю (передавати у власність) будматеріали, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його.

Відповідно до п. 2.4 договору право власності на товар і всі пов'язані із цим ризики і зобов'язання переходять до покупця після передачі-прийому товару та підписання видаткових накладних.

Покупець зобов'язується оплатити поставлений товар, що є предметом поставки за цим договором за ціною, передбаченою у рахунку, який надається покупцю (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 10 днів з моменту її поставки, момент поставки встановлюється п. 2.5. договору.

25.06.2011 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки, якою змінено п. 7.4. договору та викладено в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за договором до моменту їх повного виконання".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Південьтрансресурс" виконано свій обов'язок за договором стосовно поставки товару, що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

ТОВ "Чорноморська будівельна група" заборгованість за вказаним договором не сплатило.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність визнання грошових вимог ПП "Південьтрансресурс" до боржника ТОВ "Чорноморська будівельна група" в сумі 9 300 001,24 грн.

Натомість, ПАТ АБ "Порто-Франко" в обґрунтування своїх заперечень щодо кредиторських вимог ПП "Південьтрансресурс", вказувало про застосування строків позовної давності до кредиторських вимог ПП "Південьтрансресурс".

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Чорноморська будівельна група" та ПП "Південьтрансресурс" підписувались акти звірки взаємних розрахунків на суму 9 300 001,24 грн. станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2016. В матеріалах справи наявна відповідь ТОВ "Чорноморська будівельна група" на претензії ПП "Південьтрансресурс" від 20.12.2013 та від 25.12.2014, згідно якої, боржник визнає наявну заборгованість, однак просить змінити порядок розстрочення вказаної суми до 25.12.2017.

З огляду на наявність доказів здійснення дій, які свідчать про визнання ТОВ "Чорноморська будівельна група" заборгованості перед ПП "Південьтрансресурс" (підписання актів взаємних розрахунків, прохання відстрочити сплату боргу), суди попередніх інстанцій вказали на наявність в даному випадку переривання строку позовної давності.

Разом з тим, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків про те, що ПАТ АБ "Порто - Франко" не може заявляти про застосування строку позовної давності, оскільки хоча і є стороною (кредитором) у цій справі про банкрутство, але не є стороною у спорі (не є стороною договору, на підставі якого виникла заборгованість).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко" та залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 916/448/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков