?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1056/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

представник кредитора - ОСОБА_4 (директор), Хоптій М.В., адвокат, (довіреність № 02/01 від 18.01.2018),

кредитор - Приватне підприємство "Вестхім",

представники кредитора - Пукіш Н.М. (керівник), Хоптій М.В., адвокат, (Договір № 28/02 від 19.02.2018),

кредитор - Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області,

представники кредитора - Бабій Т.С. (довіреність від 18.12.2017), Воришко М.В. (довіреність від 18.12.2017),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС",

представник кредитора - Яковишин В.В. (довіреність від 21.06.2018),

кредитор - ОСОБА_4 - особисто

арбітражний керуючий Слідзьона Надія Петрівна - особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

Приватного підприємства "Вестхім"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 05.10.2015 Господарським судом Івано-Франківської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (далі - ВАТ "Пресмаш", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Стадника А.Л., інше.

2. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 у справі (залишеною без змін в частині грошових вимог Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016) затверджено реєстр вимог ВАТ "Пресмаш", зокрема, заяву ДПІ у м. Івано-Франківську задоволено частково; визнано грошові вимоги до ВАТ "Пресмаш" у розмірі: 2 436 (1черга); 2 166 148, 46 грн. (2 черга); 3 946 447, 09 грн. (3 черга); 2 156 429, 67 грн. (6 черга).

3. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ДПІ у м. Івано-Франківськ ГУ ДФС у Івано-Франківській області скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд в іншому складі.

При цьому, Вищий господарський суд України вказав на те, що судами попередніх інстанцій, в порушення норм ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надано оцінки, коли саме були подані документи на обґрунтування заявлених податковим органом вимог, та не вбачається виконання судом вимог ст. 24 Закону про банкрутство. Крім того, Суд зауважив на тому, що судами не надано оцінки тому факту, що ряд документів, зокрема, розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податкові розрахунки комунального податку тощо обтяжені спливом строку позовної давності.

4. Ухвалою суду від 21.07.2016 клопотання ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Інтер Кар Груп" від 24.05.2016 про введення процедури санації ВАТ "Пресмаш" задоволено; припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Пресмаш" та повноваження розпорядника майна Стадника А.Л.; введено процедуру санації боржника - ВАТ "Пресмаш" строком на шість місяців - до 21.01.2017; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, інше.

5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду 04.10.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 в частині призначення керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Кобельника О.С. При цьому, суд вказав на те, що судом першої інстанції було проігноровано рішенням комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" від 14.07.2016, оформлене протоколом №4, яким вирішено призначити керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. та, всупереч вимог ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зовсім не було вмотивовано відхилення кандидатури керуючого санацією Слідзьони Н.П., яка була запропонована комітетом кредиторів.

5. Ухвалою суду від 08.02.2017 призначено керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьону Надію Петрівну та зобов'язано подати Господарському суду Івано-Франківської області, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали, розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; розпоряджатись майном (активами) боржника виключно відповідно до схваленого комітетом кредиторів боржника і затвердженого господарським судом плану санації ВАТ "Пресмаш".

6. Ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2017 у справі № 909/1056/15, частково задоволено заяву Державної податкової інспекції; визнано грошові вимоги в розмірі: 2 272 600,37 грн. (2 черга); 1 746 732,79 грн. (3 черга); 54 176,60 грн. (6 черга).

7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2017) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 у справі № 909/1056/15 в частині віднесення 106 451,91 грн. до другої черги та 1 746 732,79 грн. до третьої черги скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ДПІ з віднесенням заявлених вимог до другої черги в сумі 2 166 148,5 грн. та до шостої черги в сумі 1 800 909,40 грн. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

8. До суду першої інстанції надійшли:

8.1. скарги ОСОБА_4 (вх.№4662/17 від 25.04.2017, вх.№5193/17 від 15.05.2017) на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., з вимогами визнати дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.: щодо забезпечення схоронності та збереження майна ВАТ "Пресмаш" та орендарів (кредиторів ПП "Вестхім", ТОВ "Хімтехнопласт"); щодо неукладення акту прийому-передачі майна та не передачі майна за описом згідно Договору №28/08-16ФО від 20.08.2016 про надання послуг з охорони майна між ВАТ "Пресмаш" та ПП "Макрос-ІФ"; щодо відпущення, видачі та вивозу товарно-матеріальних цінностей ВАТ "Пресмаш" поза межами обліку, без належного оформлення; щодо повного зупинення виробництво на час проведення інвентаризації, надання недостовірних даних в реєстраційну службу, банк а також суду щодо себе, як арбітражного керуючого, при її призначенні; щодо не скликання комітету кредиторів з питань продовження процедури санації; щодо не скликання на вимогу акціонера загальних зборів акціонерів з порядком денним: "..надання акціонерами позики для погашення всієї кредиторської заборгованості ВАТ "Пресмаш" згідно з затвердженим Господарським судом Івано-Франківської області реєстром вимог кредиторів"; щодо визнання позовних вимог ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про стягнення суми боргу (штрафів, пені трьох річної давності), а також не оскарження незаконної ухвали суду; щодо визнання апеляційних вимог ДПІ в повному обсязі без будь-якого ознайомлення з матеріалами справи; щодо не стягнення збитків (збитки завдано крадіжкою електроенергії) в судовому порядку спричинених ВАТ "Пресмаш" з винних осіб (керуючого санацією Кобельником О.С., ПП "Макрос-ІФ", ПАТ "Прикарпаттяобленерго"); щодо неподання в ДПІ в м. Івано-Франківську уточнюючих податкових декларацій з плати земельного податку за 2012-2015 роки; щодо не подання позову про перегляд рішення (постанови) від 07.06.2013 у справі №809/990/15, рішення від 11.04.2014 у справі № 809/990/13-а за новивиявленими обставинами; щодо внесення в План санації недостовірних даних, стосовно наявної кредиторської заборгованості, чим збільшено кредиторські вимоги боржника на 5млн.грн, та щодо заниження вартості майна в 10-ки підчас проведення інвентаризації, вказавши - "майна для погашення кредитор заборгованості є недостатньо"; щодо не включення в порядок денний розгляду заяви інвестора ПП "Вестхім"; щодо приниження, ображення кредитора, погроз щодо виведення з засідання комітету та щодо виключення з членів комітету кредиторів (про що свідчить відеозапис), щодо заволодіння чужим (ОСОБА_6.) майном (телефоном) та нанесення тілесних ушкоджень, - протиправними та незаконними, припинити повноваження керуючого санації ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н.П.

Крім того, ОСОБА_4 просив визнати дії арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., представників ДПІ та УПФ, пов'язані з відмовою реєстрації та розгляду на комітеті кредиторів 05.05.2017 заяви ПП "Вестхім" щодо наміру стати інвестором, та щодо реєстрації Слідзьоною Н.П. заяви ПП "Вестхім" про передачу вузлів та комплектуючих брикетувальної машини, які ВАТ "Пресмаш" з матеріалу замовника виготовляє більше 1,5 року (умови договору давно порушені); визнати бездіяльність комітету кредиторів щодо ненадання оцінки роботи керуючого санацією Слідзьони Н.П. та щодо дій направлених на заволодіння чужим майном; визнати дії членів комітету кредиторів ДПІ та УПФ з приводу затвердження та погодження виплат керуючому санації Слідзьоні Н.П., з приводу недопущення інвестора "Вестхім" до розроблення плану санації, а також дії пов'язані з відмовою в припиненні повноважень керуючим санацією Слідзьони Н.П та обрання нового керуючим санацією - протиправними та незаконними.

8.2. скарги ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (вх.№12811/17 від 01.12.2017, вх.№945/18 від 22.01.2018) на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., з вимогою визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо не внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо кількості голосів належних ДПІ в м. Івано-Франківську відповідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, яка залишена в силі Вищим господарським судом України від 30.08.2017; щодо надання (визначення) - 6112 голосів ДПІ у м. Івано-Франківську для голосування на зборах кредиторів - 23.11.2017, 16.01.2018, на комітеті кредиторів - 12.05.2017, 15.09.2017, 16.01.2018; щодо надання (визначення) - 2158 голосів представнику конкурсних кредиторів по заробітній платі - працівників ВАТ "Пресмаш" (90 осіб) ОСОБА_16 для голосування на зборах кредиторів - 16.01.2018; щодо не виплати звільненими працівниками належних сум при звільненні; щодо не скликання зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" за заявою кредиторів ВАТ "Пресмаш" : ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" (2 534 голосів -28,31%), ТОВ "Аурум Транс" (619 голосів - 6,92%), ОСОБА_4 (89 голосів-0,99%), ПП "Вестхім" (1 238голосів - 13,83%, що становить 4 480 голосів - 50.06%, всього 8 950 голосів - 100%), сума вимог яких на 29.06.2017 становить більше ніж третина усіх вимог кредиторів; щодо порядку скликання зборів кредиторів ВАТ "Пресмаш" (не повідомлено всіх кредиторів належним чином); щодо реєстрації представника трудового колективу ВАТ "Пресмаш" - представника конкурсних кредиторів ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_16 - 2158 голосів, без повноважень; щодо голосування у зборах кредиторів представника трудового колективу ВАТ "Пресмаш" - представника конкурсних кредиторів ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_16 -2158 голосів - протиправними, незаконними та такими, що спричинили збитки ВАТ "Пресмаш" в розмірі середнього заробітку за весь час затримки виплати по кожному звільненому працівнику.

8.3. скарга (вх.№1285/18 від 25.01.2018) ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., з вимогою визнати дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. щодо внесення в протокол комітету кредиторів від 05.05.2017-12.05.2017 відомостей - 6112 голосів ДПІ у м. Івано-Франківську для голосування на комітеті кредиторів - 05.05.2017-12.05.2017; Рішення комітету кредиторів щодо відхилення плану санації ВАТ "Пресмаш", визнання ВАТ "Пресмаш" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. (оформлене протоколом №1/К від 05.05.2017-12.05.2017) по другому питанню порядку (з причині прийняття даного рішення одним кредитором - ДПІ у м. Івано-Франківську з кількістю голосів - 0- НУЛЬ, відповідно постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016) - протиправними та незаконними. Зобов'язати арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. провести загальні збори кредиторів на вирішення яких поставити одне з питань: " повторний розгляд плану санації ВАТ "Пресмаш", розгляд заяв інвесторів, визначення подальшої процедури щодо ВАТ "Пресмаш" (санація, ліквідація).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018, зокрема, в задоволенні скарг на дії (бездіяльність) керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. було відмовлено.

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, зокрема, що проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень; станом на 28.04.2017 оцінка майна не здійснювалась.

11. Щодо неналежної діяльності керуючого санації судом вказано наступне: за результатами позапланової проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П., проведеної за скаргою ОСОБА_4, складено Акт № 14 від 22.06.2017, відповідно до якого, в частині перевірених питань, наданих матеріалів, на час проведення перевірки та в межах предмету її проведення, порушень в діяльності арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. під час виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" не виявлено; результатами перевірки встановлено, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі банкрутство ВАТ "Пресмаш" арбітражним керуючим Слідзьоною Н.П. вимоги законодавства не порушено; комітетом кредиторів ВАТ "Пресмаш" (Протокол № 1/КС від 05.05.2017 -10.05.2017) відхилено пропозицію представника ПП "Вестхім" про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Слідзьони Н.П. та призначення керуючим санацією іншої особи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 у справі №813/4257/17 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 №28-р/17; визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 № 12-п/17.

12. За твердженням суду, оскільки на даний час план санації судом не затверджений, як наслідок, у керуючого санацією відсутня правова можливість щодо здійснення виплати конкурсної заборгованості по заробітній платі перед працівниками та виплат звільненим працівникам не здійснюється. На даний час ВАТ "Пресмаш" здійснює господарську діяльність в межах укладених договорів та разових замовлень.

13. Місцевим господарським судом, також встановлено, що керуючим санацією Слідзьоною Н.П. розроблено план санації ВАТ "Пресмаш" та 28.04.2017 направлено членам комітету кредиторів для ознайомлення; на засіданні комітету кредиторів 05.05.2017 - 12.05.2017 зазначений план санації розглядався; за наслідком розгляду плану санації комітетом кредиторів прийнято рішення - відхилити план санації ВАТ "Пресмаш", визнати ВАТ "Пресмаш" банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьону Н.П., про що зазначено в протоколі комітету кредиторів ВАТ "Пресмаш" №1-КС від 05.05.2017 - 12.05.2017.

За висновком суду, відсутні правові підстави для визнання протиправним та незаконним рішення комітету кредиторів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 909/1056/15 апеляційну скаргу ПП "Вестхім" задоволено частково; ухвалу Господарського суду від 09.02.2018 у цій справі скасовано в частині відмови в задоволенні скарг на дії (бездіяльність) керуючого санації ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; прийнято нове рішення, яким скарги ОСОБА_4, ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. - задоволено; визнано неналежним виконання обов'язків покладених на керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" - арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.; відсторонено арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією); зобов'язано арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією); в решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018 у справі №909/1056/15 залишено без змін.

15. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір грошових вимог кредитора Державної податкової інспекції, які були внесені в реєстр вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області 22.12.2015, в результаті апеляційного та касаційного оскарження змінено, що згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш", проте арбітражний керуючий Слідзьона Н.П., ігноруючи норми чинного законодавства не вчинила жодних дій щодо зміни до реєстру кредиторів, що призвело в подальшому до невірного визначення кількості голосів при голосуванні на комітеті кредиторів ВАТ "Пресмаш"; всупереч судовим рішенням керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" продовжувала керуватися старим реєстром вимог кредиторів та скликала збори комітету кредиторів з невірним визначенням голосів кредиторів, що призвело до прийняття останнім нелегітимних рішень.

Крім того, апеляційний суд встановив, що арбітражний керуючий Слідзьона Н.П безпідставно не скликала збори кредиторів за заявами кредиторів на підставі того, що загальна сума кредиторських вимог кредиторів, які ініціювали проведення загальних зборів - становить менше ніж третину вимог кредиторів, не врахував при цьому наявність на момент звернення кредиторів судових рішень, за якими розмір кредиторських вимог ДПІ та відповідно кількість голосів на зборах кредиторів змінилась.

Також, суд вказав на те, що керуючий санацією Слідзьона Н.П. безпідставно відмовила акціонерам у скликанні загальних зборів акціонерів ВАТ "Пресмаш", знаючи про стан заборгованості боржника та про мету скликання зборів акціонерів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 03.09.2018, в частині задоволення скарги ОСОБА_4, ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; визнання неналежним виконання обов'язків покладених на керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" - арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.; відсторонення арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією); зобов'язання арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією), - ліквідатор ВАТ "Пресмаш" арбітражний керуючий Слідзьона Надія Петрівна звернулася з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою направити справу в оскарженій частині на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

17. Ухвалою від 11.10.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 01.10.2018) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 909/1056/15; призначив розгляд справи на 13.11.2018.

18. 01.11.2018 до Верховного Суду від ТОВ "АУРУМ ТРАНС" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог скаржника.

19. 02.11.2018 до Суду надійшов Відзив ОСОБА_4, ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім", в якому викладені заперечення проти касаційної скарги арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.

20. 12.11.2018 від ДПІ у м. Івано-Франківську надійшли Заперечення на Відзив ТОВ "АУРУМ ТРАНС".

21. Арбітражний керуючий Слідзьона Н.П. в судовому засіданні 13.11.2018 повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній; просила суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду від 03.09.2018 в оскарженій частині та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. Представники ПП "Вестхім", ТОВ "АУРУМ ТРАНС" та ОСОБА_4 в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав наведених у Відзиві, просили Суд постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 залишити без змін.

23. Представник "АУРУМ ТРАНС" проти вимог та доводів скаржника, також, заперечив з підстав наведених у Відзиві; просив Суд постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 залишити без змін.

24. Представники ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області, в засіданні суду, повністю підтримали вимоги та доводи скаржника, просили суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та в оскарженій частині направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

25. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.)

26. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення апеляційним судом ст.ст. 2, 4, 14, 42, 86, 210, 237, 252, 269, 270, 281 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, ст. 19 Конституції України, невірне застосування ст.ст. 28, 31, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. Скаржник доводить, що висновок апеляційного суду про внесення керуючим санацією змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" та здійснення самостійного перерахунку голосів податкового органу на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, яка оскаржена в касаційному порядку, суперечить нормам матеріального права, а саме вимогам наведеної ст. 25 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виходить за межі ст. 28 Закону про банкрутство.

28. Скаржник доводить, що заява власника майна боржника про наміри задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, з підтвердженням наявності у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, підлягає розгляду не загальними зборами акціонерів ВАТ "Пресмаш", а лише господарським судом з прийняттям за результатами її розгляду ухвали про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

29. Скаржник доводить, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено та суперечить ч. 2 ст. 114 Закону прийняття судом апеляційної інстанції рішень про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією) з одночасним зобов'язанням виконувати обов'язки до призначення нового керуючого санацією. Суд апеляційної інстанції повноваженнями призначення арбітражного керуючого не наділений.

Доводи кредитора (ТОВ "АУРУМ ТРАНС")

30. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу та представник кредитора в засіданні суду доводить, що суд апеляційної інстанції (діючи з метою запобігання залишення майна боржника без догляду - до призначення нового арбітражного керуючого), правомірно поклав обов'язок на відстороненого арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції, в установленому законом порядку, нового арбітражного керуючого (керуючого санацією).

31. Кредитор доводить, що при винесенні оскарженої постанови, судом апеляційної інстанції було досліджено матеріали справи та докази на які посилаються сторони, про що свідчить текст оскарженого судового акту.

32. Кредитор доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" всупереч судових рішень продовжувала керуватись старим реєстром вимог кредиторів та скликала збори комітету кредиторів з невірним визначенням голосів кредиторів, що призвело до прийняття останнім нелегітимних рішень.

33. Кредитор доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що керуючий санацією Слідзьона Н.П. неправомірно, всупереч інтересам як кредиторів так і боржника, не вчинила жодних дій для можливості проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Пресмаш", знаючи про стан заборгованості та мету скликання зборів акціонерів, усвідомлюючи можливість отримання необхідних для проведення зборів акціонерів документів лише нею.

Доводи кредиторів (ОСОБА_4, ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім")

34. Кредитори у Відзиві на касаційну скаргу та представники кредиторів в судовому засіданні доводили, що апеляційний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, прийняв законне, обґрунтоване рішення.

35. Кредитори доводять, що рішення суду про зобов'язання арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення нового арбітражного керуючого (керуючого санацією) підтверджене судовою практикою Верховного Суду (постанови від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14, від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012).

36. Кредитори доводять, що арбітражний керуючий Слідзьона Н.П., всупереч вимог Закону про банкрутство, зміни до реєстру, на підставі судових рішень, не внесла, інше.

Доводи кредитора (Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області)

37. Кредитор у Запереченнях на Відзив ТОВ "АУРУМ ТРАНС" та представники кредитора в засіданні суду доводили, що внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів здійснюється на стадії попереднього судового засідання за наслідками перегляду такої ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. Оскільки, в даному випадку, оскарження затверджених конкурсних вимог ДПІ здійснювалось в процедурі санації, а не на стадії попереднього засідання, кредитор вважає, що перегляд вимог ДПІ та внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш", відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство, можливо в процедурі ліквідації боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені наведеними приписами обмеження та вимоги касаційної скарги, предметом касаційного розгляду є судові рішення у справі в частині задоволення скарги ОСОБА_4, ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" на дії керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П.; визнання неналежним виконання обов'язків покладених на керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" - арбітражного керуючого Слідзьону Н.П.; відсторонення арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією); зобов'язання арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. виконувати обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) до призначення судом першої інстанції в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією).

39. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

Розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб'єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство правом на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди.

Суд має забезпечити можливість боржнику реалізувати його права.

Предметом розгляду, в даному випадку, є скарги кредиторів на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. як керуючого санацією ВАТ "Пресмаш". Водночас, як це вірно зазначено судом апеляційної інстанції, на момент апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018, арбітражний керуючий Слідзьона Н.П. виконувала повноваження ліквідатора ВАТ "Пресмаш", за постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2018.

Відповідно до вимог ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . (Постанова від 20.06.2018 у справі №911/5186/14)

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Одночасно слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, як було зазначено у п. 38 цієї Постанови, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.

Так, апеляційним господарським судом (п. 15 цієї Постанови) встановлені порушення арбітражним керуючим під час виконання повноважень керуючого санацією боржника, які стали підставою відсторонення арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією).

Щодо внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш", колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Приписи ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказують на те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

Аналіз положень ч.ч. 1-2 ст. 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов'язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство саме на кредитора. До такого обов'язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Отже, принцип змагальності у поданні доказів, який характерний для позовного провадження, не є властивим для розгляду спірних вимог кредиторів у справах про банкрутство, з огляду на особливості правового регулювання згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, якими обов'язок з подання доказів на обґрунтування вимог покладено саме на кредитора, який звертається у справу про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 23 та ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, обов'язком господарського суду є розгляд у попередньому судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.

За змістом наведеного Закону, результатом попереднього засідання є затвердження реєстру вимог кредиторів, який виконує дві функції:

1) визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів;

2) облік вимог кредиторів для подальших розрахунків.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Водночас, Закон про банкрутство покладає обов'язок ведення реєстру вимог кредиторів саме на арбітражного керуючого.

Так, відповідно до п.5.1 Наказу Мінекономіки від 02.07.2010 №788 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" (чинний), ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов'язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та інших випадках, передбачених чинним законодавством. Порядок унесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, установлений у розділі ІІІ.

Тож, процедуру внесення змін до реєстру вимог кредиторів, слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одну норму Закону таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області були предметом неодноразового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2017) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2017 у справі № 909/1056/15 в частині віднесення 106 451,91 грн. до другої черги та 1 746 732,79 грн. до третьої черги скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ДПІ з віднесенням заявлених вимог до другої черги в сумі 2 166 148,5 грн. та до шостої черги в сумі 1 800 909,40 грн. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 105 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, що діяла на момент прийняття апеляційним судом постанови від 29.05.2017), постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Тож, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції з 29.05.2017 арбітражним керуючим мали бути внесені зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Пресмаш" відповідно визнаних апеляційним судом грошових вимог Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області.

Враховуючи функції затвердженого судом реєстру вимог кредиторів (визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів; облік вимог кредиторів для подальших розрахунків), відповідно, арбітражним керуючим мало бути здійснено визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів у відповідності до визнаних та внесених до реєстру грошових вимог кредитора.

Стосовно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2015 у справі № 909/1056/15, якою затверджено реєстр вимог ВАТ "Пресмаш", зокрема, визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до ВАТ "Пресмаш" у розмірі: 2 436 (1черга); 2 166 148, 46 грн. (2 черга); 3 946 447, 09 грн. (3 черга); 2 156 429, 67 грн. (6 черга) та відповідно до якої кількість голосів податкового органу обраховувалось у розмірі 6 112 голосів, слід вказати наступне.

Вказана ухвала була скасована разом з постановою Львівського апеляційного суду від 13.04.2016 у цій справі, постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016.

Якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (висновки про застосування норм права викладені Верховним Судом України від 10.06.2015 №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого санацією) з не приведення у відповідність реєстру вимог кредиторів, породило безліч порушень прав кредиторів у справі, у вигляді прийняття рішень як зборів кредиторів так і комітету кредиторів з неправильним визначенням голосів податкового органу, відтак є беззаперечним порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема ст. 98 Закону, що правомірно визначено підставою відсторонення арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією).

Поміж іншим, судом апеляційної інстанції також були встановлені й інші порушення (п. 14 цієї Постанови), які не можуть бути переоцінені судом касаційної інстанції, в силу приписів ст. 300 ГПК України, водночас не спростовані скаржником під час касаційного провадження.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо наявності підстав усунення арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією) ВАТ "Пресмаш".

Щодо посилань скаржника на неправомірність дій суду апеляційної інстанції відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора (керуючого санацією) з одночасним зобов'язанням виконувати обов'язки до призначення нового керуючого санацією колегія суддів вважає необхідним вказати таке.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням Комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Законом про банкрутство право визначити кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень у справах про банкрутство надано суду першої інстанції.

Тобто, це дискреційне повноваження суду першої інстанції, яке він реалізує виходячи із внутрішніх переконань.

Поряд з цим, приписами ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені наслідки введення процедури санації та обов'язки керуючого санацією.

Відтак, враховуючи приписи ст. 28 Закону про банкрутство, строковість процедур банкрутства, а також недопустимість залишення майна боржника без догляду, колегія суддів вважає правомірним рішення суду апеляційної інстанції щодо покладення на арбітражного керуючого Слідзьону Н.П. обов'язки ліквідатора (керуючого санацією) у цій справі до призначення судом першої інстанції в установленому законом порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, зокрема оскарженій постанови, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у даній справі.

40. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

41. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни та необхідність залишення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 909/1056/15 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

42. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Н.П. та залишенням без змін оскарженого судового акту, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 909/1056/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук ' 'br'

В.Г. Пєсков