розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

(головуючий - Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Ярош А.І.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017

(суддя Демешин О.А.)

у справі № 916/673/17

за позовом Дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА"

про стягнення 165 847,59 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2017 року Дочірнє підприємство "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" про стягнення 165 847,59 грн, з яких 148 854,36 грн - основний борг та 16 933,32 грн - пеня.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг, пов'язаних з обробкою контейнерів на терміналі, в частині оплати за надані/отримані послуги.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 09 червня 2016 року між Дочірнім підприємством "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ" (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" (Експедитор) був укладений Договір №161363/К.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору у ньому врегульовано порядок надання комплексу послуг, пов'язаних з обробкою контейнерів Експедитора на контейнерному терміналі Одеського морського порту, який використовується Оператором, а також порядок надання послуг, які можуть знадобиться Експедитору у зв'язку з операціями, виробленими в терміналі.

2.2. У пункті 3.5 Договору сторони погодили, що Експедитор здійснює оплату наданих послуг по рахункам Оператора протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку Оператором. Рахунки забираються Експедитором самостійно із офісу Оператора.

У разі незгоди Експедитора з сумою рахунка, він зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти днів після отримання рахунку, але в будь-якому разі не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку, вручити Оператору лист з вказівкою причин відмови від сплати. У випадку не надання такого листа у зазначений строк вважається, що рахунок є акцептованим та буде сплачений відповідно до п. 3.5. Неотримання або несвоєчасне отримання Експедитором рахунку не звільняє його від обов'язку своєчасної та повної оплати рахунку (п.3.8).

2.3. Суди встановили, що на виконання умов Договору № 161363/К від 09.06.2016 ДП "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕА ЕЙ ІНТЕРНЕШНА ГмбХ" були надані послуги на загальну суму 142 305,01 грн на підставі заявок ТОВ "Базука".

Надання та отримання позивачем послуг відповідачу за договором підтверджується, зокрема, підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" та скріпленим печаткою нарядом № 5 від 07.09.2017 на відвантаження контейнера, а також довіреністю №2121 від 04.10.2016 на отримання цього контейнера, видатковим ордером на вивіз контейнера з терміналу та іншими документами.

На підставі зазначеного, позивачем були виставлені та направлені на адресу відповідача рахунки, а саме: - рахунок №ГПК0000022472 від 28.04.2016 на загальну суму 6 549,35 грн, - рахунок №ГПК0000030545 від 30.09.2016 на загальну суму разом з ПДВ 142 305,01 грн.

2.4. У зв'язку із неоплатою відповідачем зазначених рахунків, 20.01.2017 Дочірнє підприємство "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ" звернулося до ТОВ "Базука" з претензією на підставі ст. 222 ГК України та ст. 6 ГПК України, у якій просило сплатити заборгованість за виставленими рахунками у загальній сумі 148 854,36 грн.

Невиконання вимог зазначеної претензії і стало підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" на користь Дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ" 148 854,36 грн боргу, 16857,58 грн пені та 2485,68 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині оплати за отримані послуги.

3.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.2.1. Суд апеляційної інстанції відхилив твердження скаржника про те, що договірні зобов'язання сторін припинились, встановивши, що починаючи з 18 липня по 22 липня 2016 року, тобто в період дії договору, відповідач неодноразово звертався до позивача з заявками про надання послуг з виставлення контейнерів з наданням техніки та бригад для перевантаження вантажу, відбору проб тощо.

В порушення умов розділу 3 пункту 3.8 договору відповідач не надав позивачу листів з вказівкою причин відмови від їх оплати. Таким чином, в силу умов договору вважається акцептований експедитором.

3.2.2. Висновок судового експерта про те, що підпис у додатку № 1 від 09.06.2016 належить іншій особі, а не директору ТОВ "БАЗУКА", не є підставою щоб вважати, що послуги відповідачем за Договором №161363/К не були отримані. При цьому, суд зазначив, що тарифи на виконання послуг були погоджені сторонами у п.6.4 договору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність та доведеність надання позивачем послуг ТОВ "БАЗУКА", пов'язаних з проведенням відбору проб і огляду вантажів без вивантаження вантажу з 4-х контейнерів на території терміналу у загальній сумі 6 549,35 грн та послуг зі зберігання 4-х футового контейнера з імпортним вантажем на території терміналу у сумі 142 305,01 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає таке.

4.2.1. Судами не дотримано вимог статті 77 ГПК України, використано недопустимі засоби доказування, порушено ст. 62 Конституції України та ст.ст. 207, 228 ЦК України.

У зазначеному аспекті скаржник посилається на те, що суд першої інстанції керувався припущенням, вважаючи, що додаток №1 до договору є правочином, який підписаний уповноваженими представниками сторін. Натомість суд апеляційної інстанції, встановивши за результатами експертизи, що Додаток №1 підписано невстановленою особою, викрив факт службового підроблення - злочину, передбаченого ст. 366 КК України, що повинно було мати наслідком застосування ст. 228 ЦК України.

4.2.2. Суди порушили ст.ст. 61, 62 Конституції України, оскільки притягнули до відповідальності неналежну особу на підставі своїх припущень.

4.2.3. У справі є ознаки стягнення на основі нереальної господарської операції, надання послуг позивачем відповідачеві не підтверджується жодним належним документом. Дії позивача свідчать про ознаки вчинення ним одностороннього правочину, що відповідно до ч.3 ст. 202 ЦК України створює обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі.

4.3.1. Позивач вважає безпідставним аргумент скаржника про ненадання йому послуг за договором, який досліджувався у судах попередніх інстанцій на підставі оцінки наявних у справі доказів, та був повністю спростованим.

4.3.2. Тарифи на послуги оператора були погоджені сторонами у п.6.4 договору, а висновок щодо належності підпису на додатку №1 немає значення для вирішення цього спору.

4.3.3. Довід скаржника щодо нікчемності договору або додатку до нього є помилковим. Така вимога за правилами визнання правочинів недійсними ТОВ "БАЗУКА" не заявлялася.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується стягнення вартості наданих позивачем відповідачу послуг за договором, пов'язаних з обробкою контейнерів у терміналі.

5.2.2. Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.2.3. Частково задовольняючи позовні вимоги ДП "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ", суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов договору відповідачу були надані послуги на загальну суму 142 305,01 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, оцінка яких здійснена судами відповідно до вимог ГПК України (1798-12) .

ТОВ "БАЗУКА" у касаційній скарзі зазначеного не спростовує. По суті всі доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності встановити інші фактичні обставини, відмінні від тих, що встановлені судами. Проте зазначені дії не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції з огляду на приписи ст. 300 ГПК України.

5.2.4. Обґрунтованим є твердження суду апеляційної інстанції про те, що висновок судового експерта стосовно підпису у додатку №1 від 09.06.2016 до договору, який належить іншій особі, а не директору ТОВ "БАЗУКА", не є підставою вважати, що послуги відповідачем за договором не були отримані. Оплата за такі послуги повинна бути здійснена відповідно до тарифів, погоджених сторонами у п.6.4 договору.

5.2.5. Доводи скаржника про помилкове незастосування судом апеляційної інстанції положень ст. 228 ЦК України, яка визначає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, є безпідставними та необгрунтованими.

Посилання відповідача на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 61, 62 Конституції України не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та відхиляються судом касаційної інстанції.

5.2.6. Зважаючи на те, що належних аргументів, які б свідчили про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права касаційна скарга не містить, суд касаційної інстанції вважає її вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "БАЗУКА" без задоволення, а судових рішень - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 у справі №916/673/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.