ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 111/14б-03/3-06/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" - Петрина Н.О.

скаржника - адвокат ОСОБА_9., адвокат ОСОБА_10, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.09.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Верховця А.А., Доманської М.Л.

у справі № 111/14б-03/3-06/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.

до ОСОБА_8

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частин майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога"

в межах справи № 111/14б-03/3-06/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені

до Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"

ВСТАНОВИВ:

1. Ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучак Ю.Ф. звернувся із заявою до господарського суду Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.06.2011.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 відмовлено у задоволенні заяви ВАТ Ірпінський комбінат Перемога" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ВАТ Ірпінський комбінат Перемога" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.02.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2011.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ Ірпінський комбінат Перемога" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі №111/14б-03/3-06/11 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 року у справі № 111/14б-03/3-06/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат Перемога" в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2011.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 10.10.2018 ОСОБА_8 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 111/14б-03/3-06/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.10.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 111/14б-03/3-06/11 за касаційною скаргою ОСОБА_8 від 09.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 07.11.2018 об 11 год. 00 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

8. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції

ОСОБА_8 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018.

9. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 203, 215, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.

10. Представники скаржника в судовому засіданні 07.11.2018 підтримали касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Ліквідатором ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" подано відзив на касаційну скаргу, в якій останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

12. Представник ліквідатора в судовому засіданні 07.11.2018 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

13. 07.11.2018 представником ліквідатора Кучака Ю.Ф. подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечення явки ліквідатора в судове засідання 07.11.2018.

14. Представник ліквідатора Кучака Ю.Ф. в судовому засіданні 07.11.2018 підтримала вказане клопотання.

15. Представники скаржника в судовому засіданні 07.11.2018 заперечили проти вказаного клопотання.

16. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

16.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

16.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

16.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

16.4 Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

16.5 Окрім того, уповноважений представник ліквідатора присутня в судовому засіданні 07.11.2018.

16.6 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на те, що обов'язковою передумовою проведення реалізації майна банкрута є розміщення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Натомість, як вбачається з документів, наданих приватним нотаріусом на запит ліквідатора та доданих останнім до заяви, а саме копії оголошення про продаж майна банкрута, яке було надано приватному нотаріусу під час посвідчення оскаржуваного договору, зміст вказаного оголошення не відповідає вимогам закону. Разом з тим, в порушення частини 2 статті 30 Закону про банкрутство, опубліковане оголошення не містить відомостей саме про продаж ділянки пошиву матів, позначеної на плані під літ. Ж1", загальною площею 1391,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу, 152 та про початкову ціну такого продажу, не вказано порядок продажу майна банкрута, умови та строки придбання майна.

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

22. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011 встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

23. Оскільки боржника було визнано банкрутом постановою місцевого господарського суду від 27.11.2009, то в даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій реалізація майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" відбулася в процедурі банкрутства останнього, без проведення ліквідатором аукціону, з укладенням прямого договору купівлі-продажу, що відбулося за погодженням з комітетом кредиторів боржника, що підтверджується обома сторонами. Проте відповідно до положень статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції що діяла на момент вчинення оспорюваного правочину - 15.01.2011 - після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" протокольним рішенням від 01.03.2011 встановлено інший, ніж через реалізацію на аукціоні, порядок продажу частки майна банкрута, а саме: виділено для реалізації окремо визначені об'єкти, що вже були предметами публічних торгів та залишились нереалізованими, у тому числі будівля Ж1 та зобов'язано ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" відчужити зазначене нерухоме майно зацікавленим особам, у першу чергу орендарям без проведення чергових публічних торгів чи аукціонів шляхом прямого продажу орендарю, а у разі його відсутності - зацікавленій особі за ціною об'єкта не менше визначеної експертом з оцінки майна та затвердженої протокольним рішенням комітету кредиторів у грудні 2010, з обов'язковим нотаріальним посвідченням такої угоди, зі сплатою вартості нотаріального посвідчення договору покупцем, при цьому зобов'язано ліквідатора здійснити дії зазначені у трьох попередніх пунктах даного протоколу зборів комітету кредиторів якнайшвидше з дати проведення даних зборів комітету кредиторів, розподіливши при цьому отримані кошти у дводенний термін відповідно до черговості, встановленої реєстром вимог кредиторів боржника.

25. Аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваного правочину, свідчить про можливість продажу частини ліквідаційної маси (частина 1 статті 31 Закону) та наявність у комітету кредиторів відповідних повноважень на прийняття такого рішення (частина 8 статті 16, стаття 30 Закону).

26. Аналізуючи положення частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваного правочину, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що вказаними нормами закону передбачено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна саме у разі здійснення продажу майна банкрута на відкритих торгах, а тому норма частини 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваного правочину в даному випадку не може бути застосована у разі погодженої комітетом кредиторів реалізації майна боржника без проведення ліквідатором аукціону, з укладенням прямого договору купівлі-продажу, оскільки порядок такої реалізації в даному конкретному випадку передбачає продаж такого майна у першу чергу орендарям без проведення чергових публічних торгів чи аукціонів шляхом прямого продажу орендарю, а у разі його відсутності - зацікавленій особі.

27. Окрім того, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на поважність причини пропуску ліквідатором ВАТ Ірпінський комбінат Перемога" строку на звернення до суду із даною заявою про визнання недійсним Договору, оскільки має місце доведення як факту необізнаності уповноваженої законом особи на захист прав такого товариства про незаконність вибуття спірного майна із власності боржника, так і факту неможливості захисту порушених прав боржника до призначення уповноваженої законом особи на захист прав і інтересів ВАТ Ірпінський комбінат Перемога" (ліквідатора).

28. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

29. Слід зазначити, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу" (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

30. Враховуючи те, що спірний договір було укладено та виконано у 2011, а з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучак Ю.Ф. звернувся 14.12.2017 колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ліквідатором було пропущено строк позовної давності.

31. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску строку позовної давності через те, що у справі про банкрутство був призначений новий ліквідатор позивача, з огляду на те, що заміна ліквідатора у справі та призначення нового не є підставою для поновлення строку позовної давності. Стороною у справі є ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" як юридична особа, а дії арбітражного керуючого (прирівняного до службової особи підприємства-боржника) у цій справі є здійсненням прав і обов'язків цієї юридичної особи відповідно до положень статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм Глави 17 Цивільного кодексу України (435-15) . Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № Б3/081-12/24 та від 10.07.2018 у справі № 904/8293/17.

32. Все вищенаведене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заява ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання недійсним договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню.

33. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому є необґрунтованим та безпідставним скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2018 судом апеляційної інстанції.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

36. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

37. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

38. Доводи скаржника про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

39. Згідно пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 від 09.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко