ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 908/573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 04.06.2018
у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючого), Гези Т.Д., Склярук О.І.
у справі № 908/573/18
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМОДА"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/573/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМОДА".
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/573/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вих. № 140/9/5/593 від 08.05.2018 (вх. № 08-08/8464/18 від 08.05.2018) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/573/18 про банкрутство ТОВ "ПІРАМОДА" залишено без розгляду.
3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/573/18 в повному обсязі, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також направити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вих. № 140/9/5/593 від 08.05.2018 (вх. № 08-08/8464/18 від 08.05.2018) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/573/18 про банкрутство ТОВ "ПІРАМОДА" для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/573/18 - повернуто заявнику.
5. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про залишення без розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вих. № 140/9/5/593 від 08.05.2018 (вх. № 08-08/8464/18 від 08.05.2018) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/573/18 про банкрутство ТОВ "ПІРАМОДА", оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено ані ст. 39, ані ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 14.08.2018 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось через Донецький апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.08.2018 вих. № 140/9/5/17 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Крім того, матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 13.08.2018 вих. № 140/9/5/17 містять заяву від 13.08.2018 вих. № 140/9/5/965 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/573/18 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2018.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 поновлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18; відкрито касаційне провадження у справі № 908/573/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 13.08.2018 вих. № 140/9/5/17 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погодившись із ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18, Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та продовження розгляду.
11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення прийнято апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, на підтвердження чого зазначено наступні доводи.
11.1. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
11.2. Згідно з п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову(заяви) без розгляду.
11.3. Також ГПК України (1798-12)
не передбачено будь-яких обмежень або переліку питань та заяв які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду першої інстанції у разі залишення їх без розгляду.
11.4. Виходячи з системного аналізу ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена будь-яка ухвала суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду не залежно від предмету та підстав подання позову (заяви).
11.5. Оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст.ст. 39, 255 ГПК України, незважаючи на посилання АТ "Райффайзен Банк Аваль" у апеляційній скарзі на
п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. ТОВ "Пірамода" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18 залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
17. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
18. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
19. Згідно із частиною другою статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
20. Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
21. Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 39 ГПК України, згідно з ч. 11 якої, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
22. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/573/18 про банкрутство ТОВ "Пірамода".
23. Оскільки апеляційну скаргу подано заявником на ухвалу суду першої інстанції, яка не охоплюється переліком статті 255 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла правомірного висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/573/18 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
24. Водночас, слід зазначити, що доводи скаржника, зазначені в пунктах 11.1. - 11.5. цієї постанови зводяться до неправильного тлумачення статті 255 ГПК України, зокрема п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України, яким передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, в той час як предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/573/18 про банкрутство ТОВ "Пірамода", яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода", оскільки оскарження ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід) не передбачено ч. 1 ст. 255 ГПК України.
25. Таким чином, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18 про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі № 908/573/18 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України є обґрунтованою та прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
26. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
28. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
29. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
30. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.
31. Оскільки підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 908/573/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
Н. Г. Ткаченко