ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 923/285/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" - не з'явився,
Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD) - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод будівельних матеріалів № 1" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (у складі колегії суддів: Величко Т.А. (головуючий), Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.)
у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії ЕСТРО ЛТД (ESTRO LTD),
про витребування майна із чужого незаконного володіння;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1"
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - ТОВ "Енерджи Продакт") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (далі - ТОВ "Каховка "Маркет") про витребування із чужого незаконного володіння відповідача наступного майна, яке розташоване по вул. Першотравневій, 79, у м. Нова Каховка, а саме: - водопровідної мережі - 1 шт.; воздуховоду по цеху - 1 шт.; газопроводу - 1 шт.; каналізаційної мережі - 1 шт.; конденсаторної ємкості - 1 шт.; блок посту - 1 шт.; вимірювального пристрою кислотності РН - 150 МІ - 1 шт.; комплекту: модуль пам'яті, валік, стійки Designje - 1 шт.; вагів електронних ВЕСТ - 150 Ф12У - 1 шт.; контейнерів самоперекидних ВК-КС - 4 шт.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне майно було придбане ТОВ "Енерджи Продакт" у складі цілісного майнового комплексу у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2014, однак в подальшому позивачу за первісним позовом стало відомо, що вказане майно ще у 2010 році без належних правових підстав було відчужене на користь ТОВ "Глобал Концентрейт" за договором № 0608-1 від 06.08.2010, а останнім на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010 - на користь ТОВ "Каховка "Маркет" (відповідачу за первісним позовом). Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для захисту його прав на підставі ст. 387, 388 ЦК України.
В квітні 2016 ТОВ "Каховка "Маркет" звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до ТОВ "Енерджи Продакт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (далі - ТОВ "ЗБМ № 1") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галій Л.І., реєстр. № 780, укладеного між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Енерджи Продакт" в частині продажу наступного майна: водопровідної мережі; повітряходу по цеху; газопроводу; каналізаційної мережі; конденсаторної ємкості; блок посту; вимірювального пристрою кислотності РН-150 МІ; вагів електронних ВЕСТ - 150А12Е; контейнерів самоперекідних ВК-КС, 4 одиниці.
Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ "Каховка "Маркет" послалось на те, що договір купівлі-продажу від 23.06.2014 було укладено щодо майна, яке в період часу з 06.06.2014 по 23.10.2015 було арештоване на підставі постанови від 01.11.2013 державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області в межах виконавчого провадження № 40521484 в якості забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 у справі № 923/1142/13.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.06.2016 первісний позов задоволено. Вилучено на користь позивача (ТОВ "Енерджи Продакт") з незаконного володіння відповідача (ТОВ "Каховка "Маркет") частину придбаного згідно з укладеним між позивачем та ТОВ "ЗБМ № 1" договору купівлі-продажу від 23.06.2014 майна, а саме: водопровідну мережу - 1 шт.; повітрявід - 1 шт.; газопровід - 1 шт.; каналізаційну мережу - 1 шт.; конденсаторну ємність - 1 шт.; блок пост - 1 шт.; вимірювальний прилад кислотності РН-150м - 1 шт.; комплект: Модуль пам'яті, Валік, Стойки Designje - 1 шт.; ваги електронні ВЕСТ - 150А12Е - 1 шт.; контейнер самоперекідний ВК-КС - 4 шт., розташовані у м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В частині первісних позовних вимог місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем за первісним позовом доведено порушення його прав, оскільки спірне майно вибуло з володіння останнього поза його волею. В частині зустрічних позовних вимог суд зазначив про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності права власності на спірне майно та, відповідно, не доведено порушення його прав оспорюваним правочином.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 03.06.2016 скасовано частково, в задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 03.06.2016 залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що у ТОВ "Енерджи Продакт" відсутні підстави вимагати витребування спірного майна від ТОВ "Каховка "Маркет", оскільки саме ТОВ "Енерджи Продакт" ним володіє, що свідчить про відсутність підстав для захисту його прав на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України. В частині зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, 23.08.2018 ТОВ "Енерджи Продакт" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 03.06.2016 - залишити без змін.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що право власності ТОВ "Енерджи Продакт" на спірне майно є обмеженим, оскільки ставиться під сумнів ТОВ "Каховка "Маркет", що свідчить про порушення прав позивача та є підставою для їх захисту на підставі ст.ст. 387 388 ЦК України (435-15)
.
ТОВ "Каховка "Маркет" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а касаційна скарга не підлягає задоволенню.
ТОВ "Каховка "Маркет" також подано клопотання, у якому просить здійснити розгляд справи без участі його представника.
Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи встановлені приписами ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог касаційної скарги - в частині вирішення позовних вимог ТОВ "Енерджи Продакт" про витребування майна від ТОВ "Каховка "Маркет".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.06.2014 між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Енерджи Продакт" був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, у тому числі: об'єкт продажу № 1 - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, виробничий корпус А, загальною площею 28249,8 кв.м; адміністративно - побутовий корпус А 1, загальною площею 1571,4 кв.м; котельна Б, загальною площею 337,3 кв.м; огорожа 1; "вимощення", бетонний майданчик 1; об'єкт продажу № 2 - земельна ділянка площею 7,1757 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер 6510700000:13:047:009, що знаходиться по вул. Першотравневій, 79; об'єкт продажу № 3 - основні засоби, перелік яких вказаний в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.
Перелічені об'єкти складали цілісний майновий комплекс "Каховський завод по виробництву газобетонних блоків".
На підставі вказаного договору на користь ТОВ "Енерджи Продакт" було відчужено, у тому числі, майно (водопровідна мережа; воздуховід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторна ємність; блок пост; вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ; комплект: Модуль пам'яті, Валік, Стойки Designje, ваги електроні ВЕСТ - 150А12Е; контейнер самоперекідний ВК-КС - 4 шт.), яке є предметом даного спору.
Водночас, судами встановлено, що позивачу стало відомо, що 06.08.2010 між ТОВ "ЗБМ № 1" (продавець) та ТОВ "Глобал Концентрейт" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна № 0608-1, а саме: водопровідна мережа; воздуховід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторна ємність; блок пост; вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ; комплект: Модуль пам'яті, Валік, Стойки Designje, ваги електроні ВЕСТ - 150А12Е; контейнер самоперекідний ВК-КС - 4 шт.
06.08.2010 між ТОВ "Глобал Концентрейт" (продавець) та ТОВ "Каховка "Маркет" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна № 4, предметом якого було вищеперелічене майно.
В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 910/24028/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015, договір купівлі-продажу майна № 0608-1 від 06.08.2010, укладений між ТОВ "ЗБМ № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт", визнано недійним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди також встановили, що ТОВ "Каховка "Маркет" також не набуло права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу майна № 4 від 06.08.2010, оскільки вказаний договір є нікчемним, що підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.10.2015 у справі № 923/1425/15.
Посилаючись на те, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "Енерджи Продакт" (як теперішнього власника майна) поза його волею, ТОВ "Енерджи Продакт" звернувся з вимогою про витребування спірного майна з володіння ТОВ "Каховка "Маркет" як набувача спірного майна за договором купівлі-продажу майна № 4 від 06.08.2010, на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.
Відповідно ч. 1 до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє користується та розпоряджається належним йому майном.
Відповідно ч. 1 до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.
Таким чином, встановивши, що ТОВ "Енерджи Продакт" фактично володіє спірним майном як таким що є невід'ємною складовою належного йому нерухомого майна, яке перебуває у його володінні (цей факт ТОВ "Енерджи Продакт" не заперечує і у касаційній скарзі), суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог про витребування майна від ТОВ "Каховка "Маркет", оскільки останній ним не володіє.
Водночас доводи касаційної скарги про те, що ТОВ "Каховка "Маркет" не визнає права власності ТОВ "Енерджи Продакт" на спірне майно, не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції щодо неможливості захисту прав позивача за таких обставин саме на підстав ст.ст. 387, 388 ЦК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, оскільки ТОВ "Енерджи Продакт" не оспорює правомірності висновків суду апеляційної інстанції в частині зустрічних позовних вимог, перевіривши постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 в межах доводів та вимог касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 923/285/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді І.С. Міщенко
В.Г. Суховий